СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-166/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Панова О.А., Кадочниковой Е.В.,

при секретарях Проворовой И.М. и помощнике судьи Осиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Андреева П.Н., защитника-адвоката Федулова Ф.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2021 года, которым

Андреев П.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

04 апреля 2016 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 июня 2016 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 5 ст. 33- ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

17 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 232, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2018 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 24 дня с удержанием 15%; постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июня 2019 года на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заменены на 1 год 3 месяца 22 дня лишения свободы; освободился по отбытии срока наказания 02 октября 2020 года;

осужден:

по ч. 3 ст. 30- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Андреева П.Н. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Андреева П.Н. под стражей с 17 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., выслушав мнение осужденного Андреева П.Н., защитника-адвоката Федулова Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокуроров Ермаковой О.А., Смирновой Т.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Андреев П.Н. признан виновным в том, что:

Он не позднее 14-47 час. 15 февраля 2021 года посредством мобильного телефона договорился с ФИО1, отбывающим наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Костромской области, о сбыте ему наркотических средств, после чего в период с 14-47 час. 15 февраля 2021 года до 09-57 час. 16 февраля 2021 года через сесть Интернет заказал у неустановленного лица наркотические средства, оплатив их приобретение за счет денежных средств, полученных от ФИО1 Д.А. через других лиц, затем забрал из тайников-закладок приобретенные наркотические средства - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой не менее 0,41 гр. и смесь, содержащую производное N-метилэфедрона -?-пирролидиновалерофенона массой не менее 0, 31 гр., что является значительным размером и 16 февраля 2021 года не позднее 09-57 час. передал упакованные в тюбики с красками наркотические средства ФИО2 для дальнейшей передачи их ФИО1, та передала наркотические средства ФИО3 А.Ю., он в свою очередь передал их ФИО4, у которого 18 февраля 2021 года на территории исправительного учреждения наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Он же 20 февраля 2021 года не позднее 12-05 час. посредством сети Интернет заказал, а затем через тайник-закладку у подъезда N 1 дома N 9 по Глазковскому проезду в г. Костроме незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой не менее 1,04 гр., что является значительным размером. Указанное наркотическое средство незаконно хранил при себе до его задержания сотрудниками правоохранительных органов у дома 3/2 по ул. Самоковская г. Костромы и изъятия наркотического средства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федулов Ф.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильной квалификацией действий Андреева П.Н. по ч. 3 ст. 30- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 15-18 февраля 2021 года и чрезмерной суровостью приговора.

Указывает, что не оспаривает квалификацию действий Андреева по ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 20 февраля 2021 года, однако оспаривает по данному эпизоду размер назначенного наказания, полагая что оно является чрезмерно суровым с учетом данных о личности Андреева, который характеризуется удовлетворительно, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья Андреева, наличия у него малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По эпизоду от 15-18 февраля 2021 года не оспаривает факт приобретения Андреевым наркотических средств и передачи их ФИО2 для дальнейшей передачи непосредственно ФИО1 в места лишения свободы. Однако, своих средств для приобретения наркотиков у Андреева не имелось, наркотики были приобретены им на средства ФИО1, которые были переданы через Солонникову, Седова, Круглову, которые в свою очередь действовали по просьбе ФИО1, что подтверждается их показаниями. Последующая попытка передачи приобретенных Андреевым наркотиков ФИО1 также была организована последним через ФИО2, ФИО3, ФИО4. Действовали указанные лица именно по просьбе ФИО1, а не Андреева. С ФИО3 и ФИО4 не общался, с ФИО2 встречался лишь однажды при передаче ей наркотиков. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями всех перечисленных лиц, включая самого ФИО1.

ФИО1 с целью получения наркотических средств изыскал необходимые для этого денежные средства, подыскал людей, которые приобрели бы для него наркотики и передали ему их в места лишения свободы, договорился с каждым об исполнении. Андреева нельзя считать организатором попытки передачи наркотических средств. В план действий, направленных на приобретение и передачу наркотических средств для ФИО1, Андреев посвящен не был, ничего не знал о других исполнителях и их ролях в этом плане, а был лишь одним из исполнителей замысла ФИО1, направленного на приобретение для себя наркотических средств, то есть пособником. Роль Андреева в исполнении разработанного ФИО1 плана от роли других лиц отличается лишь тем, что в силу отведенной для него роли, он в отличие от остальных был осведомлен о противоправном характере своих действий.

Таким образом, Андреев является не сбытчиком наркотических средств, а пособником в их приобретении и правильно его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в попытке приобретения наркотических средств.

Суд первой инстанции не согласился с предложенной квалификацией, мотивировав свой отказ тем, что в своих первоначальных показаниях ФИО1 пояснил, что своими действиями по приобретению и передаче ему наркотического средства Андреев должен был рассчитаться за нарисованную ФИО1 для Андреева картину. По мнению суда первой инстанции, Андреев своими действиями организовал незаконный сбыт наркотического средства, приобрел наркотик и придумал способ его сокрытия, реализация наркотика являлась способом оплаты. То обстоятельство, что ФИО1 перевел Андрееву деньги через других лиц, по мнению суда, на квалификацию не влияет. При этом, суд не дал никакой оценки показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО4 и самих ФИО1 и Андреева о том, что именно ФИО1 договаривался со всеми участниками цепочки по передаче наркотических средств для себя, а Андреев к организации передачи наркотиков от одного участника цепочки к другому никак не причастен. Довод о том, что Андреев придумал спрятать наркотики в красках, не соответствует материалам дела, так как художником являлся ФИО1, и именно он нуждался в красках, знал особенности их консистенции и упаковки, позволяющие спрятать в них наркотики. Андреев, не будучи художником, ничего этого знать не мог, не мог даже знать нужны или нет ФИО1 краски и какие именно. Также суд не дал никакой оценки показаниям Андреева и самого ФИО1 о том, что за написанную ФИО1 картину Андреев должен был расплатиться не наркотиками, а именно услугами, заключающимися в приобретении наркотиков для ФИО1, то есть изначально между ними речь шла не о сбыте Андреевым наркотиков, а о помощи в приобретении. Данные показания Андреев и ФИО1 давали последовательно, как на следствии, так и в суде, незначительные противоречия в деталях, имевшиеся в первоначальных показаниях, были устранены на очной ставке и при допросах в суде.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Андреева по эпизоду от 15-18 февраля 2021 года по ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по указанному эпизоду в пределах санкции статьи с учетом всех данных о личности Андреева, обстоятельств совершения преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также снизить размер наказания по эпизоду от 20 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев П.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание его тяжелое состояние здоровья, что он более 20 лет находится на учете в Костромском иммунологическом центре с диагнозом ВИЧ. Также суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что у суда были основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит смягчить приговор суда и применить ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Андреев П.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что просит применить при назначении наказания не ст. 64 УК РФ, а ч.3 ст.68 УК РФ. Просит учесть явку с повинной; наличие ребенка; активное способствование органам следствия, он все показал при проверке показаний на месте; признание вины. Полагает, что эти обстоятельства возможно признать исключительными. Согласен с жалобой адвоката о неправильной квалификации его действий по эпизоду от 15-18 февраля 2021 года. Полагает, что он являлся пособником и оказывал услугу по приобретению наркотического средства. Не согласен с тем, что суд его признательные показания не посчитал явкой с повинной, в своих показаниях он сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам. Обращает внимание суда, что прения сторон проводились дважды и первый раз прокурор просил назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, второй раз - 9 лет лишения свободы, т.е. у прокурора была разная позиция. Просит снизить размер назначенного наказания.

Защитник-адвокат Федулов Ф.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что Андреев не был осведомлен о роли участников передачи наркотического средства, личности участников и действий каждого из них. Единственное обстоятельство, на которое указал суд первой инстанции, это первоначальные показания ФИО1, других доказательств вины Андреева в сбыте, нет. Показания свидетелей, движение денежных средств, указывают на то, что организовал приобретение и передачу наркотического средства ФИО1, а не Андреев. Сбытчиком Андреев не являлся, он был лишь звеном в цепочке организованной ФИО1. Просит переквалифицировать действия Андреева по эпизоду от 15-18 февраля 2021 года на покушение на пособничество в приобретении наркотического средства, назначить по данному эпизоду наказание в пределах санкции статьи, снизить наказание по эпизоду от 20 февраля 2021 года, применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции осужденный Андреев П.Н. по эпизоду от 15-18 февраля 2021 года вину не признал, указав, что наркотические средства не сбывал ФИО1, а оказал помощь в приобретении, поскольку именно ФИО1 обратился к нему просьбой передать наркотик, ФИО1 организовал перевод ему денежных средств для приобретения наркотика, также дал указание о том, как спрятать наркотик, организовал получение им наркотика через других лиц.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в значительном размере основаны на совокупности доказательств, всестороннее, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО1, он и Андреев вместе отбывали наказание, общение продолжили и после освобождения Андреева из колонии. Перед освобождением Андреев просил написать для него картину, а расплатиться за нее предложил наркотиком. В феврале 2021 года он, ФИО1, обратился к Андрееву по поводу приобретения наркотика, они договорились, Андреев предложил передать наркотик, упаковав его в тюбики с краской. После достигнутой договоренности по его, ФИО1, просьбе ряд знакомых перевели денежные средства на банковский счет Андреева. Впоследствии наркотик Андреев передал его, ФИО1, знакомой, та передала еще одному знакомому, а потом данный наркотик был обнаружен у сотрудника колонии, которого он попросил получить передачу.

Аналогичные показания свидетель ФИО1 давал в ходе предварительного следствия (л.д.62-66 т.1, 58-61 т.2), указав, что в переписке с Андреевым 14-15 февраля 2021 года поинтересовался нужна ли тому его, ФИО1, картина. Ранее договаривались, что он, ФИО1, нарисует картину, а Андреев расплатится деньгами. Андреев сообщил, что денег нет, и предложил расплатиться наркотиками. За доставку наркотика, он пообещал нарисовать картину. Также попросил передать краски, чтобы рисовать. Андреев сказал, что наркотики спрячет в краски. После этого он, ФИО1, созвонился со своими знакомыми, которые на банковскую карту Андреева, перевели деньги. Андреев сам определилкакие наркотики купить. Потом Андреев не захотел сам передавать наркотик и он, ФИО1, попросил Андреева передать тюбики с краской своей знакомой. Впоследствии знакомая, получив краски от Андреева, побоялась их передавать, о чем ему сообщила. Тогда он попросил своего знакомого передать ему краски. Получив краски, знакомый приехал в колонию и передал передачу с красками сотруднику колонии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелем, не установлено, сам осужденный указывал о сложившихся между ними дружеских отношениях.

К тому же показания указанного свидетеля согласуются с показаниями самого Андреева П.Н., которые он давал в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.91-96 т.1) и из которых следует, что ФИО1 14-16 февраля 2021 года просил приобрести для него наркотик, он согласился и с приобретенных за счет средств ФИО1 наркотиков хотел часть взять себе. ФИО1 перевел ему на карту 5 тыс. руб., а также попросил приобрести тюбики с краской. Через Интернет он, Андреев, заказал наркотики, забрал их из тайника-закладки, часть приобретенных наркотиков употребил, остальные перефасовал и спрятал в тюбики с краской. Созвонился с ФИО1 и сообщил, что сам передавать наркотик не будет, поскольку это опасно, тогда ФИО1 велел передать наркотик девушке, что он и сделал, в переписке сообщил об этом ФИО1, указав, что героин это "минус", а соль - "плюс".

Судом первой инстанции также исследовался протокол осмотра предметов (л.д.121-139 т.1), из которого следует, что был осмотрен телефон, которым пользовался ФИО1, среди контактов в телефоне обнаружена информация об общении с Андреевым, в смс-переписке Андреев интересуется у ФИО1 картиной и последний сообщает, что картину отправит после 15 марта, также Андреев указывает, что передает два свертка с "минусом" (героин) и один сверток с "плюсом" (соль), они обсуждают встречу Андреева с Машей (ФИО2) и передачу ей наркотика.

Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, подтвердили, что по просьбе ФИО1 перевели денежные средства на банковский счет, указанный самим ФИО1.

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии (л.д.78-81 т.1) указала, что ее знакомый ФИО1, отбывающий наказание в ИК-N, обратился к ней с просьбой передать ему тюбики с краской, на что она согласилась. 16 февраля 2021 года по просьбе ФИО1 она встретилась с мужчиной, в котором узнала своего знакомого Андреева, который передал ей тюбики с краской для ФИО1. Однако, она побоялась передавать их ФИО1, сообщив ему об этом и по его просьбе передала их другому мужчине.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что по просьбе ФИО1 забрал у девушки тюбики с красками, которые передал сотруднику колонии для дальнейшей передачи ФИО1.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что осужденный ФИО1 обратился к нему с просьбой получить от гражданской жены тюбики с краской и передать ему в колонию. 17 февраля 2021 года вместо жены ФИО1 неизвестный мужчина передал ему 2 тюбика с краской. 18 февраля 2021 года он прошел через КПП в колонию, забыв сдать тюбик с красками, уже на территории колонии его досмотрели и среди вещей были обнаружены тюбики с краской, внутри которых были обнаружены наркотики.

Свидетели сотрудники исправительного учреждения ФИО9, ФИО10 сообщили об обстоятельствах обнаружения наркотических средств у ФИО4.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.18-22 т.1), протокола осмотра диска с видеозаписью (л.д.26 т.1), на территории исправительного учреждения у сотрудника ФИО4 были обнаружены и изъяты наркотические средства.

По заключению химической экспертизы (л.д.101-104 т.1), изъятое 18 февраля 2021 года вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,41 гр. и смесью, содержащей производное N-метилэфедрона -?-пирролидиновалерофенона массой 0, 31 гр.

Проанализировав соответствующие доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к выводу о доказанности вины Андреева П.Н. в совершении инкриминируемого преступления, приведя в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о совершении им преступления и о направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств.

Действиям осужденного Андреева П.Н. судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Андреева П.Н. на пособничество в приобретении наркотического средства не основаны на законе, поскольку Андреев выполнил все действия, составляющие объективную сторону противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств - покушение на их сбыт, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам: получил на банковскую карту денежные средства от ФИО1, заказал у неустановленного лица наркотические средства посредством сети Интернет, оплатил их, получил сведения о тайнике-закладке, забрал наркотические средства, понимая, что они будут передаваться в исправительное учреждение, принимая меры конспирации, поместил их в тюбики с краской, передал наркотические средства другому лицу (ФИО2) для дальнейшей их передачи в исправительное учреждение непосредственно ФИО1, при этом лицо которому в дальнейшем были переданы наркотические средства для ФИО1, было задержано на территории колонии и наркотические средства были изъяты. Без действий Андреева передача наркотика в исправительное учреждения была бы невозможна.

При этом на квалификацию действий Андреева не влияет тот факт, что он действовал в интересах ФИО1, а также мотив, послуживший основанием для передачи наркотических средств, имелись ли у Андреева на момент договоренности наркотические средства или нет, приобрел ли он их после получения денежных средств, была ли это уплата за что-то либо услуга, и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке по передаче наркотика потребителю, поскольку в соответствии с требованиями закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, что в данном случае имело место.

Таким образом, расценивать действия Андреева как пособника в приобретении наркотических средств не имеется.

Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств и квалификацией действий осужденного, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о совершении Андреевым П.Н. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.

Выводы суда о виновности Андреева в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере основаны на совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе: признательных показаниях самого осужденного Андреева об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства 20 февраля 2021 года; показаниях свидетелей сотрудников полиции ФИО11., ФИО12 об обстоятельствах обнаружения наркотического средства у Андреева; протоколе личного досмотра Андреева, в ходе которого было изъято наркотическое средство; заключении химической экспертизы.

Все доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Действия Андреева по данному эпизоду квалифицированы верно.

При назначении наказания Андрееву П.Н. судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, состоит на учете у нарколога с диагнозом - синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких видов наркотических средств 2 стадии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум эпизодам, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а по эпизоду от 20 февраля 2021 года и явку с повинной.