СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-503/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалагинова А.В.

судей Кульгускина А.В. и Копыловой И.Н.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Глотова С.Л. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 27 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Глотов С.Л., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в полуторном размере зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2020г. до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения осужденного Глотова С.Л. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Кармановой А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотов С.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО73 путем нанесения одного удара клинком ножа, использованным в качестве оружия, в правую подключичную область с повреждением подключичной артерии и вены.

Преступление совершено 21 декабря 2020г. в гаражном комплексе по <данные изъяты> Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Глотов С.Л. выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым, просит применить в отношении него ст.80 УК РФ, заменить наказание на более мягкое, так как он уже полтора года содержится под стражей. Выражает беспокойство за безопасность своей жены, которая осталась одна в п.<данные изъяты> где совершаются преступления сотрудниками полиции. Указывает о равенстве всех перед законом и судом. Излагает положения ст.2 Конституции РФ о высшей ценности прав человека. Считает необоснованным возбуждение уголовного дела, его расследование и направление прокурором в суд. Поясняет, что не знал, в чем его обвиняют, не получал обвинительного заключения. Ссылается на основания отмены ранее вынесенного в отношении него приговора и требования ст.7, 297 УПК РФ о необходимости вынесения законного и обоснованного приговора. Излагает свою версию произошедшего, в соответствии с которой 21.12.2020г. ФИО73 в его жилище напал на него и избивал металлической бейсбольной битой, при этом он сам ударов ФИО73 не наносил, выталкивал из жилища. Указывает, что препятствовал ФИО73 проникнуть в его жилище, закрывал дверь на шкворень, но попал по ФИО73, при этом умысла нанести ему повреждение и причинить тяжкой вред здоровью не имел, защищался от действий ФИО73 что подтверждается наличием у него (Глотова) повреждений. Версия о совершении им преступления в состоянии аффекта не проверена. Органы следствия вменили ему использование ножа, на котором его отпечатков не обнаружено, он не был исследован, суд необоснованно постановилего уничтожить. Полагает, что суд не разобрался в произошедших событиях. ФИО73 участвовал в производстве по другим уголовным делам, что скрывалось органами внутренних дел, прокуратурой и судом. Полагает, что органы власти, сотрудники полиции, МЧС <данные изъяты> и <данные изъяты> районов совершают преступления и покрывают друг друга. Указывает, что он безуспешно просил провести почерковедческую экспертизу, так как имеющиеся в деле подписи ему не принадлежат. А также проверить на полиграфе свидетелей ФИО84, ФИО85, ФИО83 потерпевшего ФИО73, а также его самого (Глотова), адвокатов Бородатова, Южанину, всех следователей, участвовавших в производстве по данному делу, с целью выявления фальсификации. Просил провести медицинскую психиатрическую экспертизу в отношении свидетелей обвинения ФИО84, ФИО85 ФИО83, потерпевшего ФИО73, а также его самого (Глотова). Считает указанных свидетелей невменяемыми, поскольку они его оговаривают. Просит признать недопустимыми показания ФИО84 ФИО85, ФИО83 Указывает, что адвокат Южанина забрала у него обвинительное заключение при первом рассмотрении дела и впоследствии не предоставила ему квалифицированной юридической помощи. Указывает о своем длительном содержании в следственном изоляторе, проведении судом трех незаконных судебных заседаний по делу 21 апреля, 4 июня и 17 августа 2021г., по которым защитник получила оплату. Просит признать недействительными все данные им показания по делу, а так же признать все следственные действия незаконными, так как они проводились без адвоката, договоров и соглашений в письменной форме о своей защите он не заключал, согласие на назначение защитника не давал, положения ст.50, 52 УПК РФ и право пригласить защитника следователь ему не разъяснял, а значит его допросы проведены без участия защитника. Суд не предоставил ему право дать показания по делу. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, допущен обвинительный уклон, место преступления перенесено на улицу, не приведены сведения о последствиях, причинно-следственной связи, неверно изложена диспозиция п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, квалификация не мотивирована. Указывает, что производство по делу осуществлено без его участия. Просит учесть разъяснения Пленума ВС РФ от 27.09.2012г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне...". Указывает, что потерпевший не писал заявление о привлечении его к ответственности, в связи с чем производство по делу по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ невозможно. Поясняет, что он не был ознакомлен с вещественными доказательствами: бейсбольной битой, шкворнем, запором двери, ножом, данных доказательств по делу не имеется. Считает, что государственный обвинитель, не представил суду данные доказательства, подал по делу возражения, вводит суд в заблуждение. Указывает, что обстоятельства дела и квалификация по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ не подтверждены, он данного преступления не совершал, приговор вынесен с обвинительным уклоном. Прокурором не были изучены записи ИВС. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.114 и ст.37 УК РФ и ограничиться отбытым наказанием.

В возражениях государственный обвинитель Клинов А.Н. указал о необоснованности доводов осужденного, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Глотов вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО73 не признал, пояснил, что потерпевший в гараже первым начал его избивать бейсбольной битой, а он выталкивал ФИО73 из гаража и хотел закрыть за ним дверь, при этом пытался схватить шкворень, но вместо него в руке оказался нож, который выставил вперед и на который налетел ФИО73, пытавшийся зайти в гараж.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, обстоятельства преступления и виновность Глотова подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Потерпевший ФИО73 показал суду, что в ночь с 20 на 21 декабря 2020г. он с компанией знакомых приехал в гараж к Глотову по ул.<данные изъяты>, с которым у него произошла словесная ссора, после чего он вышел из гаража и пошел к автомобилю. Глотов вышел за ним на улицу и с ножом в руке стал подходить к нему. В целях самообороны он взял в машине бейсбольную биту, которой пытался отмахнуться от Глотова, но тот ударил его ножом в область ключицы, после чего убежал.

Показания потерпевшего и изложенные им обстоятельства произошедшего подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО96 следует, что в ночь с 20 на 21 декабря 2020г. она в компании ФИО73 и других лиц приехала в гараж по ул.<данные изъяты> пгт<данные изъяты>, где находился Глотов, который стал вести себя агрессивно, предлагал ФИО73 подраться, но тот не реагировал. Когда они собрались уезжать, сели в машину, ФИО73 завел двигатель, она увидела как из гаража вышел Глотов, держа в руке какой-то предмет. ФИО73 крикнул, что у Глотова отвертка, взял в машине бейсбольную биту и отошел с Глотовым на несколько метров, после чего вернулся с раной в шее, из которой торчал нож и сильно шла кровь.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний ФИО83, которая подтвердила агрессивное поведение Глотова по отношению к ФИО73. Она видела как Глотов вышел из гаража и направился к находившемуся у автомобиля ФИО73, который крикнул, что у Глотова отвертка и взял биту. ФИО83 видела, как Глотов пытался ударить ФИО73 данным предметом, а потерпевший отходил назад, видела как Глотов нанес удар ФИО73, после чего убежал, а ФИО73 вернулся к машине, зажимая рану в районе шеи, из которой торчал нож и шла кровь.

Из показаний свидетеля ФИО84., данных на предварительном следствии, следует, что в указанный выше день он также приехал в гараж к Глотову, который вел себя агрессивно, провоцировал ФИО73 на конфликт. После того, как ФИО73 ушел из гаража и сел в машину, он видел, как Глотов вышел на улицу и с ножом в руке пошел к ФИО73 а тот взял бейсбольную биту и стал отходить от Глотова, который несколько раз пытался ударить ФИО73 ножом, а тот отмахивался от него битой. После этого он увидел, как Глотов убежал в сторону, а ФИО73 пришел к машине, из его правого плеча шла кровь.

Из показаний свидетеля ФИО113 следует, что 21 декабря 2020г. он находился в гараже Глотова, где в компании последнего и еще двух молодях людей употреблял пиво. После полуночи в гараж приехал ФИО73, у которого с Глотовым произошла словесная ссора. Через некоторое время ФИО73 вышел из гаража, за ним вышел Глотов. Выйдя вслед за ними на улицу, он увидел убегавшего Глотова и ФИО73 стоявшего с ножом в груди.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие следов борьбы и крови в гараже NN по ул.<данные изъяты> при этом напротив гаража на снегу обнаружены следы крови.

В ходе следствия в помещении <данные изъяты> ЦРБ изъята одежда ФИО73 и нож со следами крови, на крыше гаража NN обнаружена бейсбольная бита.

Обнаруженные следы крови, согласно заключению эксперта NN от 26.02.2021г. принадлежат ФИО73

Заключением эксперта N N от 20.02.2021г. у потерпевшего ФИО73 обнаружена колото-резаная рана подключичной области справа с повреждением подключичной артерии и вены, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта NN, у Глотова обнаружены 4 ссадины и 1 кровоподтек в области левого предплечья без вреда здоровью.

В приговоре изложены и иные доказательства, оснований для критической оценки которых у суда не имелось.

Проанализировав и сопоставив между собой исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Глотова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО73 с применением предмета, использованного в качестве оружия, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

С выводами суда по оценке доказательств и квалификации содеянного судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Все элементы состава рассматриваемого преступления объективно установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО73 о нанесении ему Глотовым удара ножом, от действий которого он пытался защищаться, но неудачно.

По результатам сопоставления показаний потерпевшего ФИО73 с показаниями осужденного Глотова, а также с показаниями допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденного о самообороне от действий потерпевшего.

Обосновывая данный вывод, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО96 о том, что именно Глотов вел себя агрессивно, а ФИО73 защищался от действий осужденного, а также показания свидетеля ФИО83 видевшей, как Глотов после словесной ссоры ударил ФИО73 ножом в область шеи.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО84 пояснившего в судебном заседании, что он не видел нанесение ударов, и принял в качестве достоверных показания ФИО84 на предварительном следствии, в ходе которого он пояснял, что именно Глотов стал нападать на ФИО73 с ножом, а последний защищался.

Судом проанализированы доводы осужденного о самозащите, в обоснование которых он указал на наличие у него повреждений на руках, однако их характер обоснованно оценен судом как подтверждающий оборонительный характер действий потерпевшего, пытавшегося выбить нож из руки осужденного.

Всем доводам осужденного, в том числе о невиновности, оспаривании принадлежности ему подписей в протоколах допросов на предварительном следствии, судом дана мотивированная оценка со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

Суд обоснованно установил, что именно Глотов посягал на здоровье ФИО73 и действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. В обоснование данного вывода суд верно сослался на локализацию нанесенного осужденным удара и избранное для этого орудие - нож, которым было причинено опасное для жизни и здоровья колото-резаное ранение с повреждением подключичной артерии и вены потерпевшего.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы о переквалификации действий осужденного на ст.114 УК РФ ввиду отсутствий сведений о нахождении Глотова в состоянии обороны или превышении ее пределов.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они объективно не подтверждены. Выдвинутая осужденным версия произошедшего полностью опровергается исследованными доказательствами. Доводы Глотова о нападении на него ФИО73 в гараже и избиении его битой не соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО96 и ФИО113 из которых следует, что ФИО73 с битой в гараж не заходил и ударов Глотову там не наносил. Доводы осужденного о наличии у него крови на лице и его объяснение причин появления ножа в его руках не соответствуют доказательствам по делу, из которых не следует, что Глотову были причинены повреждения в области головы, не установлено этого заключением судебно-медицинской экспертизы, не обнаружившей повреждений на голове Глотова. Не установлено и сведений о том, что ножевое ранение ФИО73 было причинено при указанных Глотовым обстоятельствах. Все допрошенные по делу свидетели и потерпевший указали, что удар ножом Глотов нанес ФИО73 не внутри и не при входе в гараж, а на улице. Мнение осужденного о его оговоре, недостоверности показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей материалами дела не подтверждено, оснований для критической оценки изложенных в приговоре показаний и иных доказательств не установлено. Оценка в жалобе осужденного его гаража как жилища на правильность установления обстоятельств дела не влияет, поскольку не опровергает принятых в основу приговора доказательств. Не затрагивают законности приговора и доводы осужденного о привлечении ФИО73 к уголовной ответственности за действия, не связанные с обстоятельствами настоящего дела.

Вопреки доводам осужденного, по результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не установила оснований для переквалификации действий Глотова на ст.114 или 37 УК РФ ввиду отсутствия доказательств нахождения осужденного в состоянии обороны или превышении ее пределов. Не усматривает судебная коллегия и оснований считать, что Глотов действовал в состоянии аффекта, поскольку из обстоятельств дела, показаний допрошенных свидетелей, а также показаний самого осужденного, не следует, что Глотов находился в каком-либо болезненном состоянии психики, влияющем на его действия и их оценку. Не установлено и сведений, что потерпевший совершал в отношении Глотова какие-либо противоправные действия.

Судебной коллегией проверены и отклонены как необоснованные доводы осужденного о ненадлежащем возбуждении уголовного дела, нарушениях при производстве его расследования. Данные доводы объективного подтверждения не нашли. Уголовное дело возбуждено в отношении Глотова по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и расследовано надлежащим правоохранительным органом, уполномоченным производить расследование уголовных дел данной категории. Нарушений при производстве допросов, предъявлении обвинения, направлении дела прокурору, а затем в суд, не установлено. Право ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Глотову убыло предоставлено, копия обвинительного заключения вручена. Нарушений права осужденного на защиту не допущено. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом защита процессуальных прав и интересов Глотова осуществлялась профессиональными защитниками, от услуг которых он не отказывался и о ненадлежащем осуществлении его защиты не указывал. Право дать показания по существу дела Глотову было предоставлено. Иные доводы жалобы осужденного и дополнений к ней на законность приговора не влияют, отклоняются как необоснованные.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Принципы состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения дела соблюдены. Сторонам была предоставлена равная возможность представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной, возражать против них, комментировать, а также представлять свою позицию по делу в условиях, которые не ставят ее в невыгодное положение по отношению к ее оппоненту. В ходе рассмотрения дела суд занимал беспристрастную позицию по отношению к сторонам и, вопреки доводам осужденного, не допустил никакого обвинительного уклона.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

По делу проведено справедливое судебное разбирательство, в ходе которого сторонам были предоставлены равные процессуальные права по представлению и исследованию доказательств, выражению доводов и мнений по всем обстоятельствам дела.

Все исследованные доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие доводы сторон, получили надлежащую оценку суда, не исследованных в судебном заседании доказательств в приговоре не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенная Глотову мера наказания является справедливой, при ее определении судом в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, а также наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не учтенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не установлено.

Суд обсудил и обосновано не усмотрел оснований для применения в отношении Глотова положений ст.64 и 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о чем привел в приговоре убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Проанализировав все установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Глотову наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, соответствует характеру, обстоятельствам содеянного, сведениям о личности виновного, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Отбывание лишения свободы осужденному правильно определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 27 декабря 2021 года в отношении Глотова С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев после его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка