СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-948/2022
от 10 марта 2022 года по делу N 33-948/2022
Судья Чуракова Н.А. Дело N 2-388/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
и судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,
с участием прокурора Чураковой Н.Р.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" в пользу КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 34600 руб.
Взыскать с КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" в пользу ФИО2 расходы за участие в экспертизе специалиста в сумме 5641,72 руб.
Взыскать с КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" в бюджет МО "Город Киров" госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 21.01.2021 был госпитализирован в инфекционный госпиталь ответчика в п.Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области с диагнозом COVID-19, был выписан 02.02.2021 со ссылкой на выздоровление и рекомендацией обратиться к терапевту по месту жительства. 04.02.2021 при контрольном осмотре по месту жительства у истца было обнаружено поражение легких ковидной пневмонией, которое он долечивал в другом медицинском учреждении. Указывает, что первоначально в инфекционный госпиталь он поступил без пневмонии, где после двукратного обследования мониторинга не проводилось. Ковидное поражение легких было обнаружено после выписки в другом медучреждении, в связи с чем полагает, что начало пневмонии наступило в госпитале. Истец неоднократно просил перевести его в другую больницу, говорил о своем состоянии медсестрам, но мер предпринято не было. В результате он испытал как нравственные, так и физические страдания, которые законом определены как моральный вред. Просил суд взыскать с КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Кировской области, Министерство здравоохранения Кировской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. Указывает, что в нарушение требований ст. 86, 67 ГПК РФ суд принял как безусловные выводы экспертизы, основанные только на материалах ответчика. Доводы и доказательства истца не только в заключении эксперта, но и в решении суда, вопреки требованиям ст.6, 38 ГПК РФ, практически не упоминаются. В рассматриваемом случае не были соблюдены не только общие принципы лечения ковидной инфекции, но и конкретные протоколы Рекомендаций, на ошибки врачей указано в заключении эксперта. Суд не учел, что от прохождения рентгенографии (РГ) истец отказался из-за тяжелого самочувствия. Согласно п.4.1 Рекомендаций кратность КТ/РГ должна быть не реже 7 дней, между КТ от 21.01.21 и назначением РГ 01.02.21 прошло 11 дней, когда пневмония уже поразила легкие. Апеллянт также указывает на недостатки лечения ковидной инфекции препаратом "Фавипиравир", на то, что лечащими врачами не проводилась обязательная профилактика тромбообразования у истца, чем была создана реальная угроза его жизни и здоровью. В госпитале истец испытывал тяжелые физические страдания от головных и мышечных болей, тяжелой одышки, полуобморочного головокружения и невыносимой слабости, характерных для COVID-19, и обусловленных как самой инфекцией, так и последующей ковидной пневмонией легких. Однако обезболивающие препараты он так и не получил. Жалобы истца медперсоналу на тяжелое самочувствие остались без ответа, вызвав у него нравственные страдания от безысходности и равнодушия персонала. Полагает, что члены экспертной комиссии, не имея специальных познаний в области онкологии, не вправе были делать какие-либо выводы по поводу онкозаболевания истца. Судом оставлены без внимания доводы истца о халатном ведении документации, которая не отражает ни реальное лечение, ни выдачу назначенных лекарственных препаратов истцу. Поскольку ответчик не доказал невиновность своих врачей в оказании некачественной медицинской помощи, причинении вреда здоровью и морального вреда истцу, с учетом положений ст.1068, 1095 ГК РФ моральный вред должен быть возмещен горбольницей N 2 независимо от вины.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нововятского района г.Кирова ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, прокурор Чуракова Н.Р. полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" (инфекционный госпиталь) в период с 21.01.2021 по 02.02.2021 с диагнозом "Новая коронавирусная инфекция, вызванная Covid-19, легкой степени тяжести. Острая респираторная вирусная инфекция (далее - ОРВИ) легкой степени тяжести".
При поступлении 21.01.2021 ФИО1 был осмотрен дежурным врачом, составлен план лечения, в том числе назначен лекарственный препарат "Фавипиравир" по схеме (по 1600 мг 2 раза в сутки первый день, далее по 600 мг 2 раза в сутки 6 дней.
02.02.2021 в связи с улучшением состояния и отрицательным тестом SARS coronavirus РНК от 01.02.2021 истец в удовлетворительном состоянии был выписан из стационара, даны рекомендации: диспансерное наблюдение участкового терапевта по месту жительства в течение 14 дней; проведение рентгенографии органов грудной клетки (сатурация 94%, от рентгенографии в стационаре пациент отказался, ссылаясь на сильную слабость из-за того, что ничего не ест - не подходит диета); ежедневная термометрия 2 раза в день в течение 14 дней, при повышении температуры тела, появлении признаков ОРВИ - вызов участкового терапевта на дом.
С 08.02.2021 по 19.02.2021 ФИО1 проходил стационарное лечение в отделении N 2 для лечения пациентов с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 или с установленным диагнозом COVID-19 КОГКБУЗ "Центр кардиологии и неврологии" с диагнозом: "Новая коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован, долечивание. Внегоспитальная двусторонняя полисегментарная пневмония, средней степени тяжести, объем поражения справа 55%, слева до 35 %. Дыхательная недостаточность 0-1 стадии".
Кроме того, у истца имелись сопутствующие диагнозы: Первично-множественный метахронный рак: рак предстательной железы, T3NxMl, IV стадия, метастазы в кости таза. II клиническая группа. Рак сигмовидной кишки, pT3NOMO, 2А стадия (резекция сигмовидной кишки 27.03.2017г.). Низкая черезбрюшинная резекция прямой кишки от 16.11.2018г. Пароксизмальная фибрилляция предсердий в анамнезе". С 01.05.2018 истцу установлена первая группа инвалидности, бессрочно.
13.04.2021 комиссией КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" проведен контроль качества оказания стационарной медицинской помощи пациенту Егорову И.С., в результате которого сделаны выводы об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, но о наличии дефектов оформления меддокументации - не отражен эпидемиологический анамнез при поступлении.
Определением суда от 01.07.2021 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" г.Кирова. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 28.09.2021 лечение ФИО1 в КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" (инфекционный госпиталь Солнечный) было назначено и проведено правильно и своевременно (в соответствии с Временными методическими рекомендациями: профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19, версия 9). Наличие у ФИО1 тяжелой сопутствующей патологии имело отягощающее влияние на течение заболевания. Каких-либо противопоказаний для проведения лечения не было.
Экспертами установлены недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 в КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" (инфекционный госпиталь): общий анализ крови, биохимический анализ крови были проведены ФИО1 однократно - при поступлении; при наличии у ФИО1 сатурации 94%-95% необходимо было проведение повторного лабораторного исследования крови. Отсутствует интерпретация у ФИО1 повышения температуры тела до 37,4 градусов 01.02.2021 вечером (по данным Температурного листа). При наличии у ФИО1 тяжелой сопутствующей патологии лечащему врачу необходимо было рассмотреть вопрос о назначении пациенту антибактериальной терапии в профилактическом режиме.
Вместе с тем экспертами сделан вывод о том, что причинно-следственной связи между указанными недостатками и развитием у ФИО1 пневмонии не имеется. В данном случае, возможно, у ФИО1 имело место атипичное течение заболевания "Пневмония" без выраженной лихорадки, кашля, одышки, хрипов при аускультации; симптомы COVID-19 были легкими и не соответствовали тяжести заболевания. Выписка ФИО1 из КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" 02.02.2021г. не повлекла за собой каких-либо негативных последствий, пациенту были даны необходимые рекомендации. Поражение легких при новой коронавирусной инфекции на фоне тяжелой сопутствующей патологии могло развиться как на этапе стационарного, так и амбулаторного лечения. При своевременном выполнении ФИО1 рентгенографии органов грудной клетки диагностировать у него двустороннюю пневмонию было возможно в более ранние сроки.
Свои выводы эксперты ФИО3 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.151, 1068 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований к КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2", определив к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу п.2, 3, 4 ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч.2, 3 ст.98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.
При этом в силу ч.1 ст.56 ГПКФ РФ обязанность доказать факт причинения вреда его здоровью, физических и нравственных страданий в связи с действиями (бездействием) ответчика возлагается на истца.
Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы установил наличие недостатков оказания истцу медицинской помощи, в связи с чем постановиловзыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 20000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств иных дефектов лечения и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, а также причинения вреда здоровью вследствие действий (бездействия) сотрудников КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" ФИО1 не представлено.
Физические и нравственные страдания истца, вызванные его заболеванием, о вине ответчика в их возникновении не свидетельствуют.
Убеждение истца в возникновении у него пневмонии в период нахождения в инфекционном госпитале КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2", вопреки мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается.
Из заключения экспертов, являющихся специалистами в лечебном деле, следует, что вины сотрудников КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" в развитии у ФИО1 поражения легких при новой коронавирусной инфекции не имеется.
Несогласие истца с выводами экспертов само по себе об их неправильности не свидетельствует.
Экспертиза назначена судом в соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ в связи с необходимостью рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний. Заключение экспертов исследовано и оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки в решении.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
