СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-571/2022

09 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Овчинникова А.Ю., Шалагинова А.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

защитника-адвоката Крыловой А.В.,

осужденного Артемьева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артемьева А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 24 января 2022 года, которым

Артемьев А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий оператором в <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Артемьев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время его нахождения под стражей в период с 24.01.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Артемьева А.В. в пользу федерального бюджета взыскано 5807 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., выступления осужденного Артемьева А.В. и его защитника-адвоката Крылову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.В. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 22 час. <дата> до 03 час. <дата> Артемьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у бара "Монтана" по адресу: <адрес>, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у Потерпевший N 1 золотые кольца и цепочку общей стоимостью 30625 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев А.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что в резолютивной части приговора суд учел, но не применил смягчающие обстоятельства ст. 64 УК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств. Осужденный считает, что исключительными обстоятельствами являются признание вины, подробные правдивые показания, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное погашение имущественного и морального вреда потерпевшей. С учетом этого Артемьев просит о применении ст. 64 УК РФ и смягчении срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колосова Е.К. считает, что при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Артемьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Осужденный Артемьев А.В. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены его показания, данные в период предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что <дата> распивая спиртные напитки в баре "Монтана" с Свидетель N 2, Потерпевший N 1, Свидетель N 3, он решилпохитить у Потерпевший N 1 золотые изделия. Когда та вышла на улицу, он, надев маску, нанес Потерпевший N 1 удары ногами в область лица и похитил 5 золотых колец и золотую цепочку. Похищенные золотые изделия Свидетель N 2 по его просьбе продал в комиссионный магазин, отдав ему 20000 руб.

Показания Артемьева А.В. по факту открытого хищения с применением насилия золотых изделий у потерпевшей Потерпевший N 1 подтверждены её показаниями о том, что <дата> с 18 часов она находилась в баре "Монтана", где употребляла спиртные напитки вместе с Свидетель N 4, Артемьевым А.В. и их друзьями. В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут <дата> она вышла из бара на улицу. В это время кто-то толкнул её в спину, она упала на землю, перевернувшись на спину, увидела, что перед ней стоит ФИО14, который пнул её ногой в область лица справа и потребовал отдать ему золото, на что она ответила отказом. После этого Артемьев стал пинать ее ногами в область лица, после чего она разжала кулаки, и Артемьев снял с ее пальцев рук принадлежащие ей 5 золотых колец, а также сорвал с её шеи золотую цепочку. Всего Артемьев нанес ей не менее 10 ударов в область лица, от каждого удара она испытала сильную физическую боль. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 30625 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 следует, что <дата> они совместно Артемьевым А.В., Свидетель N 4 и Потерпевший N 1 распивали спиртные напитки в баре "Монтана". В какой-то момент Потерпевший N 1 вышла из бара и вернулась уже <дата> около 02 часов вместе с сотрудниками полиции, сообщив, что её избили. Затем по просьбе Артемьева они пришли в комиссионный магазин "Титан", где Свидетель N 2 продал по своему паспорту 5 золотых колец и золотую цепочку.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что <дата> в период времени с 09 часов до 10 часов в комиссионный магазин пришел Свидетель N 2 с мужчиной и женщиной. У Свидетель N 2 он приобрел 5 золотых колец и одну золотую цепочку за 20100 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что <дата> она совместно с супругом Артемьевым А.В., Свидетель N 2 и Потерпевший N 1 употребляла спиртные напитки в баре "Монтана". Она видела на Потерпевший N 1 золотые украшения. Потерпевший N 1 неоднократно выходила на улицу, чтобы покурить. В какое-то время Потерпевший N 1 вновь вышла на улицу и вернулась в бар около 03 часов <дата> вместе с сотрудниками полиции, сообщив ей, что у неё похитили пять золотых колец и золотую цепочку, при этом на лице Потерпевший N 1 были ссадины. Также в какой-то период времени Артемьев А.В., Свидетель N 2 и Свидетель N 3 выходили из бара.

Из копий кассовых чеков установлена цена, по которой похищенные у Потерпевший N 1 украшения приобретались.

Из справки ООО "Титан" следует, что стоимость 1 грамма лома золотых изделий составляет 2500 рублей.

Из расходно-кассового ордера ООО "Титан" от <дата> следует, что от Свидетель N 2 принят лом золота весом 10,51 грамма на сумму 20100 рублей.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Артемьева А.В. нашла свое подтверждение.

Действия Артемьева А.В. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

При назначении наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отношение Артемьева А.В. к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи, при этом руководствовался общими началами назначения наказания, изложенными в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд правильно указал, что Артемьев А.В. совершил преступление средней тяжести и 2 тяжких преступления, будучи судимым, по месту жительства характеризуется посредственно, отметил его склонность к злоупотреблению спиртными напитками и противоправному поведению; ранее по месту отбывания наказания в виде лишения свободы он характеризовался, как не стремящийся к исправлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Артемьева А.В., суд не усмотрел, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, находя достаточным основного наказания для достижения его целей и исправления осужденного.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, нельзя признать исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Артемьеву А.В.- исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное Артемьеву А.В. наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 24 января 2022 года в отношении Артемьева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Артемьева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка