СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1185/2022
от 15 марта 2022 года по делу N 33-1185/2022
Судья Макарова Л.А. N 2-3679/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя НКО "Фонд капитального ремонта" Копылова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2021 года, которым иск прокурора Ленинского района г.Кирова удовлетворен.
На НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" возложена обязанность организовать проведение дополнительных работ в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>: заменить старый чердачный утеплитель на утеплитель, соответствующий требованиям п.4.6.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
С НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Кирова" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования "город Киров" в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Ленинского района г.Кирова обратился в интересах Даровских В.А. с иском к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области", указав, что капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, в 2017 году выполнен на основании рабочей документации, которой работы по утеплению чердачного перекрытия не предусмотрены. Установлено, что в чердачном помещении МКД находится старый утеплитель в разрушенном состоянии, который в рамках программы капитального ремонта в 2017 году не менялся ввиду недостаточности средств. Стоимость работ по замене утеплителя составляет около 300000 руб. На момент проверки 24.12.2020 температура в чердачном помещении МКД составляла +3°С, наружная температура воздуха -5°С, что не соответствует установленным нормативам. Согласно объяснениям жильцов дома, зимой в связи с образованием конденсата на крыше образуются сосульки над пешеходными дорожками, а при потеплении квартиры верхних этажей дома подтапливает талой водой.
Истец, уточнив требования, просил суд, обязать ответчика организовать проведение дополнительных работ в чердачном помещении многоквартирного дома: произвести замену старого утеплителя чердачного помещения на утеплитель, который будет соответствовать требованиям пункта 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 до 20.09.2021.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "УК Ленинского района", временный управляющий ООО "УК Ленинского района" Скрипин А.Л., МО "Город Киров", Государственная жилищная инспекция по Кировской области, ООО СФ "Спектр", ООО "Гарант Проект".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась НКО "Фонд капитального ремонта", в апелляционной жалобе ее представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Судом установлено, что не включение работ по замене утеплителя чердачного помещения в проектно-сметную документацию вызвано тем, что общая стоимость работ по капитальному ремонту крыши превысила бы предельную. Решение о дополнительном сборе денежных средств или о повышении размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственниками помещений МКД не принималось. Статья 190 ЖК РФ устанавливает запрет региональному оператору финансировать работы по капитальному ремонту, стоимость которых превышает предельную стоимость. Вывод суда о возможности применения распоряжения от 25.12.2019 N 118 при определении предельной стоимости работ, проведенных в 2017 году, не основан на законе. Считает необоснованным суждение о том, что изменение размера предельной стоимости капитального ремонта в 2020 году по сравнению с 2017 годом обусловлено изменением объема работ. Строительными правилами замена теплоизоляции при капитальном ремонте крыши предусмотрена только в случае, если ремонтируемая крыша является совмещенной (бесчердачной). Крыша дома таковой не является, что подтверждается пояснениями представителя ООО СФ "Спектр", которые не приняты судом во внимание. Полагает решение неисполнимым в части установленного срока выполнения работ. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Даровских В.А., прокурора, возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Даровских В.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
01.11.2013 с ООО "УК Ленинского района" заключен договор управления многоквартирным домом, в отношении управляющей компании определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден Скрипин А.Л.
Многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области на 2017 - 2019 годы, в том числе, в связи с необходимостью капитального ремонта крыши.
В адрес собственников помещений МКД направлено предложение о проведении капитального ремонта. Сведения о капремонте также размещены на сайте ответчика (т. 1 л.д. 204-210).
11.10.2017 между НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" и ООО строительная фирма "Спектр" заключен договор по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе в отношении вышеуказанного дома. Стоимость капитального ремонта крыши дома, согласно проектной и сметной документации составляет 1755901 руб. (т. 1 л.д. 41-70).
Работы проводились с 17.10.2017 по 12.12.2017, генеральный подрядчик - ООО СФ "Спектр". Проектная документация разработана ООО "ГарантПроект", стройконтроль проведен ООО "КСО".
Дом принят в эксплуатацию после капитального ремонта по акту от 12.12.2017.
Предельная стоимость работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД в 2017-2019 годах составляла 2016701 руб.
Работы по капитальному ремонту крыши выполнены в соответствии с проектной и сметной документацией, их стоимость составила 1822912 руб.
В ходе проверки представителями прокуратуры и ГЖИ были произведены замеры температуры. Температура наружного воздуха составила -5°С, температура в чердачном помещении +3°С. Зафиксировано разрушение утеплителя чердачного перекрытия (т. 1 л.д. 19-20).
Согласно пункту 4.6.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения (холодного чердака) должна составлять 2 - 4 град.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт крыши включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта.
В ходе проведения капитального ремонта крыши не были произведены работы по замене утеплителя, так как они не были включены в проектно-сметную документацию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в 2017 году был осуществлен капитальный ремонт крыши в соответствии с проектной документацией, работы были приняты по акту, гарантийный срок на них составляет 5 лет, однако крыша МКД не выполняет свои эксплуатационные функции надлежащим образом, то есть, капитальный ремонт не достиг той цели, которая установлена программой капитального ремонта общего имущества МКД- поддержание и восстановление исправности, улучшение эксплуатационных показателей дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Ненадлежащее состояние утеплителя не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
Доводы жалобы о лимите финансирования ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку недостаточность денежных средств не является основанием для некачественного или неполного выполнения капитальных работ. Именно в ходе обследования и составления проектной документации определяется конкретный объем работ по капитальному ремонту и конкретный размер финансирования, при недостаточности которого может быть поставлен вопрос об их дофинансировании в порядке п. 4 ст. 190 Жилищного кодекса РФ либо правомерности установленного лимита.
Согласно п. 4.6.3.1 Правил в холодном чердаке обеспечивается утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала.
Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что замена утеплителя требуется только при капитальном ремонте совмещенной (бесчердачной) крыши.
Ссылка в решении на предельную стоимость работ по капитальному ремонту крыши, установленную распоряжением от 25.12.2019 N 118 министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области не влияет на правильность выводов суда.
Суд учел, что работы по капитальному ремонту крыши были выполнены на сумму менее установленной предельной стоимости, а доказательств невозможности проведения ремонта крыши, включающего в себя все необходимые виды работ, по результатам которых состояние крыши обеспечивало ее эксплуатацию с сохранением необходимых технических и качественных характеристик и надлежащее функционирование в течение гарантийного срока, за установленную в 2017 году предельную стоимость ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что установленный решением двухмесячный срок для его исполнения не может быть соблюден не может являться основанием для изменения указанного срока. Ответчик не лишен права в случае возникновения исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке статьи 203 ГПК РФ.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Поскольку по настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах физического лица с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб., поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть 300 руб., а не 6 000 руб., как ошибочно посчитал суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера, взысканной судом государственной пошлины с 6000 руб. на 300 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2021 года изменить в части размера взысканной госпошлины.
Взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Кирова" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Киров" в размере 300 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
