СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-550/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Ждановой Л.В., Лебедевой С.П.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Деветьярова С.В. и его защитника - адвоката Абраменкова Д.А. на приговор Кирово -Чепецкого районного суда Кировской области от 12 января 2022 года, которым

Деветьяров С.В., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания Деветьярова С.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 27.03.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 6900 руб. отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поддержанной Деветьяровым С.В., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, и адвокатом Щегловой Я.Н., выступление прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деветьяров С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил в г. Кирово - Чепецке Кировской области в период с <дата> по <дата> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Деветьяров С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; существенно нарушен уголовно - процессуального закон; неправильно применен уголовный закон.

В обосновании этих доводов указывает, что выводы суда о совершении им покушения на сбыт наркотических средств основаны лишь на предположениях, по делу не имеется доказательств, объективно подтверждающих его умысел на сбыт. Приведенные в приговоре показания свидетелей подтверждают лишь факт приобретения им наркотического средства. В ходе производства по делу не установлено доказательств, подтверждающих его причастность к незаконному сбыту наркотического средства, т.к. наркотическое средство не было расфасовано, потенциальные приобретатели наркотического средства не установлены, как и то, что ранее он сбывал наркотические средства путем "закладок". Утверждает, что обнаруженное у него наркотическое средство приобреталось и использовалось для личного употребления.

Обращает внимание на то, что в основу приговора судом положены показания сотрудников ГКОН, следователей об обстоятельствах его задержания и проведения личного досмотра и допроса. Однако, указанные доказательства не опровергают его показания о приобретении наркотических средств для личного потребления, его доводы в этой части надлежащим образом не проверены.

Оспаривая достоверность показаний свидетеля ФИО1., указывает, что она является заинтересованным лицом, так как состоит на оперативном учете в ГКОН, что подтвердил свидетель ФИО2., а также прокурорская проверка, проведенная в отношении сотрудников ГКОН ФИО3. и ФИО2. Утверждает, что в <дата> году ФИО1 под прикрытием ФИО3. распространяла наркотические средства, которые он у неё неоднократно приобретал, в том числе при личной встрече с ФИО3.

Такие же показания в отношении ФИО1. в судебном заседании дал свидетель ФИО4. Однако данным обстоятельствам не дано оценки судом, который отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу квитанций, свидетельствующих о значительных долгах по коммунальным платежам у ФИО1., хотя они являются доказательствами цели его приезда к свидетелю помочь с проблемным жильем, а не для сбыта наркотических средств.

Утверждает, что при проведении оперативно - розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ) "проверочная закупка" ФИО1. "выдала моменты фальсификации и нарушения оперативниками ГКОН закона и умалчивания", в судебное заседание её привозили эти же сотрудники, т.к. она уклонялась от явки в суд.

Оспаривая выводы суда по квалификации его действий, в связи с отсутствием умысла на сбыт наркотических средств, нарушением УПК РФ и Конституции РФ, указывает, что приговор постановлен на показаниях следователей и сотрудников ГКОН МО МВД России "Кирово - Чепецкий", несмотря на то, что следователь ФИО5 сфальсифицировал его показания; адвокат появился только к концу его первого допроса, во время которого он находился в шоке и состоянии интоксикации после длительного употребления наркотиков, поэтому все происходящее не имело для него смысла и значения, вследствие чего был нарушен п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Протокол допроса, составленный следователем ФИО6. от руки, он не смог прочитать, поэтому отдал своему защитнику. Только, получив обвинительное заключение, обнаружил, что в протоколе его допроса слово с "употребить" было заменено на слово "сбыть". Утверждает, что при задержании его сотрудниками ГКОН ФИО2. и ФИО3. в его кармане появились деньги, выданные для "проверочной закупки", а в сумке - различные предметы, которых ранее у него не было. Считает, что ФИО1. все это видела, но умалчивает, так как является заинтересованным лицом. По его мнению, при допросе в судебном заседании свидетель ФИО2 заметно нервничал, так как понимал, что оговаривает его из личной неприязни, что было замечено судьей и всеми присутствовавшими. Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, считает, что из показаний вышеуказанных свидетелей подлежат исключению сведения, которые им известны из его объяснений об обстоятельствах совершения преступления. Указывает, что проведение экспертизы на предмет обнаружения отпечатков его пальцев и жировых следов на предметах, изъятых во время его досмотра, оказалось невозможным, в связи с большим количеством времени прошедшего после их изъятия, что свидетельствует о явной недоработке следователей.

Полагает, что судом был нарушен и принцип презумпции невиновности, т.к. все сомнения, возникшие в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против него, а доказательства, подтверждающие обоснованность "выраженных сомнений", не приняты во внимание.

Полагает, что с учетом его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

По мнению осужденного, в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 307 УПК РФ содержание приговора в значительной части скопировано из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов. Указанное нарушение свидетельствует о формальности проведенного по уголовному делу судебного разбирательства, что влечет умаление авторитета судебной власти, ставит под сомнение конституционно - правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Допущенные судом нарушения повлияли на оценку обстоятельств дела и собранных по нему доказательств, указывают на явный обвинительный уклон суда.

Кроме того, утверждает, что в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.11.2016 N 55 суд не привел в приговоре описания его действий, составляющих объективную сторону покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, так как описание его действий в приговоре фактически составляют объективную сторону приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.

Считает, что в нарушении ст. 6 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Абраменков Д.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела, неправильной квалификацией действий обвиняемого, нарушением норм процессуального права. Просит приговор суда в отношении Деветьярова С.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель по делу Филимонов Ю.В. указывает на несостоятельность их доводов, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поступившие на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Деветьяров С.В. вину по предъявленному обвинению не признал. Суду показал, что является потребителем наркотических средств, обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотических средств, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. Утром <дата> к нему домой пришла ФИО1., являющаяся потребителем наркотических средств. Они совместно употребили наркотическое средство, которое ей не сбывал, а она вернула ему долг в сумме 1000 руб. В тот же день около 17 час. ФИО1. позвонила и попросила приехать к ней на квартиру, чтобы сделать фотографии с целью сдачи её в наем, он согласился. Когда вошел в подъезд её дома, то ФИО1. ожидала его на лестничной площадке. Они стали подниматься по лестнице, в это время появились сотрудники полиции, которые прижали его к стене, одели наручники и что - то подкинули в карманы одежды. Фактически на момент задержания имел при себе денежные средства в сумме 100 руб., 3 телефона, курительную трубку, наркотическое средство, предназначенное для личного потребления, наушники и зарядное устройство. Другие предметы, обнаруженные у него в ходе личного досмотра, ему не принадлежат. Он ничего ФИО1. не сбывал, она его оговаривает, так как сотрудничает с оперативными сотрудниками ФИО3. и ФИО2., которые его задержали. Полагает, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, поскольку им было известно, что он является потребителем наркотических средств, может имеет при себе наркотики для личного потребления. Кроме этого, утверждал, что по делу допущен ряд существенных процессуальных нарушений, в том числе при производстве ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой его задержали без понятых, что привело к произволу со стороны сотрудников полиции и позволило им подкинуть ему деньги и иные предметы, обнаруженные при личном досмотре в отделе полиции. Нарушение его прав было допущено и следователями, которые допрашивали его в состоянии наркотического опьянения, ему не обеспечили конфиденциальное общение с адвокатом до первого допроса, а полученные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показания сфальсифицировали.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Деветьяров С.В. их подтвердил только в части наличия у него на момент задержания наркотического средства, предназначенного для личного потребления, 100 руб., 3-х сотовых телефонов, а также нахождения в состоянии наркотического опьянения. Утверждал, что адекватных показаний давать не мог из - за длительного употребления наркотических средств в больших количествах, начавшихся интоксикации и "ломки". Оспаривая оглашенные протоколы допросов, утверждал, что они идентичны друг другу, изготовлены методом копирования текста из одного документа в другой, которые он не читал по состоянию здоровья, но подписывал, надеясь на порядочность следователя. Настаивал на достоверности показаний, данных им в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины, виновность Деветьярова С.В. по предъявленному обвинению подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые были исследованы судом в условиях состязательности сторон.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1. следует, что она являлась потребителем наркотических средств, которые неоднократно приобретала у Деветьярова С.В. В один из дней в конце <дата> г. с целью приобретения наркотического средства зашла утром домой к Деветьярову С.В., у которого за 1000 руб. купила наркотическое средство, отсыпанное им из большого пакетика в маленький. Договорились, что когда у неё будут деньги, то Деветьяров С.В. сам привезет ей наркотическое средство. По дороге домой решилаотказаться от употребления наркотических средств, поэтому зашла в дежурную часть отдела полиции, где в присутствии понятых выдала наркотическое средство, приобретенное у Деветьярова С.В., которое упаковали в бумажный конверт. Добровольно дала согласие на участие в ОРМ "контрольная закупка", в ходе которого должна была купить у Деветьярова С.В. наркотическое средство. После этого были осмотрены её личные вещи, но запрещенных предметов обнаружено не было, о чем составили протокол в присутствии понятых. После ей выдали деньги в сумме 1500 руб., купюрами по 500 и 100 рублей, которыми необходимо было расплатиться за приобретенный наркотик. Перед выдачей денежных средств купюры были осмотрены, переписаны их номера. Далее в сопровождении 2-х сотрудников полиции приехала к месту проживания на <адрес>. В тот же день около 17 час. позвонила Деветьярову С.В., с которым договорилась о приобретении наркотического средства. Все это время находилась под контролем сотрудников полиции. Ожидала приезда Деветьярова С.В. в подъезде дома между первым и вторым этажами. В это время один из сотрудников полиции находился на улице, а другой - на лестничной клетке выше этажом. Спустя непродолжительное время в подъезд вошел Деветьяров С.В. с черной сумкой, из которой он извлек пакет с наркотическим средством и передал ей, а она передала ему деньги в сумме 1500 руб. Деньги Деветьяров С.В. убрал в карман брюк. После этого их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых оформили у нее изъятие наркотического средства и отпустили домой. Ранее с оперативным сотрудником ФИО3. не была знакома, никаких договоренностей с ним не имела. Наркотики с Деветьяровым С.В. в тот день не употребляла и не договаривалась с ним о сдаче её квартиры в наём, так как сама в ней проживает.

Из показаний в судебном заседании ФИО3., являющего сотрудником ГКОН МО МВД России "Кирово - Чепецкий" следует, что он подтвердил показания свидетеля ФИО1. о том, что <дата> принял от неё заявление о выдаче наркотического средства, приобретенного в этот день около 11 часов у Деветьярова С.В. В тот же день в 13 час. в присутствии понятых был оформлен протокол добровольной выдачи ФИО1. наркотического средства, которым по результатам проведенного исследования оказалось производное <данные изъяты>.

ФИО1. изъявила желание принять участие в ОРМ "проверочная закупка". В присутствии понятых она была досмотрена, запрещенных предметов при ней обнаружено не было. После этого для проведения ОРМ были получены денежные средства в сумме 1500 руб., купюрами по 500 и 100 рублей. Все купюры в присутствии понятых были осмотрены, описаны, сделаны их копии, только после этого деньги были переданы ФИО1., которая в присутствии оперативных работников позвонила Деветьярову С.В., с которым договорилась о приобретении имеющегося у него наркотического средства. После ФИО1. была доставлена в дом N по <адрес>, где ожидала приезда Деветьярова С.В. в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Спустя непродолжительное время в подъезд вошел Деветьяров С.В., которому она передала денежные средства в сумме 1500 руб., а он передал ей наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете. После этого Деветьяров С.В. был задержан и вместе с ФИО1. доставлен в МО МВД России "Кирово - Чепецкий", где в присутствии понятых у него при личном досмотре было изъято более 4 гр. наркотического средства, которое по результатам проведенного исследования оказалось производным <данные изъяты>, 3 сотовых телефона, электронные весы, пустые полимерные пакеты, курительная стеклянная трубка и пластиковая трубка, сверток изоленты, денежные средства в сумме 1500 руб. В проведении ОРМ вместе с ним участвовал ФИО2. До <дата> с ФИО1. знаком не был, поэтому никаких отношений с ней не имел, с просьбами к ней не обращался, тогда как Деветьярова С.В. знал по роду своей службы.

Показания ФИО1. и ФИО3. по обстоятельствам проведения ОРМ, в ходе которого задержали Деветьярова С.В., в судебном заседании подтвердил и старший оперуполномоченный МО МВД России "Кирово - Чепецкий" ФИО2., который дополнительно показал, что применение к Деветьярову С.В. специальных средств (наручников) было обусловлено тем, что при задержании он пытался убежать. Ранее он не был знаком с ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО7., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Деветьярова С.В., который производился оперуполномоченными ФИО3. и ФИО2. Перед началом процессуального действия ФИО3 разъяснил всем существо происходящего, процессуальные права, включая права и обязанности понятых, предложил Деветьярову С.В. добровольно выдать запрещенные предметы при наличии таковых, на что Деветьяров С.В. ответил, что при себе запрещенных предметов не имеет. При досмотре Деветьярова С.В. и его вещей было обнаружено и изъято 3 мобильных телефона, электронные весы, стеклянная трубка со следами нагара, пластиковая трубка, рулон черной изоленты, 3 пустых пакетика с застежкой "зип-лок", фрагмент такого пакетика и 1 пакетик с застежкой "зип-лок", внутри которого находился еще один такой же пакетик, а в нем порошок бело - бежевого цвета. Из кармана брюк Деветьярова С.В. были изъяты денежные средства в сумме 1500 руб., где две купюры были по 500 руб., а пять по 100 руб., а из другого кармана - купюра номиналом 100 руб. Все изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, заклеены, снабжены пояснительными записками и печатями. По результатам досмотра составили протокол, в котором все участники данного действия расписались, замечаний не поступило.

Наряду с указанными свидетельскими показаниями суд привел в приговоре и другие доказательства, в том числе рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотров, справки об исследовании, заключения эксперта, согласно которым вещество, выданное <дата> ФИО1 на момент первоначально исследования в количестве 0,12 г. и 0,19 г. и изъятое в этот же день у Деветьярова С.В. в количестве 4,94 г. на момент первоначально исследования содержит наркотическое средство производное <данные изъяты>, включенный в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

Кроме того, после задержания Деветьярова С.В. из его сумки в присутствии понятых были изъяты электронные весы, полимерный пакет с порошком светлого цвета, стеклянная трубка с отверстиями со следами нагара внутри, прозрачная полимерная трубка, 2 пустых полимерных пакета, сверток изоленты черного цвета, на поверхностях которых обнаружены следы наркотического средства - производного N <данные изъяты>; а из заднего левого кармана его джинсов - денежные средства в сумме 1500 руб., в частности, две купюры по 500 руб. и пять купюр по 100 руб., а из правого кармана джинсов - одна купюра достоинством 100 руб. и 2 пустых полимерных пакета.

Оценивая изложенные судом в приговоре доказательства, в том числе приведенные выше и в настоящем определении, судебная коллегия находит правильными выводы суда о квалификации действий Деветьярова С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления и количества изъятого наркотического средства.

Утверждения стороны защиты о неверной квалификации действий Деветьярова С.В., постановлении судом приговора на недопустимых доказательствах, о допущенных на предварительном следствии нарушениях, в том числе прав обвиняемого, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника никаких существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в доказательствах, взятых судом за основу обвинительного приговора, не содержится.

Оснований для признания указанных доказательств, в том числе протоколов допросов Деветьярова С.В. от <дата>, показаний свидетелей ФИО1. о приобретении у него наркотического средства, ФИО7., ФИО3. и ФИО2. по проведению ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой был задержан Деветьяров С.В., следователей ФИО5. и ФИО6., допрошенных судом с целью проверки доводов подсудимого о фальсификации протоколов его допросов и нарушении его права на защиту, по делу не имеется, так как никаких нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре Деветьярова С.В. свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, в том числе и в силу личной неприязни, либо имевшем месте самооговоре при дачи Деветьяровым С.В. первоначальных признательных показаний, полученных с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, равно как и оснований полагать, что собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Кроме того, оперативные сотрудники полиции и следователи были допрошены судом по обстоятельствам производства оперативных и следственных действий, проведенных в ходе ОРМ и предварительного следствия, в связи с утверждением стороной защиты о допущенных нарушениях уголовно - процессуального закона при их проведении, что не противоречит положениям ст. 56 УПК РФ. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.02.2004 N 44 - О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены по делу в качестве свидетелей, не дают суду основания рассматривать в качестве таковых сотрудников полиции для выяснения содержания показаний других лиц, данных в ходе досудебного производства.

В то же время положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса оперуполномоченного полиции, следователя в качестве свидетелей по уголовному делу по обстоятельствам проведения следственного или процессуального действия для решения вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных по уголовному делу лиц.

Не ставят под сомнение выводы суда доводы осужденного о том, что по делу не установлены потенциальные приобретатели имевшегося у него наркотического средства; его причастность к сбыту наркотических средств путем организации "закладок"; а изъятое в ходе ОРМ наркотическое средство не было расфасовано; так как один из приобретателей имевшегося у него наркотического средства по делу установлен, а их количество не имеет правового значения для квалификации содеянного. При задержании у Деветьярова С.В. было изъято не только наркотическое средство в крупном размере, но электронные весы и пакетики со следами наркотического средства - производного <данные изъяты>, которое было приобретено у него и добровольно выдано свидетелем ФИО1. Кроме того, исходя из предъявленного ему обвинения Деветьяров С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а не за его незаконный сбыт путем организации "тайников - закладок". Вопреки утверждениям осужденного в приговоре не содержится каких - либо сомнений в его виновности.