СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-896/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Голевой Н.В.

Судей Ермакова Э.Н. и Данилевской М.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

адвоката Воробей И.П., представившей ордер N 45 от 03.03.2022

осужденного Выдрин Николай Борисович, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Оськиной на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 8 октября 2021 года и апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Выдрин Николай Борисович, на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 8 октября 2021 и на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 8 октября 2021 года, которым

Выдрин Николай Борисович, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый

23.12.2014 г. приговором <адрес> <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

28.12.2015 г. приговором <адрес> <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ приговор суда от 23.12.2014 г. общий срок 4 года лишения свободы, освобождённого 15.03.2019 г. по постановлению суда от 04.03.2019 г. условно-досрочно на 9 месяцев 21 день,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания с 8 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

С Выдрин Николай Борисович в бюджет Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме N рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 8 октября 2021 с Выдрин Николай Борисович взысканы процессуальные издержки в сумме N рублей.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., осужденного Выдрин Николай Борисович и адвоката, поддержавших жалобы и представление в части, прокурора, поддержавшего представление в части

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Выдрин Николай Борисович осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оськина Я.В. не согласна с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм УПК РФ, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд, правильно установив в действиях Выдрин Николай Борисович в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, при определении вида исправительного учреждения, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ указал вид рецидива, определив как опасный рецидив преступлений, вместо особо опасного рецидива преступлений.

Считает, что судом при признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено наличие на иждивении ФИО16 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не принял во внимание, что на момент совершения преступления этот ребенок являлся ФИО17, и что подлежало учету на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии опасного рецидива преступлений, указав на наличие особо опасного рецидива.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Выдрин Николай Борисович, не оспаривая факт незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, не согласен с размером наркотического вещества и просит провести повторную экспертизу.

Также не согласен с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не в должной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении ФИО18 ребенка, молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, которой он оказывает материальную и физическую помощь.

Считает, что поскольку ранее он осуждался к реальному лишению свободы только один в раз, то в его действиях не имеется особо опасного рецидива, в связи с чем судом неверно определен вид исправительного учреждения.

Выражает несогласие с принятым судом решениями о взыскании с него процессуальных издержке, связанных с оплатой услуг адвоката. При этом ссылается на то, что имеет на иждивении ФИО19 ребенка, маму пенсионного возраста, которой оказывает материальную помощь, а также наличие заболевания, лечение которого требует материальных затрат.

Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения, освободить его от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного с дополнениями государственный обвинитель Оськина Я.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Выдрин Николай Борисович в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Виновность подтверждается исследованными судом доказательствами:

- из показаний осужденного в судебном заседании о том, что вину признает полностью и не оспаривает факта приобретения наркотического средства для личных целей.

Кроме признательных показаний его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 на предварительном следствии, оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что они участвовали в качестве понятых при досмотре осужденного, у которого было обнаружено и изъято наркотическое вещество.

Помимо этого, вина также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия, из которого видно, что у осужденного во время личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое вещество, справкой и заключением экспертизы, согласно которым вещество, изъятое у осужденного является наркотическим средством и его вес N грамма.

Проверив все доказательства, после их тщательного, непосредственного исследования, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела (место, время и способ совершения преступления), а также вину и форму вины, указал в приговоре и привел этому доказательства.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе и показания потерпевшей, показания свидетелей, законных представителей, заключения экспертов, вопреки доводам жалоб, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, т.к. получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно учтены судом, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В основу приговора положены доказательства, которые были судом непосредственно исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства.

По указанным основаниям вина осужденного нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Приговор в части доказанности вины не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Осужденный умышленно, без соответствующего специального разрешения, без цели сбыта, для личного потребления, с предварительной оплатой, незаконно приобрел (поднял закладку) наркотическое средство, вес которого относится к крупному размеру.

Судебная коллегия соглашается с данной квалификацией, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного размер наркотического средства, определен и вменен в вину верно. Размер изъятого в ходе личного досмотра осужденного наркотического средства (N-метилэфедрон) массой N грамм определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным.

Размер наркотического вещества установлен в результате проведения исследования и экспертизы. Согласно справки об исследовании масса изъятого у осужденного наркотического вещества составляет N грамма, масса израсходованного - N грамма, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N масса представленного вещества на экспертизу составляет N грамм, масса вещества, израсходованного в процессе проведения экспертизы, составила N грамм.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности проведенной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образование и познание в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности. Заключение мотивировано. Вес определен с помощью электронных весов, прошедших соответствующую поверку. В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований признания заключения недопустимым доказательством и для назначения повторной экспертизы не имеется. Доводы осужденного о том, что он приобрел N грамма наркотического средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела - протоколом личного досмотра с участием понятых, справкой об исследовании и заключением эксперта, из которых видно, что на исследование и экспертизу было представлено именно то наркотическое вещество, которое было изъято у осужденного в ходе личного досмотра. Судом обоснованно данные письменные доказательства признаны допустимыми и достоверными поскольку они не противоречат материалам дела, соотносятся друг с другом, дополняют и не противоречат друг другу и другим доказательствам.

При назначении наказания суд в соответствии ст.ст.6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не состоит на специальных учетах, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также рецидив преступлений в действиях Выдрин Николай Борисович, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в качестве смягчающих наказание, учел все установленные обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного и неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие ФИО21 ребёнка, оказание помощи близким родственникам, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья.

Вопреки доводам представления и жалоб, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - наличие у осужденного <данные изъяты> ребенка, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку возраст ребенка определяется на момент вынесения приговора, нахождение на иждивении <данные изъяты> ребенка судом учтено, а иных детей у осужденного не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал в действиях Выдрин Николай Борисович рецидив преступлений и обоснованно применил при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, что лишало возможности назначить наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, судом обосновано не установлено. Оснований для применения ч.3 ст.68, ч.6 ч.15 УК РФ также не имеется.

Судом верно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным, поскольку в действиях Выдрин Николай Борисович имеется особо опасный рецидив преступлений. Доводы жалобы осужденного в этой части не основаны на требованиях закона. Поскольку Выдрин Николай Борисович ранее осуждался приговором от 28.12.2015 г. за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, которым было отменено условное осуждение за тяжкое преступление по приговору от 23.2014 г. с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, при совершении тяжкого преступления по настоящему приговору в действия осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.

Доводы представления в части неверного указания на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений при определении вида исправительного учреждения судебная коллегия находит обоснованными. В связи с чем считает в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указать на наличие особо опасного рецидива преступлений вместо указанного опасного рецидива преступлений.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Доводы жалоб осужденного о необоснованном решении суда о взыскании с него процессуальных издержек являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Как следует из приговора с осужденного взыскано в пользу федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии N рублей.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного также взысканы процессуальные издержки (оплата труда адвоката за участие в судебном заседании) в сумме N рублей.

В соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Жигало П.Ф. в сумме N рублей за участие в ходе предварительного расследования, и за участие в судебном заседании в сумме N рублей обоснованно взысканы с осужденного в полном объёме. Дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Осужденный является трудоспособным, его имущественная несостоятельности судом не установлена, а указанные в жалобе обстоятельства: нахождение в местах лишения свободы, наличие престарелой матери, ребенка на иждивении, затрат на лечение, не свидетельствуют об этом.

Как следует из протокола судебного заседания осужденному разъяснялись положения ст.ст.131,132 УПК РФ, учитывалось его мнение.

С учётом изложенного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ с частичным или полным освобождением осужденного от уплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, а апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 8 октября 2021 года в отношении Выдрин Николай Борисович изменить.

Указать на наличие в действиях осужденного при определении вида исправительного учреждения особо опасного рецидива преступлений, вместо указанного опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 8 октября 2021 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Голева

Судьи: М.А.Данилевская

Э.Н.Ермаков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка