СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-936/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Орловой О.В.

судей Писаренко М.В., Лозгачева И.С.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осужденного Давыдюка С.А. (видеоконференц-связь)

защитника Киселевой Е.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Давыдюка С.А. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2021 года, которым

Давыдюк Сергей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1). 01.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 12 марта 2019 года неотбытое наказание в виде 148 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 18 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении;

2). 30.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.08.2018) к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

3). 08.05.2019 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; приговор от 30.08.2018 исполняется самостоятельно;

4). 26.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 30.08.2018, от 08.05.2019) к 350 часам обязательных работ со штрафом в размере 25000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Обязательные работы отбыты 14 января 2020 года. Не отбыто дополнительное наказание сроком 1 месяц 21 день. Неоплаченная часть штрафа составляет 24 998 рублей 38 копеек;

5). 02.08.2021 приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 23.09.2021, по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26.06.2019) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 24 998 рублей 38 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно;

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч.3, 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2021, полностью присоединено неотбытое основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание, назначенное по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2021 и окончательно по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 24 998 рублей 38 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание отбытое по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2021 - с 01.07.2021 до 23.09.2021 в соответствии с п. "в" ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, а также отбытое наказание в виде лишения свободы с 23.09.2021 по 15.11.2021 из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 05.05.2021 по 07.05.2021, а также срок содержания под стражей с момента провозглашения приговора - 16 ноября 2021 года до его вступления в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 32 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденного и мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Давыдюк С.А. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 17.03.2021 по 18.03.2021 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Давыдюк С.А., не согласен с приговором, считает назначенное наказание не справедливым, чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, изменить вид наказания, назначить наказание с применением ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, исключить отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и обстоятельства, которые сподвигли его на совершение преступления. Не в полной мере выяснено состояние его здоровья. Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд должен был учесть наличие у него постоянного места жительства по месту регистрации, постоянного места работы и связи, постоянный источник дохода и то, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В жалобе просит проверить совокупность доказательств своей виновности в совершённом преступлении, истребовав материалы ОРД и исследовав материалы уголовного дела.

Кроме того, указывает на незаконную замену государственного обвинителя с Александровой И.В. на Сеновцеву О.В. в судебном заседании 16 ноября 2021 года уже на стадии судебных прений. По его мнению, государственный обвинитель не в полной мере была ознакомлена с материалами уголовного дела в отношении него, не могла принимать участие в судебных прениях, так ранее не принимала участие по данному уголовному делу и должна была заявить самоотвод. Вместе с тем, суд принял сторону обвинения.

Помимо этого, полагает, что суд неверно установил в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, не учитывая при этом положения п. "а" ч.4 ст. 18 УК РФ, что должно быть устранено, с применением при назначении ему наказания положений ст.ст.61, 62, 64, 68 УК РФ.

Обращает внимание на незаконность постановленного приговора, поскольку, по его мнению, приговор был изготовлен до удаления суда в совещательную комнату, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания в части объема выполненных судом процессуальных действий (разрешение ходатайств, подготовка к прениям сторон, перерыв в судебном заседании, прения сторон, последнее слово, уход судьи в совещательную комнату, оглашение приговора).

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осуждённого Давыдюка С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, осуждённый Давыдюк С.А. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Давыдюка С.А., данных в ходе следствия, следует, что 17 марта 2021 года он забрал у своего знакомого Свидетель N 1 кошелек, в котором находились банковские карты "Сбербанк" с запиской о паролях на данные карты. У него возник умысел похитить денежные средства с карты. В период времени с 00 часов 23 минут по 00 часов 25 минут он снял денежные средства в размере 23000 рублей с одной из банковских карт "Сбербанк" в банкомате г. Новокузнецка. Денежные средства потратил.

Суд правомерно учел данные показания Давыдюка С.А. на предварительном следствии, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании следует, что весной 2021 года, не исключает, что 17 марта 2021 года, в магазине "Есенинский" г. Прокопьевска она потеряла свой кошелек, в котором находилась банковская карта "Сбербанк". Позднее обнаружила, что с ее карты были списаны денежные средства в размере 32000 рублей. Ущерб для нее является значительным.

Из показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 17-18 марта 2021 года по роду работы он доставлял воду в магазин "Есенинский" г. Прокопьевска. Около магазина им был обнаружен кошелек, который он забрал себе и уехал в город Новокузнецк. По приезду он встретился с Давыдюком С.А., который попросил у него данный кошелек, и он ему его отдал.

Также виновность Давыдюка С.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в частности: протоколом осмотра предметов (документов) от 19.03.2021; протоколом выемки у потерпевшей отчета по счету кредитной карты, выписки о состоянии вклада от 18.03.2021; протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2021 и от 11.08.2021; протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2021, в ходе которого с участием подозреваемого Давыдюка С.А. был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата, установленного в отделении ПАО "Сбербанк" в г. Новокузнецке по ул. Тореза, 75; и другими доказательствами.

Оценивая вышеприведенные показания осуждённого, потерпевшей и свидетеля суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими, в том числе и письменными доказательствами по делу. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал Давыдюка С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Доводы осужденного о незаконной замене государственного обвинителя на стадии судебных прений, судебная коллегия находит надуманными и не соответствующим действительности. Оснований сомневаться в компетенции государственных обвинителей, принимавших участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства при замене государственных обвинителей судом в каждом случае сторонам разъяснялось право отводов и согласно протоколу судебного заседания, таковых суду заявлено не было. Сам факт замены государственных обвинителей, в том числе на стадии судебных прений, по мнению судебной коллегии никак не повлиял на постановление законного и обоснованного приговора.

При рассмотрении уголовного дела, как это видно из протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Нарушений принципа состязательности сторон, а также процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что приговор суда первой инстанции является незаконным так как был изготовлен заранее, вынесен вне пределов совещательной комнаты. Выводы осужденного в этой части ничем не подтверждены и являются голословными, а указанный осужденным объем выполненных судом в ходе рассмотрения дела процессуальных действий, не свидетельствует о том, что судом при постановлении приговора допущены какие-либо процессуальные нарушения, приговор изготовлен заранее, вне пределов совещательной комнаты.

Назначая Давыдюку С.А. наказание, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который в <данные изъяты> диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - отрицательно; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давыдюка С.А., судом в полной мере учтены: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признавать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Из приговора суда усматривается, что судом такие обстоятельства были учтены и оснований для учета иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе тех, которые указаны осужденным в жалобе (наличие постоянного места жительства по месту регистрации, постоянного места работы и связи, постоянного источника дохода, неотбывание ранее наказания в местах лишения свободы) суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем, назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно указал о невозможности применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.05.2019 Давыдюк С.А. был осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому не погашена, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства рецидива преступлений положения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ применены быть не могут, как и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в данной части несостоятельны.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, установлено не было.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления Давыдюка С.А. без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ, являются правильными и мотивированными, не согласится с данными выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и ч. 3 ст. 68 УК РФ, у судебной коллегии также не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено осужденному по правилам ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного Давыдюку С.А. наказания обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Нарушений норм уголовного закона при этом не допущено, по своему виду и размеру назначенное судом наказание, как по преступлению, так и по совокупности преступлений, соответствует обстоятельствам содеянного и данным о личности осужденного, оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 ноября 2021 года в отношении Давыдюка Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Орлова

Судьи: М.В. Писаренко

И.С. Лозгачев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка