22-701/2022 от 16 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-701/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

судей Козиной Н.С. и Ивановой И.М.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

адвоката Куприяновой О.А., представившей ордер N 868 от 05.03.2022

осужденных Тютиков Игорь Александрович, Кузнецов Виталий Александрович, участвующих с использованием системы видео-конференц-связи

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнения к ним осужденных Тютиков Игорь Александрович, Кузнецов Виталий Александрович на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2021 года, которым

Тютиков Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

19 февраля 2016 года <адрес> <адрес> по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 и 69 ч.5 УК РФ (приговоры от 25 ноября 2015 и 22 декабря 2015 - судимости по ним погашены) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден УД на 9 месяцев 18дней на основании постановления <адрес> <адрес> от 31.07.2017

осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 октября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Кузнецов Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <адрес>, судимый:

18 апреля 2011 года <адрес> <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 июля 2010 года и от 04 августа 2010 года судимости по которым погашены) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19 января 2012 года <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ч.3 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 20.02.2016 по отбытии, дополнительное наказание отбыто 20.08.2017

осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Кузнецов Евгений Александрович, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., осужденных, адвоката в защиту интересов осужденного Кузнецов Виталий Александрович, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего жалобы подлежащими удовлетворению частично,

УСТАНОВИЛА:

Тютиков Игорь Александрович и Кузнецов Виталий Александрович осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тютиков Игорь Александрович считает приговор суда чрезмерно суровым.

Считает, что суд не в полностью учтел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, содействие в раскрытии преступления и сотрудничество со следствием, наличие постоянного места жительства, работы и постоянного дохода, на иждивении двоих <адрес> детей, жены, которая находится в декретном отпуске и он является единственным кормильцем, удовлетворительную характеристику, возврат похищенного, осознание тяжести совершенного.

Обращает внимание на то, что осужденный Кузнецов Виталий Александрович в дом не проникал, что судом не принято во внимание при квалификации деяния.

Просит направить дело на доследование, изменить вид режима на более мягкий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов Виталий Александрович выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что судом не принято во внимание, что в дом он не проникал, что подтверждают осужденные Тютиков Игорь Александрович и Кузнецов Евгений Александрович

Обращает внимание на необходимость учета: наличия на иждивении троих <адрес> детей, постоянного места жительства, постоянной работы и дохода, состояние его здоровья, содействие следствию, положительной характеристики, возмещения ущерба в полном объеме, мнения потерпевшей.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, отправить дело на доследование, применить ст.73 УК РФ либо изменить режим на колонию-поселение, либо назначить исправительные работы, либо более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив приговор, материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных допущены указанные нарушения закона.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.87 и 88 УПК РФ).

Как установлено судом в приговоре, около ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Евгений Александрович и Тютиков Игорь Александрович группой лиц по предварительному сговору пришли на участок, расположенный по адресу: <адрес>, совместными усилиями демонтировали оконную раму и решетку на оконном проеме летней кухни, незаконно, с целью хищения проникли в летнюю кухню откуда тайно похитили две бензопилы <данные изъяты>", стоимостью N и N рублей, принадлежащее Потерпевший N 1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму N рублей.

В продолжение умысла, Кузнецов Евгений Александрович и Тютиков Игорь Александрович предложили Кузнецов Виталий Александрович присоединиться к ним с целью совершения кражи из дома и надворных построек из указанного дома, на что Кузнецов Виталий Александрович согласился.

В осуществление общего совместного корыстного умысла около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Евгений Александрович, Тютиков Игорь Александрович и Кузнецов Виталий Александрович с целью хищения, понимая, что действуют группой лиц, прошли на участок, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь на территории домовладения, осознавая тайный характер действий, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой в соответствии с имеющейся между ними договоренности, Кузнецов Евгений Александрович и Тютиков Игорь Александрович незаконно с целью хищения, незаконно через незапертую дверь проникли в дом, откуда в соответствии с имеющейся договоренностью между собой и Кузнецов Виталий Александрович тайно похитили духовой шкаф "<данные изъяты>", стоимостью N рублей, принадлежащий Потерпевший N 1

Продолжая свои преступные действия Кузнецов Евгений Александрович, Тютиков Игорь Александрович и ФИО14 через окно с целью кражи незаконно проникли в помещение летней кухни, расположенной на данном участке, откуда тайно совместными усилиями похитили мотоблок <данные изъяты>" с комплектом фрез, общей стоимостью N рублей и электрорубанок N", стоимостью N рублей, принадлежащие Потерпевший N 1

Таким образом, Кузнецов Евгений Александрович, Тютиков Игорь Александрович и Кузнецов Виталий Александрович похитили имущество потерпевшей Потерпевший N 1 на общую сумму N рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Указанные действия осужденных каждого судом квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с положениями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обосновывая наличия у осужденных предварительного сговора, умысла на тайное хищение имущества из дома, в том числе доказанности вины Кузнецов Виталий Александрович в краже духового шкафа из дома, суд в приговоре сослался на показания осужденных о том, что Кузнецов Евгений Александрович и Тютиков Игорь Александрович первоначально договорились между собой о краже имущества из жилого дома и хозяйственных построек, затем привлекли Кузнецов Виталий Александрович, которому сообщили о своих намерениях о хищении имущества не только из летней кухни, но и жилого дома, на что последний согласился, вступив в предварительный сговор на совершение преступления. В последующем Кузнецов Виталий Александрович, Тютиков Игорь Александрович и Кузнецов Евгений Александрович действуя совместно и согласованно, совершили активные действия, направленные на противоправное изъятие чужого имущества, действуя каждый в группе как соисполнители.

Приводя мотивы наличия в действиях Кузнецов Виталий Александрович квалифицирующего признака совершения преступления "с незаконным проникновением в жилище и по предварительному сговору", суд исходил из наличия предварительного сговора между осужденными на совершение преступления, осведомленности Кузнецов Виталий Александрович до состоявшегося сговора о намерении других осужденных похитить имущество из жилого дома, совместных, согласованных и активных действиях осужденных направленных на противоправное изъятие чужого имущества

Однако, данные выводы суда не соответствуют и противоречат установленным судом обстоятельствам и доказательствам.

Выводы суда основаны на показаниях осужденных данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые противоречивы между собой и надлежащей оценки суда в приговоре не получили.

Как видно, из показаний осужденного Кузнецов Виталий Александрович в судебном заседании, он в дом не заходил и духовой шкаф не похищал, предварительного сговора на его хищение между ними не было.

Осужденные Кузнецов Евгений Александрович и Тютиков Игорь Александрович в судебном версию осужденного Кузнецов Виталий Александрович не опровергли.

На предварительном следствии осужденные, суд оглашал их показания в судебном заседании, давали иные показания: Кузнецов Виталий Александрович - первоначально, предложили похитить мотоблок, в дом не заходил, шкаф не похищал, а затем - в дом зашли все трое, ничего ценного не нашли, решилипохитить шкаф, Кузнецов Евгений Александрович хотел забрать себе. Тютиков Игорь Александрович - первоначально пояснял, что Кузнецов Виталий Александрович предложили похитить мотоблок, в дом заходили все трое, шкаф взял Кузнецов Евгений Александрович, передал ему, он вынес, а затем - в дом вошли все трое, ценного ничего не нашли кроме шкафа, решилиего похитить, т.к. Кузнецов Евгений Александрович хотел забрать его себе, а Кузнецов Евгений Александрович всегда пояснял, что Кузнецов Виталий Александрович предложили совершить кражу мотоблока из летней кухни, но в дом входили все трое, ничего ценного не обнаружили, он решилпохитить шкаф, забрать себе, о чем всем сказал, все согласились.

Суд в приговоре указал, что к показаниям подсудимых, данными ими на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат другим доказательствам, а также вещной обстановке места происшествия.

Между тем показания осужденных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, имеют противоречия, которые суд не устранил и надлежащей оценки в приговоре не получили. Суд не указал: какие (на следствии или в суде) и чьи показания суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего, что Кузнецов Виталий Александрович также по предварительному сговору с Тютиков Игорь Александрович и Кузнецов Евгений Александрович совершил кражу духового шкафа с проникновением в жилище.

Более того, из описательной части приговора при описании преступного, признанного доказанным, деяния следует, что Кузнецов Виталий Александрович с целью хищения в дом не проникал, и имущество- духовой шкаф из него не изымал.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2002 (в ред. от 29.06.2021), при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

В нарушении данных требований, суд в приговоре в части кражи из дома духового шкафа не указал и не конкретизировал действия осужденного Кузнецов Виталий Александрович, не отразил, что имело место предварительное распределение ролей по краже из дома.

Все приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что Кузнецов Виталий Александрович участвовал в хищении духового шкафа из дома, являлся исполнителем (выполнял объективную сторону кражи) или согласно распределению ролей по предварительной договоренности содействовал исполнителям в этом.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ РФ, толкуются в его пользу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Кузнецов Виталий Александрович в краже имущества (шкафа) по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище (дом) является предположением, не основан на доказательствах, поскольку не установлено, что осужденный Кузнецов Виталий Александрович по предварительному сговору с Кузнецов Евгений Александрович и Тютиков Игорь Александрович совершил хищение (кражу) из дома духового шкафа. Из его обвинения подлежит это исключению. Также подлежит исключению из обвинения осужденных Кузнецов Евгений Александрович и Тютиков Игорь Александрович совершение кражи из дома духового шкафа по предварительному сговору с Кузнецов Виталий Александрович

Судебная коллегия считает, что доказанным, приведенными в приговоре доказательствами, является совершение кражи Кузнецов Виталий Александрович по предварительному сговору группой лиц (с Кузнецов Евгений Александрович и Тютиков Игорь Александрович) из помещения летней кухни мотоблока с комплектом фрез и электрорубанка. Его вина в этом установлена.

При исключении из обвинения осужденного Кузнецов Виталий Александрович хищения духового шкафа из дома, судебная коллегия, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, считает, что его действия следует переквалифицировать с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.