СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1019/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Писаренко М.В.,

судей: Лазаревой А.В., Захарова В.И.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осуждённой Москалевой Н.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной Москалевой Н.А. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2021 года, которым

Москалева Наталья Анатольевна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Москалевой Н.А. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Москалевой Н.А. под стражей с 16.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осуждённой, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева Н.А. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7 Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденной Москалевой Н.А. просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не указано, какие события предшествовали нанесению ударов Москалевой Н.А., какие конкретно действия были совершены потерпевшим, а также осужденной до причинения потерпевшему ранений.

Указывает, что у Москалевой Н.А. не было умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в ее действиях имелась необходимая оборона. ФИО7 проживал совместно с Москалевой Н.А. и ее матерью ФИО10 около 14 лет, 5 лет он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения становился агрессивным, угрожал убийством и применял насилие к Москалевой Н.А., которая неоднократно обращалась в полицию, однако полиция бездействовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 употреблял спиртные напитки и попросил Москалеву Н.А. купить ему еще спиртного, однако она отказала, после чего ФИО7 взял топор, размахивал им и сказал, что зарубит Москалеву Н.А. и ее мать, осужденная отобрала у него топор, ударила по лбу, а потом обухом топора по голове. Данные показания не опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Адвокат считает, что при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Москалевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденной, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждается показаниями самой осужденной Москалевой Н.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая, не оспаривая обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, указала, что наносила удары ФИО7, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей матери, поскольку потерпевший угрожал им. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 становился агрессивным, применял к ней насилие. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения требовал у нее деньги на спиртные напитки, затем взял топор и оскорблял последнюю, сказал, что зарубит ее и мать. Москалева Н.А. ударила потерпевшего в грудь, он упал, она забрала топор и нанесла обухом топора множественные удары ФИО7 по телу, голове, конечностям. ФИО7 ей ударов не наносил и не пытался.

Эти же обстоятельства Москалева Н.А. подтвердила в ходе проведения проверки ее показаний на месте, что отражено в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован судом с участием сторон.

Помимо собственных показаний осуждённой, ее виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со слов Москалевой Н.А. стало известно, что ФИО7 кидался на последнюю, просил у нее деньги, схватил топор и стал угрожать, что убьет ее и ее мать, Москалева Н.А. отобрала топор и ударила его обухом топора, в результате чего ФИО7 умер;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со слов Москалевой Н.А. стало известно, что она убила ФИО7, который зашел с топором, она отобрала у него топор и обухом топора нанесла удары;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она живет совместно с дочерью Москалевой Н.А. и ее сожителем ФИО7, последний много пил, не работал, жил на ее пенсию, он с Москалевой Н.А. постоянно ссорился. ДД.ММ.ГГГГ со слов Москалевой Н.А. стало известно о том, что она убила ФИО7, который взял топор, а дочь забрала топор и ударила его им;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО7 постоянно употреблял спиртные напитки, пьяный постоянно кричал, вел себя агрессивно, ругался с Москалевой Н.А., об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым со слов Москалевой Н.А. было известно, что ФИО7 может пропить все деньги, несколько раз избивал Москалеву Н.А., иногда сама слышала, как ФИО7 ругается, ведет себя агрессивно, кидается на Москалеву Н.А. От участкового уполномоченного узнала о смерти ФИО7;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке допустимости вышеуказанных доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Показания, данные участниками уголовного судопроизводства на стадии предварительного следствия, оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, суд, тщательно проверив, обоснованно отверг версию Москалевой Н.А. о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, приведя в приговоре мотивы такого решения.

Судом верно установлен умышленный характер вины Москалевой Н.А., подробно изложены обстоятельства об этом свидетельствующие, в том числе наличие у Москалевой Н.А. мотива для расправы с ФИО7, поскольку она испытывала неприязнь к потерпевшему, обострившуюся после высказываний потерпевшим угроз убийством и замахивании топором, локализация причиненных повреждений в жизненно-важные части человеческого организма - в грудь и голову, тяжесть причиненных повреждений, которые являются опасными для жизни и по неосторожности повлекли смерть потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом дана верная правовая оценка действий Москалевой Н.А. - по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, оснований для иной квалификации действий Москалевой Н.А. не имеется, как и для оправдания осужденной, а также прекращения уголовного дела, как о том просит в жалобе адвокат.

Наказание Москалевой Н.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, которая по месту жительства участковым и инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месте работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления проживала совместно и осуществляла уход за своей престарелой матерью, а также с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, состояния здоровья, в том числе наличия хронических заболеваний и мнения представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По делу правильно не установлено отягчающих наказание Москалевой Н.А. обстоятельств, в том числе указанного в п. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с этим наказание за преступление ей назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности осужденной Москалевой Н.А., суд правильно указал, что только наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного Москалевой Н.А. преступления, не усматривает таковых и при рассмотрении дела судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вид и размер назначенного осуждённой наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Москалевой Н.А. назначено отбывание наказания, определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей со дня задержания и до вступления в законную силу приговора произведен правильно - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, что соответствует положениям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2021 года в отношении Москалевой Натальи Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко

Судьи: В.И. Захаров

А.В. Лазарева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка