СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-123/2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2021 года по иску Дельнова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Дельнов А.В. обратился в суд с иском к ООО "БН-Моторс", уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта передних правой и левой блок-фар в размере 343 700 руб., неустойку на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, а также расходы за проведение независимых оценок в размере 18 500 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2019 года приобрел у официального дилера КIA автомобиль <данные изъяты>). В период действия гарантийного срока в автомобиле обнаружился недостаток в виде запотевания правой фары. 06 августа 2020 года истец обратился в дилерский центр ООО "БН-Моторс" для замены дефектной фары, однако по результатам проведенных работ по техническому обслуживанию и осмотра автомобиля истцу было отказано в гарантийном ремонте. Согласно заключению эксперта причиной образования конденсата влаги на внутренней стороне блок-фар является следствием нарушения заводом регламентных правил сборки, установки и брак производителя блок-фар.
Истец Дельнов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Лазенков М.С. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "БН-Моторс" Гончарова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц ООО "КЦ Шереметьево", ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" в судебное заседание не явились.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 22 сентября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ООО "БН-Моторс" в пользу Дельнова А.В. в счет стоимости восстановительного ремонта 343 700 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 211 850 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 18 500 руб.;
в удовлетворении остальной части иска отказать;
взыскать с ООО "БН-Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 939 руб.
В апелляционной жалобе ООО "БН-Моторс" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "БН-Моторс" Гончарову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Дельнова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Дельнов А.В. является собственником автомобиля марки КIA <данные изъяты>), 2019 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2019 года N, заключенного с ООО "КЦ Шереметьево".
Судом установлено, что 06 августа 2020 года в период действия гарантийного срока на автомобиль, который составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, истец обратился в ООО "БН-Моторс" с требованием о гарантийной замене правой фары в связи с обнаруженным недостатком в виде запотевания фары.
Согласно акту выполненных работ N от 06 августа 2020 года, составленному ответчиком, на момент осмотра пробег автомобиля составлял 6 998 км. В результате осмотра автомобиля обнаружены повреждения правой нижней части переднего бампера. Произведено снятие/установка переднего бампера и осмотр передней правой блок-фары, обнаружены механические повреждения (трещины) фары в области крепления переднего бампера к блок-фаре. Необходима замена фары. Ввиду механического воздействия (повреждения) данный вид ремонта гарантией производителя не покрывается.
28 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести гарантийный ремонт автомобиля и в добровольном порядке исполнить обязанность по гарантийной замене правой фары, приложив в обоснование своих требований заключение эксперта N, составленное ИП ФИО7, согласно выводам которого причиной образования конденсата влаги на внутренней стороне правой блок-фары является нарушение герметичности фары, которая является следствием нарушения заводом регламентных правил сборки, установки или брак производителя блок-фары.
10 сентября 2020 года ИП ФИО7 по заданию заказчика Дельнова А.В. было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 109 000 руб., без учета износа - 116 911 руб.
15 сентября 2020 года истцом была вручена ответчику досудебная претензия с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля или возместить ему затраты на проведение восстановительного ремонта в сумме 109 000 руб., а также возместить ему расходы на проведение независимых технических экспертиз в размере 18 500 руб.
Письмом от 29 сентября 2020 года ООО "БН Моторс" в удовлетворении требований истцу отказало, поскольку при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения правой нижней части переднего бампера, установлено повреждение фары в виде трещины в районе сопряжения передней накладки с фарой, следы соприкосновения (потертость) угла бампера и нижней части фары, что свидетельствует о внешнем механическом воздействии на облицовку переднего бампера, вероятно при наезде на препятствие. Каких-либо признаков наличия производственного дефекта передняя правая блок-фара автомобиля не имеет.
Определением Обнинского городского суда от 17 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика Гончаровой Л.В. назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консультант АВТО".
Из заключения эксперта N от 29 января 2021 года следует, что осмотром корпуса передней правой блок-фары установлено, что на внутренней поверхности рассеивателя присутствует конденсат в виде множественных капель влаги. Конденсат на внутренней поверхности рассеивателя блок-фары скапливается из-за разгерметизации и попадания влаги во внутреннюю полость блок-фары. Причиной образования конденсата на внутренней части корпуса правой блок-фары является наличие трещин корпуса блок-фары, образовавшихся в винтовом соединении при монтаже (сборки) кронштейна крепления бампера к корпусу правой блок-фары, а не нарушение правил и норм эксплуатации транспортного средства. Повреждения фары являются производственным дефектом при выполнении сборочных работ. Для устранения повреждения транспортного средства предусмотрена только замена указанного узла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173 900 руб.
Экспертом при проведении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы было установлено, что левая блок-фара также имеет разрушение корпуса в виде трещины в зоне винтового соединения, в связи с чем судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.
В заключении эксперта N от 16 апреля 2021 года указано, что осмотром левой блок-фары в задней ее части было обнаружено наличие конденсата в виде множественных мелких капель влаги. Образование конденсата на внутренней поверхности рассеивателя блок-фары возможно только в случае разгерметизации и попадании влажного воздуха во внутреннюю полость блок-фары. Причиной образования конденсата на внутренней части корпуса левой блок-фары является образование трещины корпуса блок-фары, которая возникла в результате превышения допустимого значения момента затяжки винта в винтовом соединении при монтаже (сборки) кронштейна крепления бампера к корпусу левой блок фары, а не нарушение правил и норм эксплуатации транспортного средства. Установленные в процессе исследования повреждения фары являются производственным дефектом при выполнения сборочных работ. Для устранения повреждения транспортного средства предусмотрена только замена указанного узла. Стоимость устранения выявленного недостатка левой блок-фары составляет 169 800 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что выявленный дефект является производственным и, соответственно, гарантийным случаем, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 343 700 руб. для устранения недостатков в автомобиле.
При этом судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания организации уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей необходимо установление обязательных условий, заключающихся в наличии договора между такой организацией и изготовителем товара (продавцом), и возложении этим договором на такую организацию выполнения определенных функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, которые могут заключаться в том числе в требовании о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем или третьим лицом.
Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела и исследован дилерский договор о реализации и обслуживании N от 8 октября 2019 года, заключенный между ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" (поставщик) и ООО "БН-Моторс" (дилер), которым поставщик предоставил дилеру неисключительное право, а дилер принял на себя обязанность осуществлять продажу договорной продукции клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.7 указанный договор никоим образом не может рассматриваться как агентский договор, договор комиссии либо поручения; дилер не является агентом, комиссионером либо поверенным поставщика. Любые денежные средства, которые могут быть выплачены поставщиком дилеру в ходе исполнения настоящего договора, не могут рассматриваться как выплата агентского вознаграждения. По настоящему договору дилер приобретает договорную продукцию у поставщика и осуществляет ее последующую реализацию клиентам как независимое юридическое лицо, действующее от своего имени и за свой счет. Дилер признается уполномоченной поставщиком организацией в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая уполномочена на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. При этом дилер принимает решение об обоснованности заявленных требований потребителей самостоятельно и под свою ответственность.
Исходя из содержания указанных пунктов дилерского договора, ООО "БН-Моторс" уполномочено поставщиком на принятие и удовлетворение требований потребителя, связанных с продажей автомобилей, а также выполнением сервисного и гарантийного обслуживания.
Из дела видно, что истец приобрел автомобиль не в ООО "БН-Моторс", в связи с чем не может заявлять ответчику требования, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, за исключением требований о выполнении сервисного и гарантийного обслуживания.
Поскольку требование о возмещении стоимости ремонта, заявленное истцом, не является требованием о проведении сервисного либо гарантийного обслуживания, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования заявлены к неуполномоченному лицу, в связи с чем не могут быть удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта автомобиля.
Одновременно судебная коллегия отменяет определение суда от 22 сентября 2021 года об исправлении арифметической ошибки.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
В силу статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Из дела видно, что с требованием о проведении гарантийного ремонта истец обратился к ответчику 6 августа 2020 года.
15 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта или возмещении ему затрат на проведение восстановительного ремонта.
Таким образом, до истечения предельного 45-дневного срока истцом было заявлено ответчику требование, исполнить которое последний не был уполномочен.
1 октября 2020 года истец обратился в суд с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и неустойки.
При этом требование о взыскании неустойки было заявлено истцом на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая, что положения статьи 28 Закона Российской Федерации к возникшим правоотношениям не подлежат применению, а основания для взыскания неустойки на основании статьи 23 того же Закона отсутствуют, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из дела видно, что ответчик необоснованно уклонился от проведения гарантийного ремонта автомобиля истца.
Доводы стороны ответчика о том, что установленный в автомобиле истца дефект является непроизводственным, опровергаются заключением судебной экспертизы, сомневаться в правильности выводов которой оснований не имеется.
Предусмотренных законом оснований, вопреки доводам ответчика, для проведения повторной автотехнической экспертизы не имеется.
При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что имеющийся дефект явился следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вопреки доводам жалобы, рецензия, выполненная специалистами ООО "Априори-эксперт", указанные юридически значимые обстоятельства не подтверждает.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
