СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-274/2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В. и Романовой Е.А.,
при секретаре Заморской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Богородского Дмитрия Викторовича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 августа 2021 года по иску Соколова Константина Эдуардовича к Богородскому Дмитрию Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Соколов К.Э. обратился в суд с иском к Богородскому Д.В., уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 4 500 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 30 октября 2018 года ответчиком была составлена расписка о займе на два года у истца денежных средств в сумме 5 300 000 рублей. В установленный срок долг по договору займа ответчик истцу не возвратил.
Соколов К.Э. и его представитель Куликовский А.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Богородский Д.В. признал исковые требования, заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 27 августа 2021 года постановлено:
взыскать с Богородского Д.В. в пользу Соколова К.Э. денежные средства по договору займа в размере 4 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об изменении решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения не было учтено, что ответчик выплатил истцу 500000 руб. и 200000 руб. во исполнение своих обязательств по возврату долга.
Проверив материалы дела, выслушав истца Соколова К.Э. и его представителя Павлову Ю.А., считавших жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В обоснование исковых требований истцом Соколовым К.Э. в материалы дела была представлена расписка Богородского Д.В. о получении им от истца 5300000 руб. на срок два года. Расписка датирована 30 октября 2018 года (л.д. 37).
В процессе рассмотрения дела судом ответчик Богородский Д.В. факт написания им расписки не оспаривал, при этом приводил доводы о выплате им истцу 500000 руб. и 300000 руб.
По делу проводились судебные заседания 1 апреля и 21 апреля 2021 года, в которых участвовал ответчик, 17 мая 2021 года судом по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены, с ответчика была взыскана сумма займа 5300000 руб., проценты за пользование займом 109705 руб., 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины 30700 руб.
16 июня 2021 года в суд от Богородского Д.В. поступило заявление об отмене заочного решения.
Определением суда от 4 августа 2021 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 26 августа 2021 года Богородский Д.В. заявил, что он не согласен с размером исковых требований, пояснил, что признает исковые требования в сумме 4500000 руб.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 августа 2021 года.
После перерыва истец Соколов К.Э. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 4500000 руб., просил не взыскивать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Богородский Д.В. исковые требования о взыскании с него 4500000 руб. признал.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из протокола судебного заседания следует, что судом ответчику Богородскому Д.В. были разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О разъяснении последствий признания иска судом свидетельствует и отобранная у истца в судебном заседании расписка (л.д. 116).
В материалы дела ответчиком было представлено заявление о признании иска на сумму 4500000 руб. (л.д. 115).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания считать, что при разрешении вопроса о принятии признания иска судом были нарушены права ответчика, отсутствуют.
Основания для отказа в принятии признания иска у суда отсутствовали.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богородского Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
