СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 22-1587/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

судей Чурикова А.В. и Тришкина С.А.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

адвоката Светлаковой М.Г.,

осужденного Ботушняну Е.М.

при помощнике судьи Грушко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора г. Обнинска Калужской области Иванкова В.В., апелляционным жалобам осужденного Ботушняну Е.М. и адвоката Светлаковой М.Г. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 01 октября 2021 года, которым

БОТУШНЯНУ Е.М.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, несудимый,

осужден по: - ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ботушняну Е.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Ботушняну Е.М. под стражей с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Маркушева Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против апелляционных жалоб, объяснения осужденного Ботушняну Е.М., адвоката Светлаковой М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботушняну Е.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены 27 июня и 26 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Ботушняну Е.М. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор в отношении Ботушняну изменить в части неприменения судом положений ч.3 ст.69 УК РФ. На основании этого закона путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ботушняну наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку судом в нарушение требований уголовного закона ему назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ботушняну Е.М. просит приговор отменить, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что по эпизоду кражи суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это подтверждено протоколом досмотра задержанного, в котором он сообщил о краже, давал показания об этом и подтвердил свои показания на месте происшествия, проявил активное участие в установлении обстоятельств преступления. Не было учтено, что он выдал похищенный телефон добровольно, имея возможность от него избавиться, добровольно явился в отдел полиции, написал явку с повинной. Показаниям его матери Свидетель N 1 судом дана неверная оценка. По краже необходимо приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При осуждении по ч.1 ст.111 УК РФ суд необоснованно учел противоречивые показания потерпевшей Потерпевший N 2 и отверг его показания. Обстоятельства причинения потерпевшей травм и ударов опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии о том, что он не наносил ей ударов. В ходе очной ставки Потерпевший N 2 также утверждает, что ударов ногами он не наносил. Потерпевший N 2 поясняет, что постоянно падала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и могла получить повреждения при падении. Заключение эксперта и его допрос не дают точного понятия появления травм. Суд необоснованно учитывает показания Свидетель N 6, который не мог видеть нанесения ударов и был в состоянии сильного опьянения. Приговор постановлен на противоречивых и неподтвержденных показаниях потерпевшей Потерпевший N 2.

В апелляционной жалобе адвокат Светлакова М.Г. просит приговор изменить, вынести оправдательный приговор в отношении Ботушняну по ч.1 ст.111 УК РФ. Поясняет о том, что Потерпевший N 2 пояснила об уходе из квартиры через окно. При этом оказалась на бетонном основании. Кроме того, когда она и Ботушняну шли к нему домой, они неоднократно падали, в том числе на бордюр, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Окно квартиры Ботушняну расположено на расстоянии 1,8-2 метров от земли, что не отрицала Потерпевший N 2. При таких обстоятельствах факт умышленного причинения тяжкого вреда Ботушняну здоровью Потерпевший N 2 своего подтверждения не нашел.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ботушняну Е.М. в преступлениях, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду причинения тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшей Гороховой Е.М.

Показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что 27 июня 2020 года, около 17 часов, вместе с Свидетель N 6 у <адрес> она встретила Ботушняну со знакомым ФИО39, которые распивали спиртные напитки. Между Ботушняну и Свидетель N 6 произошел конфликт, который она пыталась предотвратить. Однако Ботушняну нанес ей удар кулаком в лицо, отчего у нее выпали зубы. Около 18 часов в ходе распития спиртных напитков Ботушняну опять стал избивать Свидетель N 6, отчего тот упал. Ботушняну стал наносить Свидетель N 6 удары ногами. Она легла сверху на спину Свидетель N 6, чтобы предотвратить избиение. Ботушняну нанес ей несколько ударов ногами по ребрам. Позже Ботушняну пошел провожать ее домой, уговаривал пойти к нему, купить спиртного. Затем Ботушняну нанес ей несколько ударов по лицу и телу, отчего она упала и рассекла кожу в области лба. Ботушняну привел ее домой, закрыл на ключ дверь комнаты, приказав помыть полы и ушел. Она вылезла через окно и обратилась за помощью.

Судом первой инстанции был оглашен протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший N 2 и Ботушняну. В судебном заседании потерпевшая отрицала факт того, что она падала из окна квартиры. Данными показаниями опровергаются доводы осужденного и защитника в этой части.

Судом первой инстанции были проверены противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший N 2, данные на предварительном следствии и суде, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший N 2 обоснованно признаны достоверными, с принятием мотивированного решения в приговоре, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного и защитника, потерпевшая достоверно показала, что именно от ударов ногами Ботушняну по ее телу в тот момент, когда она закрывала Янковского, ей были причинены повреждения в виде переломов ребер, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. От падения она не получала повреждений в виде переломов ребер.

Считать показания потерпевшей Потерпевший N 2 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, нет никаких оснований. При этом показания потерпевшей были тщательно проверены судом при непосредственном ее допросе в судебном заседании и оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии. Показания Потерпевший N 2 подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что в ходе конфликта Ботушняну стал избивать его, отчего он упал. Ботушняну стал наносить ему удары ногами. Горохова легла на него сверху, чтобы защитить. Ботушняну продолжил наносить удары ногами.

Показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что в тот день вечером к нему пришла сестра Потерпевший N 2, у которой были повреждения на лице, она хрипела, жаловалась на боль по всему телу, пояснив, что ее избили. Он вызвал скорую помощь, которая отвезла ее в больницу. В больнице Потерпевший N 2 рассказала ему, что ее избил Ботушняну.

Выводами судебно-медицинских экспертиз N и N о том, что у Потерпевший N 2 имелись повреждения: переломы 7-9 ребер слева по передней подмышечной линии с развитием травматического гемоторокса слева, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

перелом 9-го ребра справа, ушибленная рана мягких тканей лба, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

кровоподтеки мягких тканей и ссадин кожи лица, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании эксперт ФИО8 показал о том, что переломы трех ребер слева и справа у потерпевшей Потерпевший N 2 образовались от не менее двух воздействий достаточной силы каких-либо твердых тупых предметов с обеих сторон человека. Данные повреждения при падении могли образоваться только в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО8 достоверно подтверждаются правильные выводы суда о виновности Ботушняну Е.М. в совершении преступления, установленного приговором, в умышленном причинении Потерпевший N 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и опровергаются доводы осужденного и защитника о том, что данные повреждения потерпевшая могла получить при падении и ударе о какие-либо предметы.

По эпизоду причинения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1

Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 26 июля 2020 года, около 06 часов 30 минут, он обнаружил, что в баре из нагрудного кармана футболки у него был похищен мобильный телефон в чехле с сим-картой на общую сумму <данные изъяты>.

Показаниями подсудимого Ботушняну Е.М. о том, что он был в баре, где увидел незнакомого мужчину, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого в кармане футболки был виден телефон. Он подошел к мужчине, обнял его левой рукой и правой рукой незаметно достал из кармана мужчины телефон в чехле, который принес домой. Телефон хотел вернуть, но не успел, так как его вызвали в полицию, где он выдал похищенное.

Показания Ботушняну Е.М. о том, что телефон просто взял и хотел вернуть его, похищать не собирался, являются надуманными и никаким образом не указывают на его невиновность в совершении этого преступления, а наоборот также подтверждают его вину в преступлении.

Показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о хищении из бара мобильного телефона Потерпевший N 1. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены записи с камер видеонаблюдения в баре, на которых было видно, что кражу телефона совершил мужчина, которым оказался Ботушняну.

Показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что ее сын Ботушняну пришел к ней в состоянии опьянения и достал чужой телефон, который, как пояснил, нужно вернуть. Около 13 часов позвонил участковый, которому она пояснила, что сын спит. Затем она сообщила сыну о том, что звонил участковый. Позже приехали сотрудники полиции, которым сын показал телефон, и они поехали в отдел полиции для его изъятия.

Показаниям свидетеля Свидетель N 1 дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки утверждениям осужденного, судебная коллегия не находит.

Протоколом досмотра задержанного, в ходе которого у Батушняну был обнаружен и изъят телефон, похищенный им из одежды, находившейся при потерпевшем.

Протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в помещении бара, из которой видно, как Батушняну похищает имущество Потерпевший N 1. Ботушняну опознал себя в этом человеке.

Решение суда о вменяемости Ботушняну Е.М. основано на материалах дела, данных о его личности, с учетом конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также на основании выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания Ботушняну Е.М. виновным в совершении преступлений, установленных приговором. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Ботушняну Е.М. в совершении преступлений, установленных приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам осужденного и защитника, не имеется.

Наказание Ботушняну Е.М. по ч.1 ст.111 УК РФ назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Также судом принято мотивированное решение о признании указанного в приговоре обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, по всем преступлениям, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд учел степень общественной опасности совершенного Ботушняну преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, личность виновного, считая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ как основные виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Также суд посчитал возможным не назначать дополнительные виды наказаний Ботушняну, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Однако приговором суда установлено, что Ботушняну Е.М. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.111 УК РФ и п."г" ч.2 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения об учете степени общественной опасности преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, и об учете этой статьи при назначении наказания Ботушняну Е.М.

Кроме того, требованиями ст.60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания Ботушняну Е.М. по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции не в полном объеме выполнены требования уголовного закона.

Согласно приговору суда обстоятельством, смягчающим наказание Ботушняну Е.М. по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, признано частичное признание вины. Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание по этому эпизоду преступления, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля Свидетель N 1, осужденного Ботушняну Е.М., что подтверждено исследованными судом доказательствами, Ботушняну показал похищенный телефон сотрудникам полиции, выдал его при личном досмотре, предоставил информацию об обстоятельствах совершения кражи, указывающую на его причастность к преступлению. При осмотре записи камеры видеонаблюдения из бара указал на себя как на лицо, совершившее преступление.

26 июля 2020 года старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 составлен протокол явки с повинной Ботушняну Е.М. (т.1 л.д.197) о краже им телефона, который в обвинительном заключении признан обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает полные показания, способствующие расследованию.

При таких данных по делу имелись основания для признания сведений, полученных от Ботушняну Е.М. по факту кражи телефона Потерпевший N 1, отраженных в протоколе явки с повинной, протоколе личного досмотра, осмотре записи с камеры видеонаблюдения с его участием, на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем суд оставил без внимания наличие в деле вышеуказанных сведений, вследствие чего назначил наказание по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, не в полной мере отвечающее требованиям ст.6 и 60 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание Ботушняну Е.М. по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 1 обстоятельствами, предусмотренными п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ему наказание по данной статье, в том числе по совокупности преступлений.

Также, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

Требованиями ч.3 ст.69 УК РФ установлено, что, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.