СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-286/2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Квасовой О.В., Рыжих Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Колтышевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Клюсовой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ БАНК") обратилось в суд с иском к Клюсовой Т.Ф., просило взыскать задолженность в сумме 722 529 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 10 425 руб. 30 коп.
В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по заключенному сторонами кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Ответчик Клюсова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Клюсовой Т.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 10 августа 2018 года в размере 431 119 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 511 руб. 19 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ХКФ БАНК" поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 291 410 руб. 72 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 августа 2018 года между ООО "ХКФ Банк" и Клюсовой Т.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 454 183 руб., под 20% годовых, сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно равными платежами в размере 13 924 руб. 35 коп.
Договором также предусмотрено, что Банк вправе взимать за ненадлежащее исполнение условий договора неустойку (штраф, пени) 0,1 % от суммы просроченной задолженности.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем Клюсова Т.Ф. не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
8 марта 2020 года истец направил Клюсовой Т.Ф. требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако в добровольном порядке требование ответчицей не исполнено.
Согласно расчету истца по состоянию на 15 июня 2021 года задолженность по кредитному договору составила 722 529 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга - 403 228 руб. 37 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 25 980 руб. 57 коп., неоплаченные проценты после выставления требования (убытки банка) - 291 410 руб. 72 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 514 руб. 10 коп., комиссия за направление извещений - 396 руб.
Суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, получение заемщиком кредитных денежных средств и неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей ежемесячными минимальными платежами, образование задолженности по заключенному кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 431 119 руб. 04 коп., из которых: 403 228 руб. 37 коп. - основной долг, 25 980 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 514 руб. 10 коп. - штраф, 396 руб. - комиссии.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, однако заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании неоплаченных процентов после выставления требования (убытков банка).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков банка, начисленных за период с 08 марта 2020 года по 10 августа 2022 года в размере 291 410 руб. 72 коп., суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для взыскания убытков,
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Факт наличия просроченной задолженности судом первой инстанции установлен, поэтому по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами установлен.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Исходя из приведенных правовых норм, проценты за пользование по договору подлежат взысканию только за период фактического пользования кредитными денежными средствами.
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает необходимым взыскать убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) по день вынесения решения судебной коллегии в сумме 157 011 руб. 37 коп., исходя из представленного стороной истца в суде апелляционной инстанции графика платежей.
Вышеуказанное не лишает истца права на взыскание процентов за пользование кредитом за иной период, рассчитанный с указанной даты по день фактического возврата ответчиком суммы задолженности по кредиту.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части, а также в части расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям в размере 9 081 руб. 30 коп. и уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Клюсовой Татьяне Федоровне о взыскании неоплаченных процентов (убытков банка), принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Клюсовой Татьяны Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неоплаченные проценты (убытки банка) в размере 157 011 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 081 руб. 30 коп.
В остальной части указанных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.
В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Взыскать с Клюсовой Татьяны Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
