СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33а-743/2022
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Амеличевой С.А.,
судей Евсютиной Е.И., Коротковой И.Д.,
при секретаре Кострове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Доцюка Сергея Юрьевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Доцюка Сергея Юрьевича к ФСИН России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы,
УСТАНОВИЛА:
22 октября 2021 года в Калужский районный суд Калужской области поступило указанное выше административное исковое заявление Доцюка С.Ю., в котором административный истец просил признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него распоряжение ФСИН России от 29 июля 2021 года N-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
В обоснование доводов административного иска указано, что Доцюк С.Ю. является гражданином Республики Узбекистан, в связи с осуждением и наличием у него неснятой и непогашенной судимости административным ответчиком принято оспариваемое распоряжение, которое административный истец считает незаконным и нарушающим его права, так как при принятии распоряжения не были учтены обстоятельства наличия у административного истца близких родственников (матери и брата), имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, длительность проживания административного истца в Российской Федерации, а также наличие у него свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
Административный истец Доцюк С.Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела уведомлен, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи, его представители Загурская А.В. и Некрасова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали требования административного искового заявления, представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Калужской области Токарева Л.В. требования административного иска не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Доцюком С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.
Выслушав представителя административного истца Некрасову Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Калужской области Токареву Л.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, изучив новые доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Доцюк С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации проживает с 2002 года, где в 2004 году окончил общеобразовательную школу, с 26 сентября 2005 года обучался в Российском государственном торгово-экономическом университете.
5 января 2016 года Доцюку С.Ю. консульским отделом Посольства России в Узбекистане выдано свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом сроком действия до 5 января 2019 года.
Из материалов дела следует, что Доцюк С.Ю. в установленном законом порядке по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращался.
На территории Российской Федерации проживают и имеют гражданство Российской Федерации мать и брат административного истца, которыми приобретено гражданство Российской Федерации в 2012 и 2013 годах соответственно.
27 ноября 2019 года приговором Калужского районного суда Калужской области Доцюк С.Ю. осужден по пункту "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
19 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области, с учетом апелляционного постановления Калужского районного суда Калужской области от 11 сентября 2020 года, Доцюк С.Ю. осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доцюк С.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, начало срока - 27 ноября 2019 года, конец срока - 26 июня 2022 года.
29 июля 2021 года ФСИН России вынесено распоряжение N-рн, которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Доцюка С.Ю., гражданина Республики Узбекистан, нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжении также указано, что Доцюк С.Ю. после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
С распоряжением Доцюк С.Ю. ознакомлен лично 13 августа 2021 года.
Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что Доцюк С.Ю., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, совершил на территории Российской Федерации умышленные преступления, в том числе преступление против здоровья населения, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем суд признал распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) Доцюка С.Ю. в Российской Федерации оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных административным истцом деяний.
С решением суда соглашается судебная коллегия.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Само по себе семейное положение Доцюка С.Ю., наличие у него родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а Доцюк С.Ю. совершил на территории Российской Федерации, в том числе особо тяжкое преступление, квалифицированное как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от Доцюка С.Ю. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.
Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, в том числе за умышленное совершение особо тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, довод административного истца, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению с семьей матерью и братом, помимо указанных выше обстоятельств не может быть признан обоснованным ввиду того, что согласно материалам дела мать и брат административного истца зарегистрированы и проживают <адрес>, где зарегистрирован также и административный истец, однако из приговоров, наказания по которым в настоящее время отбывает административный истец, следует, что фактически он проживал в <адрес>.
Отсутствие у Доцюка С.Ю. в собственности недвижимого имущества на территории Республики Узбекистан также не может являться основанием для отмены решения суда, в связи с приведенными выше обоснованиями принятия оспариваемого распоряжения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доцюка С.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
