СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-96/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе иску ПАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Щербаковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Мерзляковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Щербаковой Н.А., полагавшей жалобу необоснованной, а решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Щербаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 23 июня 2016 года между банком и Кругликовым И.В. был заключен кредитный договор N 90321655, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 499000 руб. под 18, 9% годовых на срок до 23 июня 2021 года.

9 мая 2018 года заемщик умер, предполагаемым наследником является супруга заемщика - Щербакова Н.А., однако точных сведений о том, кто из наследников и какое имущество фактически принял после смерти заемщика, банк не имеет.

Вместе с тем, по имеющейся у банка информации на банковских счетах заемщика на день его смерти имелись денежные средства: 1, 12 руб. - на счете N 40817810555761218971, открытом в ОСБ/ВСП 8626/1259 ПАО Сбербанк; 13022, 70 руб. - на счете N 42306810220010977502, открытом в ОСБ/ВСП 8626/1259 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 32, 35 руб. - на счете N 40817810655031957121, открытом в ОСБ/ВСП 8626/1242 ПАО Сбербанк, а всего - 13056, 17 руб.

За период с 31 мая 2018 г. по 22 декабря 2020 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 551913, 79 руб., из которых просроченная ссуда - 367097, 32 руб., просроченные проценты - 184816, 47 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 807, 809, 450, 1175, 1152, 11653 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, истец просил установить, кем из наследников в установленном законом порядке принято наследство, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (-ов) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 90321655 от 23.06.2016 г. в размере 551913, 79 руб. и расторгнуть данный договор, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 14719, 14 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Щербаковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии Щербаковой Н.А. наследственного имущества, открывшегося после смерти Кругликова И.В., не мог служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку банком представлены сведения о наличии денежных средств на счетах заемщика. Также судом установлено, что за Кругликовым И.В. с 1998 г. до настоящего времени зарегистрирован автомобиль марки Мерседес 200Д, 1985 года выпуска. Таким образом, если наследники не приняли данное наследственное имущество, то оно в силу закона является выморочным (ст. 1151 ГК РФ), следовательно, оно переходит в собственность Российской Федерации или муниципального образования в зависимости от вида имущества, входящего в состав наследства. Между тем, несмотря на наличие соответствующего требования истца об установлении всех наследников и привлечении их к участию в деле, суд в нарушение п. 2 ст. 1151 ГК РФ, ст. 41 ГПК РФ, разъяснений п.п. 5, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 не привлек к участию в деле соответствующие органы, полномочные выступать при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации или муниципального образования. Поскольку вопрос о наследовании выморочного имущества не разрешен, отказ в иске является незаконным. Просит решение суда отменить на основании п. 4.ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве ответчиков органы, наследующие выморочное имущество.

Определением от 22 декабря 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Прохорова (ранее Кругликова) Мария Игоревна и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.

В дополнительных письменных объяснениях к апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" обращает внимание, что поскольку квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака Кругликова И.В. и Щербаковой Н.А. с использованием кредитных средств, то последняя является общим имуществом супругов, следовательно, ? доля в праве на данную квартиру входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Кругликова И.В. С учетом того, что Щербакова Н.А. распорядилась квартирой после смерти Кругликова И.В., то в силу ст. 1153 ГК РФ она фактически приняла наследство и должна отвечать по долгам наследодателя (л.д. 136 том 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Мерзлякова Н.В. поддержала доводы жалобы и настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчицей после смерти супруга Кругликова И.В., является достаточной для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции Щербакова Н.А. полагала решение суда законным. Пояснила, что в период брака с Кругликовым И.В. в 2011 году была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Поскольку данная квартира была куплена за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежавшей ей и ее детям до заключения брака с Кругликовым И.В., а также кредитных средств, то она не являлась совместно нажитым имуществом. После смерти Кругликова И.В. в 2019 г. она продала указанную квартиру. Никакого другого имущества в браке с Кругликовым И.В. не приобреталось. Автомобиль у Кругликова И.В. имелся еще до заключения брака с ней, также в период брака данный автомобиль использовался супругом, однако о его судьбе в настоящее время и о том, где фактически находится данный автомобиль, ей ничего не известно, так как в последние годы супруги проживали раздельно (Кругликов И.В. проживал в квартире по <адрес>, а она - в квартире своих родителей по <адрес>). В наследство после смерти Кругликова И.В. она не вступала. Также сообщила, что у Кругликова И.В. имеется дочь Кругликова Мария Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако между собой они не общаются.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Прохорова М.И., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, третье лицо ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2016 года между банком и Кругликовым И.В. был заключен кредитный договор N 90321655, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 499000 руб. под 18, 9% годовых на срок до 23 июня 2021 года.

9 мая 2018 года Кругликов И.В. умер.

По сообщению нотариуса наследственное дело после смерти Кругликова И.В. не возбуждалось.

Обладая сведениями о наличии открытых в ПАО Сбербанк на имя Кругликова И.В. счетах и находящихся на них остатках денежных средств, а также о том, что предполагаемым наследником Кругликова И.В. является его супруга Щербакова Н.А., истец предъявил иск к данному ответчику, в котором также просил установить всех наследников, фактически принявших наследство после смерти заемщика, и взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В процессе судебного разбирательства суд установил, что с 10 февраля 2006 г. Кругликов И.В. состоял в зарегистрированном браке с Щербаковой Н.А., в период которого 16 июня 2011 г. на имя Щербаковой Н.А. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в указанной квартире Кругликов И.В. был зарегистрирован по день смерти 9 мая 2018 г.

Также судом было установлено, что на трех банковских счетах N 40817810555761218971, N 42306810220010977502 и N 40817810655031957121, открытых в ПАО Сбербанк на имя Кругликова И.В., на день его смерти находились денежные средства на общую сумму 13056, 17 руб.

По сведениям МРЭО ГИБДД с 1998 года и до настоящего времени за Кругликовым И.В. зарегистрирован автомобиль Мерседес 200Д, 1985 года выпуска.

Разрешая спор, суд исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, не является общим имуществом супругов, поскольку была приобретена за счет денежных средств, полученных Щербаковой Н.А. от продажи имущества, находившегося в долевой собственности ответчицы и ее детей, а также установив, что Щербакова Н.А. не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Кругликова И.В. и не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии какого-либо имущества, оставшегося после смерти супруга, пришел к выводу о том, что Щербакова Н.А. не приняла наследство после смерти Кругликова И.В., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем вышеуказанный вывод сделан судом в нарушение требований п. 2 ст. 1151 ГК РФ, ст. 41 ГПК РФ, разъяснений п.п. 5, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, поскольку при наличии выморочного имущества, суд обязан привлечь к участию в деле соответствующие органы, полномочные выступать при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации или муниципального образования.

Кроме того, из объяснений ответчицы в суде первой инстанции следует, что у Кругликова И.В. имеется дочь Кругликова М.А., которую суд также в нарушение п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле не привлек.

В силу п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков наследника по закону Прохоровой (Кругликовой) М.А., а также Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, является основанием к отмене решения суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно договору купли-продажи от 7 июня 2011 г. Щербакова Н.А. купила квартиру общей площадью 85, 5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2550000 руб. (л.д. 136-138 том 1).

На покупку вышеуказанной квартиры Кругликовым И.В. было оформлено нотариально удостоверенное согласие от 1 июня 2011 г. (л.д. 206 том 1).

Проверяя доводы Щербаковой Н.А. о приобретении вышеуказанной квартиры за счет личных средств, судебная коллегия установила, что вышеуказанная квартира была приобретена за счет денежных средств в размере 1800000 руб., полученных Щербаковой Н.А. от продажи принадлежавшей ей и ее детям с 15.09.2000 г. квартиры по адресу: г. <адрес>, проданной по договору купли-продажи от 3 июня 2011 года (л.д. 28-35 том 2), потребительского кредита в размере 550000 руб., полученного Щербаковой Н.А. по кредитному договору от 24 мая 2011 г., заключенному с ПАО "Сбербанк России" на срок 60 месяцев (л.д. 173-174 том 1), и средств супругов в сумме 200000 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк России от 17.09.2021 г. потребительский кредит по вышеуказанному кредитному договору погашен полностью 24 мая 2016 г. (л.д. 171 том 1).

Таким образом, на покупку квартиры стоимостью 2550000 руб. были затрачены общие средства супругов в размере 750000 руб. (кредит 550 тыс. руб. и личные накопления 200 тыс. руб.).

Доводы Щербаковой Н.А. о том, что поскольку кредит она полностью погасила 24 мая 2016 г. за счет своей заработной платы, а денежные средства в сумме 200 тыс. руб. ей дали ее родители, то денежные средства в сумме 750 тыс. руб. также являются ее личными, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Поскольку кредитные средства в сумме 550 тыс. руб. были получены одним из супругов в период брака и использованы на приобретение квартиры для проживания супругов, а в дальнейшем кредит был погашен за счет заработной платы Щербаковой Н.А., в подтверждение чего ею представлены справки 2-НДФЛ о доходах с места работы МБОУ ВСОШ N 17 за 2011-2016 гг., то данные денежные средства в силу ст. 34, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ являются общим имуществом супругов.

Утверждения Щербаковой Н.А. о том, что денежные средства в размере 200 тыс. руб. ей дали родители, доказательствами не подтверждены, и как сама пояснила ответчица в суде апелляционной инстанции, никаких письменных документов об этом между ними не составлялось.

Таким образом, факт дарения денежных средств на указанную сумму нельзя считать доказанным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира по <адрес> стоимостью 2550000 руб. была приобретена супругами за счет личных средств Щербаковой Н.А. в размере 1800000 руб. и за счет общих средств супругов в размере 750000 руб., то есть общей собственностью супругов в праве на квартиру является 30/100 из расчета: (2550000: 750000 = 0, 30 ), соответственно доля умершего супруга Кругликова И.В. в данном имуществе согласно ст. 38 СК РФ составляет ? от 30/100, то есть 15/100, а доля Щербаковой Н.А. - 85/100.

Согласно договору купли-продажи от 30 августа 2019 г. Щербакова Н.А. продала ФИО1. квартиру по адресу: <адрес> по цене 4800000 руб.

Из объяснений Щербаковой Н.А. в суде апелляционной инстанции установлено, что полученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства она отдала детям на улучшение их жилищных условий.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Проанализировав приведенные выше доказательства и положения п. 2 ст. 1152 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Щербакова Н.А., распорядившись квартирой, находившейся в общей совместной собственности супругов, фактически приняла наследство после смерти Кругликова И.В.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано выше, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Кругликова И.В., вошли денежные средства на банковских счетах на общую сумму 13056, 17 руб., автомобиль Мерседес 200Д, 1985 года выпуска, 15/100 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Ссылка Щербаковой Н.А. на отсутствие сведений о фактическом месте нахождения вышеуказанного транспортного средства не влияет на правильность вышеуказанного вывода, поскольку доказательств прекращения права собственности Кругликова И.В. на автомобиль до момента его смерти, ответчиком не представлено.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению ООО "Мобильный оценщик" N 2-220112-227 от 13.01.2022 г. рыночная стоимость автомобиля Мерседес 200Д, 1985 года выпуска на 9 мая 2018 г. составляла 99000 руб.

В соответствии с заключением ООО "Мобильный оценщик" N 2-220215-160 от 15.02.2022 г рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 9 мая 2018 г. составляла 3972000 руб., соответственно, рыночная стоимость 15/100 доли в праве на данную квартиру составляла 595800 руб. из расчета (3972000 руб.: 100 х 15).

Кроме того, согласно представленным по запросу судебной коллегии сведениям АО "Россельхозбанк" на банковском счете Щербаковой Н.А. N 40817810355000013573 по состоянию на 9 мая 2018 г. остаток денежных средств составлял 12008, 48 руб. Поскольку на данный счет, как поясняла ответчица в суде апелляционной инстанции, зачислялась ее заработная плата, то в силу приведенных выше положений семейного законодательства, ? доля в указанном общем имуществе супругов принадлежала Кругликову И.В. и составляла - 6004, 24 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость наследственного имущества, фактически принятого Щербаковой Н.А. после смерти своего супруга Кругликова И.В., составила: 13056, 17 руб. + 6004, 24 руб. = 19060, 41 (остатки денежных средств на банковских счетах) + 99000 руб. (автомобиль) + 595800 руб. (15/100 доли в праве на квартиру), а всего - 713860, 41 руб.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).