22-378/2022 от 05 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N 22-378/2022

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Арутюняна В.С. и Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Кузнецова 1

его защитника - адвоката Лузана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова 1. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Кузнецов 1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>

<адрес>, гражданин <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ - к 300 часам обязательных работ;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением правил, предусмотренных п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с Кузнецова 1 в пользу потерпевшего Е взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецов 1. признан виновным в том, что, учинив ссору с Е, в ходе которой последний, повалив его на землю, стал удерживать его в положении лежа на земле, умышленно нанес ему складным ножом с шарнирным креплением клинка (ножом-бабочкой) не менее четырех ударов в область грудной клетки, причинив колото-резаные ранения, одно из которых повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также ранения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 21 дня.

Кроме того, он признан виновным в умышленном нанесении этим же ножом одного удара в подмышечную область находившемуся там же Д, причинив последнему телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 21 дня.

Установлено, что преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории школьного сада МБОУ СШ <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Осужденный Кузнецов 1. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, ставит вопрос о его изменении либо направлении дела на дополнительное расследование.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. При этом указывает, что защищался от действий Е, который старше его и физически сильнее. Суд не учел показания свидетеля Г, подтвердившего, что Е имел преимущество, находясь сверху него, а также показания потерпевшего о том, что он, Кузнецов, двигался в сторону дерущихся между собой Д и А. Не приняты во внимание показания свидетелей Б об обращении к нему В за помощью в связи с удержанием девушек против их воли. Применение к Е электрошокера заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено. Указанный в приговоре мотив преступления является ошибочным, так как установлены не все очевидцы указанных событий.

Не согласен с размером взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда Е, ссылаясь на то, что судом не учтены его молодой возраст, неплатежеспособность и отсутствие у потерпевшего документов, подтверждающих понесенные расходы.

Просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч.2 ст.111 на ст.114 УК РФ, смягчить наказание и изменить размер взысканной в пользу Е суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Е считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Кузнецова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Д с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом тщательно были проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, доводы Кузнецова о самообороне в отношении Е, а также о его непричастности к нанесению ножевого ранения Д.

В обоснование вывода о виновности осужденного в умышленном причинении ножом тяжкого вреда здоровью Е суд обоснованно сослался на показания последнего, в том числе данные в ходе очных ставок с осужденным, Елизаровым и при проверке показаний на месте, пояснившего, что парни, в числе которых был Кузнецов, вернулись к школьному саду агрессивно настроенными в отношении Д. Кузнецов с последним стал разговаривать на повышенных тонах, А подбежал и стал драться с Д, а Кузнецов резко двинулся навстречу к нему, Е. Он сделал ему подсечку, Кузнецов упал на землю, а он, Е, сел на него сверху и стал удерживать его руки, просил успокоиться, подождать, пока А и Д разберутся между собой. В это время к ним подбежал А и нанес ему удары по спине электрошокером, в результате чего он отпустил руки Кузнецова, а осужденный стал наносить ему удары ножом, после чего он почувствовал резкую боль и упал на бок, осужденный и А стали избивать его ногами. Затем Кузнецов с ножом двинулся в сторону Д, он услышал крик последнего, но не смог помочь ему, так как был ранен. Затем к нему подбежали Д с Г, которые помогали ему до приезда фельдшера.

Показания Е подтверждаются показаниями потерпевшего Д, в том числе данными в ходе очных ставок с Кузнецовым и А, пояснившего, что агрессивно настроенный Кузнецов звал его в темное место, обращаясь к А говорил: "Тащи его сюда или я его прямо тут положу", при этом в руке осужденный держал нож, который он, Д, попытался выбить, но почувствовал удары со стороны А, который наступил ему на обувь, и он упал. Видел, как Е побежал в сторону Кузнецова, к ним же направился А. Когда он, Д, побежал на помощь Е, то увидел идущего ему навстречу с ножом Кузнецова. Ему удалось повалить осужденного на землю, однако Кузнецов пытался наносить ему удары ножом. В это время его по голове, а затем электрошокером по плечу ударил А, в результате чего он отпустил Кузнецова, а осужденный сел на него сверху и стал наносить удары ножом в область левой подмышки.

Суд обоснованно указал, что показания потерпевших согласуются с другими доказательствами:

- показаниями свидетеля А о том, что нож-бабочка находился только у Кузнецова, а при нем был электрошокер; этот нож впоследствии он нашел в том месте, где дрались Кузнецов с Д;

- протоколом очной ставки Е с Елизаровым, в ходе которой последний пояснил, что Е, сидя на Кузнецове, ударов ему не наносил, а удерживал его за руки;

- показаниями свидетеля Г о наличии ножа в руке у Кузнецова, а также о том, что Е, удерживая осужденного на земле, ударов ему не наносил; о нанесении А удара потерпевшему электрошокером, крике Е, обнаружении последнего с ножевыми ранениями и оказании ему помощи;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого под деревом обнаружены следы вещества бурого цвета, и заключением эксперта о возможном происхождении крови от Е;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Елизаров выдал нож-бабочку, которым осужденный нанес ножевые ранения Е и Д

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести колото-резаных ранений, причиненных Е и Д, их образовании от острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлениях о назначении экспертиз, и другими доказательствами, указанными в приговоре.

С учетом приведенных доказательств, полностью согласующихся между собой и не содержащих противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, суд правильно установил мотив преступлений, указав, что осужденный в числе других являлся инициатором конфликта с потерпевшими; Е, хоть и удерживал его в положении лежа на земле, однако ударов ему не наносил, его действия не создавали угрозы жизни или здоровью осужденного.

Не ссылался на нанесение потерпевшим ударов Кузнецову и свидетель Г

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецов, нанося удары ножом Е, в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов не находился, правильно квалифицировав его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Не влияет на правильность квалификации действий осужденного в указанной части и то, что Е сделал ему так называемую "подсечку", когда Кузнецов направлялся в сторону конфликтующих Д и Елизарова, поскольку эти действия потерпевшего имели целью предотвратить участие осужденного в этом конфликте и драке.

Оснований считать, что Е и Д действовали неправомерно в отношении Ж и В, на что ссылается осужденный, также не имеется, поскольку на момент его возвращения в числе других к школьному саду, девушек никто не удерживал, на наличие какой-либо угрозы в их адрес со стороны потерпевших указанные свидетели не указывали, они беспрепятственно покинули территорию.

Вывод суда о нанесении именно Кузнецовым ранения Д, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, также является правильным.

Потерпевший последовательно указывал на наличие ножа в руке у Кузнецова; свидетель А также пояснил о том, что нож находился только у осужденного и был впоследствии найден им в том месте, где происходила борьба осужденного с Д. Со стороны последнего каких-либо насильственных действий, свидетельствующих о необходимости защищаться, не было.

Отсутствие у потерпевших телесных повреждений, которые могли быть причинены электрошокером, на правильность выводов суда не влияет, поскольку применение электрошокера осужденному не вменялось.

Действия Кузнецова в отношении потерпевшего Д правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении Кузнецову наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья, психическое состояние, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, а при назначении наказания по эпизоду в отношении Е - и в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы назначения Кузнецову реального лишения свободы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Е, судом определен с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, а также степени вины осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на возраст Кузнецова и отсутствие у него доходов в настоящее время, взысканная сумма чрезмерной не является.

Поскольку имущественных требований Е к осужденному не предъявлял, оснований для истребования у него документов, подтверждающих понесенные расходы, не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Правдинский районный суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка