СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-32/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре Журавлевой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шитиковой Марины Ивановны - Шитикова Виталия Юрьевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Шитиковой М.И. о признании недействительным формирование земельного участка в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования, признании отсутствующим право собственности на земельный участок в указанной части
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Шитиковой М.И. - Шитикова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с указанным выше иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, которым с учетом уточнений требований, просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1352 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый; признать отсутствующим право собственности ответчика Шитиковой М.И. на указанный выше земельный участок в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.
Заявленные требования мотивированы нарушением требований водного и земельного законодательства при формировании, предоставлении и приобретении участка.
В обоснование заявленных требований указано, что в конце 2019 года прокуратурой района была проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны водного объекта пруда Чистого в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области.
Проверкой установлено, что в береговой полосе указанного водного объекта общего пользования сформированы и предоставлены физическим лицам на праве аренды, собственности земельные участки. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена.
Нахождение спорного участка в собственности ответчика Шитиковой М.И., в границах которого находится береговая полоса указанного выше водного объекта, нарушает интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.
21 июля 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области по делу принято решение об удовлетворении иска прокурора в полном объеме.
Признано недействительным формирование земельного участка с КН N, площадью 1352 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый.
Признано отсутствующим право собственности Шитиковой Марины Ивановны на земельный участок с КН N в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.
На решение суда представителем ответчика Шитиковой М.И. - Шитиковым В.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска прокурора.
Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, а также на несогласии с вынесенным судом решением в указанной части, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.
Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и ошибочность выводов суда относительно расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, а также на ошибочность выводов суда о соблюдении прокурором срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
В подтверждение своих доводов указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наложение границ спорного участка береговой полосой водного объекта. В этой связи, по мнению подателя жалобы, невозможно сделать вывод о нахождении части территории спорного участка в границах береговой полосы водного объекта при отсутствии сведений о береговой линии и береговой полосе водного объекта в государственном водном реестре и ЕГРН.
Одновременно с этим, податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного участка, участок приобретен по возмездной сделке, в связи с чем, спорное имущество не может быть истребовано из его владения.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, податель жалобы указывал на неверный способ защиты права, избранный прокурором. Ссылаясь на положения статьи 23 Земельного кодекса РФ, полагал возможным установление публичного сервитута в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту без изъятия спорного участка.
16 декабря 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года представителем Шитиковой М.И. - Шитиковым В.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
02 июня 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя судебный акт, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обращено внимание на ряд обстоятельств, не учтенных судами при рассмотрении дела.
По мнению суда кассационной инстанции, вопрос определения границ береговой полосы водного объекта в спорном месте расположения спорного участка, определение границ (координат) и площади части спорного земельного участка, входящего в береговую полосу водного объекта, в отношении которой заявлено требование о признании права собственности отсутствующим, подлежал выяснению путем назначения по делу соответствующей экспертизы.
Дело принято к производству судом апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции явились прокурор Чернышова К.И., представитель Шитиковой М.И. - Шитиков В.Ю.
Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав прокурора, представителя Шитикова В.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Шитикова М.И. является собственником земельного участка с КН N, площадью 1352кв.м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 3 марта 2016 года.
Указанный земельный участок образован в 2015 году путем перераспределения земельных участков с КН N, N, N, N, поставлен на кадастровый учет 24 декабря 2015 года.
Согласно материалам регистрационных и кадастровых дел, перечисленные выше земельные участки, в результате перераспределения которых был образован участок с КН N, являющийся предметом спора по настоящему делу, формировались и предоставлялись в следующем порядке.
Земельные участки с КН N, N площадью 1350 кв.м каждый формировались по заявлению ООО <данные изъяты>" под проектирование гостиницы коттеджного типа, в 2006 году администрацией Гурьевского городского округа Обществу было согласовано место размещения данного объекта.
В 2007 году указанные участки предоставлены ООО "<данные изъяты>" в аренду. В 2008 году произведена уступка прав и обязанностей в пользу физического лица ФИО1, заключено соответствующее соглашение.
В 2009 году администрацией Гурьевского муниципального района вид разрешенного использования указанных земельных участков изменен с "для проектирования гостиницы коттеджного типа" на "для строительства индивидуального жилого дома".
В этом же году администрацией Гурьевского муниципального района ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, на основании которого застройщиком проведены работы по строительству объекта индивидуального жилищного строительства.
В дальнейшем, неоконченный строительством жилой дом отчужден ФИО3 в пользу Шитиковой М.И. и ФИО4. В 2010 году произведена уступка прав и обязанностей по договору аренды в отношении участка под домом. В 2012 году один из долевых собственников дома ФИО5 переуступила права и обязанности по договору аренды ФИО6 в пользу которого также произвела отчуждение ? доли в праве собственности на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом. В дальнейшем, земельный участок с КН N был передан администрацией в собственность Шитиковой М.И. и ФИО7., как собственникам расположенного на участке жилого дома.
В отношении участка с КН N были совершены следующие сделки.
В 2012 году права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка арендатором ФИО8 были переуступлены ФИО9, право аренды зарегистрировано в ЕГРП 2 марта 2012 года.
В этом же году участок передан ФИО10 в собственность, которая в свою очередь распорядилась 1/3 доли участка и расположенного на нем неоконченного строительством индивидуального жилого дома в пользу ФИО11 После совершенной сделки, право собственности на объекты было вновь зарегистрировано за ФИО12. по договору купли - продажи, заключенному с ФИО13.
Земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет в 2011 году, решение о проведении в отношении участка кадастровых работ было принято администрацией по заявлению ФИО14., обратившегося в администрацию за предоставлением участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. В 2012 году участок предоставлен в аренду ФИО15 без проведения торгов (аукционов) сроком до 31 декабря 2060 года, от этой же даты заключен договор аренды земельного участка. В 2012 году права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка ФИО16 переуступлены Шитиковой М.И. и ФИО17. В 2013 году участок передан Шитиковой М.И., ФИО18 в собственность.
Земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет в 2011 году, решение о проведении в отношении участка кадастровых работ было принято администрацией по заявлению ФИО19, обратившегося в администрацию за предоставлением участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. В 2011 году участок предоставлен в аренду ФИО20 без проведения торгов (аукционов) сроком до 31 декабря 2060 года, от этой же даты заключен договор аренды земельного участка. В 2012 году права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка ФИО21 переуступлены ФИО22. В 2012 году участок передан ФИО23 в собственность.
В 2015 году по решению собственников ФИО24 (участки с КН N и N), Шитиковой М.И. (ответчик по настоящему спору) и ФИО25 (участки N, N) было принято решение о перераспределении участков, в результате которого образован спорный земельный участок с КН N, в отношении которого прокурором заявлен настоящий иск.
Как следует из заключения по осмотру земель N 147 от 18 марта 2020 года КРУ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в границах земельных участков с КН N и N расположен объект капитального строительства, который представляет собой двухэтажный жилой дом с общими несущими конструкциями и отдельными входами. В северной части спорного участка с КН N расположено одноэтажное капитальное строение. Территория указанных участков имеет единое ограждение, выполненное в виде металлических столбов, соединенных между собой металлическими секциями и поликарбонатовыми листами. Между собой территории земельных участков имеют частичное ограждение, выполненное из живой изгороди (туи). С территории земельных участков обустроены выходы к водоему. Участки благоустроены дорожками и клумбами, высажены декоративные и плодовые деревья и кустарники (том N 1 л.д. 40-48).
Судом также установлено, что спорный земельный участок отнесен к зоне с индексом Р1 - зона объектов отдыха, спорта и рекреации (том N 2 л.д. 268).
Также из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от уреза воды водного объекта - пруда Чистый (том N 2 л.д. 268).
Пруд Чистый является водным объектом общего пользования, образован на водотоке реки Гурьевка и отнесен к собственности Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на незаконности формирования участка с КН N, а также на признании права собственности Шитиковой М.И. на него отсутствующим, прокурор указывал на недопустимость формирования указанного участка в границах береговой полосы водного объекта - пруд Чистый и нахождения участка в частной собственности.
В обоснование доводов о расположении земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, прокурором представлена схема расположения участков, выполненная ООО "<данные изъяты>" (том N 5 л.д. 172), из которой усматривается нахождение спорного участка в непосредственной близости от водного объекта (пруд Чистый).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями земельного, водного, гражданского и градостроительного законодательства, исходил из того, что формирование спорного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, не допускается в зоне с индексом Р1 и такое образование участка противоречит требованиям статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, где в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
Установив, что спорный участок расположен на берегу водного объекта пруда Чистый и включает в себя береговую полосу водного объекта, а также то, что спорный участок используется ответчиком Шитиковой М.И. в личных целях, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности формирования спорного участка и нахождения такого участка в частной собственности, и, как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в указанной части.
Признавая недействительным формирование спорного участка, отсутствующим право собственности ответчика Шитиковой М.И. на участок в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый, суд первой инстанции исходил из того, что назначение спорного участка в качестве территории общего пользования и расположение участка в границах береговой полосы не допускает нахождение участка в частной собственности. Включение при межевании в площадь спорного участка части береговой полосы влечет за собой несоблюдение режима использования водного объекта, может негативно сказаться на санитарном и экологическом состоянии водного объекта, а также влечет нарушение конституционных прав граждан, как на доступ к водному объекту, так и на благоприятную окружающую среду,
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.
Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ, действующий с 1 января 2007 года, устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.
В силу статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексам.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно статье 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.
В силу п. 8 указанной выше статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
