СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-959/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Журавлевой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лямаевой Марины Викторовны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2021 года по иску Лямаевой Марины Викторовны к АО "Альфа Банк", Лямаеву Виктору Леонидовичу об освобождении имущества от ареста
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Лямаева В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Лямаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лямаева М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником прицепа к легковым автомобилям N, 2013 года выпуска, госномер N, VIN N, по договору дарения от 16 ноября 2016 года, заключенного с супругом Лямаевым В.Л.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Мкртчян А.В. в рамках исполнительного производства N N от 18 июня 2021 года, возбужденного в отношении должника Лямаева В.Л. 22 июня 2021 года на данный прицеп наложен запрет на совершение регистрационных действий.
На момент заключения договора дарения, Лямаев В.Л. не произвел действий по снятию прицепа с регистрационного учёта в ГИБДД, а Лямаева М.В. в свою очередь сразу не обратилась для перерегистрации транспортного средства на себя, однако фактически такой прицеп является ее собственностью и находится в ее пользовании.
Данный запрет на совершение регистрационных действий является незаконным и нарушает права истца, поскольку она не может им пользоваться в полном объеме. При этом Лямаева М.В. не является стороной исполнительного производства и не несет ответственности по обязательствам ответчика Лямаева В.Л перед АО "Альфа-банк" своим имуществом.
Истица просила суд отменить запрет на совершение регистрационных действий прицепа к легковым автомобилям N; 2013 года выпуска; госномер N; VIN N и освободить его от ареста.
15 ноября 2021 года рассмотрев спор, Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в иске.
С решением суда не согласилась Лямаева М.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы повторяют позицию стороны, изложенную суду первой инстанции и сводятся к несогласию с принятым судебным приставом - исполнителем запретом в отношении спорного имущества.
Податель жалобы продолжает настаивать на том, что является собственником спорного прицепа, который был подарен ей в 2016 году, еще до заключения Лямаевым В.Л. кредитного договора, по которому возникла задолженность.
Ссылается на то, что права на транспортные средства не подлежат обязательной регистрации, регистрация носит учтенный характер.
Указывает на то, что Лямаева М.В. не является стороной исполнительного производства, должником по которому выступает ее супруг Лямаев В.Л.
Обращает внимание, что брак с супругом носит формальный характер, совместного хозяйства и бюджета супруги не ведут, кредитный договор был заключен без согласия Лямаевой М.В., кредитные деньги потрачены на личные нужды супруга, к кредитному договору отношения истец не имеет.
Оспаривает выводы суда о том, что договор дарения спорного имущества заключен во избежание обращения на него взыскания.
В суд апелляционной инстанции явился Лямаев В.Л.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Лямаева В.Л., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Из материалов дела следует, что определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2021 года в рамках поданного АО "Альфа Банк" к Лямаеву В.Л. иска наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество в сумме заявленных требований в размере 654 537,30 рублей.
В последующем решением Зеленоградского районного суда от 21 июня 2021 года с Лямаева В.Л. в пользу АО "Альфа Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N N от 10 января 2019 года в размере 652 537,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 745,37 рублей, а всего 662 282,67 рублей.
Данное решение вступило в законную силу с 12 октября 2021 года.
Судом также установлено, что на основании определения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2021 года выдан исполнительный лист, на основании которого 18 июня 2021 года в ОСП Зеленоградского района было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Лямаева В.Л., предметом исполнения - обеспечение иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Лямаеву В.Л. в сумме 654 537,30 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства 22 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП Зеленоградского района Мкртчян А.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - прицепа N; 2013 года выпуска; госномер N; VIN N, зарегистрированный по данным ГИБДД МВД России за должником Лямаевым В.Л.
Как следует из данных, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда, собственником вышеуказанного прицепа в настоящее время также значится Лямаев В.Л., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Обращаясь в суд с указанным выше иском, сторона истца настаивала на принадлежности ей спорного имущества и незаконности наложения на такое имущество запрета на совершение регистрационных действий. В этой связи просила освободить спорное имущество от ареста.
В обоснование своих доводов о принадлежности спорного имущества Лямаева М.В. представила суду договор дарения указанного прицепа от 16 ноября 2016 года (л.д. 11) и акт приема-передачи от 16 ноября 2016 года (л.д. 42), подписанные ею и Лямаевым В.Л., согласно которому последний безвозмездно передал в собственность указанное транспортное средство, а Лямаева М.В. в свою очередь приняла его в собственность.
Как пояснила в процессе рассмотрения дела сторона истца необходимости в перерегистрации прицепа после отчуждения данного имущества по договору дарения в 2016 году в пользу Лямаевой М.В., не имелось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества (прицепа) принята правомочно, обеспечивает возможность исполнения решения Зеленоградского районного суда по гражданскому делу о взыскании с Лямаева В.Л. кредитной задолженности.
Также судом первой инстанции учтено, что предусмотренная законом процедура снятия прицепа с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация на нового собственника, в данном случае на истца Лямаеву М.В., соблюдена не была. На момент ареста прицеп продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником - Лямаевым В.Л., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки - договора дарения от 16.11.2016 и фактическую передачу должником своего прицепа новому владельцу - Лямаевой М.В., а также фактическую передачу Лямаевым В.Л. с переходом к Лямаевой М.В. права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного прицепа, истцом не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении прицепа и до настоящего времени прицеп состоял и состоит на регистрационном учете на имя Лямаева В.Л. Доказательств обращения истца Лямаевой М.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного прицепа на свое имя, непосредственно после заключения договора дарения, суду не представлено.
Доказательств того, что Лямаева М.В. по уважительным причинам своевременно не могла зарегистрировать прицеп, какими-либо объективными данными не подтверждено.
Представленные в материалы дела договор дарения между Лямаевым В.Л. и Лямаевой М.В., датированный 16.11.2016 года, а также акт приема - передачи от указанной даты, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на прицеп от одного собственника к другому.
Суд первой инстанции критически оценил указанный выше договор дарения, указав, что должник Лямаев В.Л. и истец по настоящему делу Лямаева М.В. являются супругами и проживают совместно, указанный прицеп ими был приобретен в период их брака. О наличии долга своего супруга перед банком Лямаевой М.В. было известно. Более того, Лямаев В.Л. выдал доверенность своей супруге Лямаевой М.В. на представление его интересов, как в суде, так и при исполнительских действиях, что она и осуществляла при рассмотрении вышеуказанного дела по взысканию долга Лямаева В.Л. в пользу банка. Иного имущества, зарегистрированного за Лямаевым В.Л., на которое можно обратить взыскание, не имеется.
Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а раздел совместно нажитого имущества супругами не производился, выводы суда о том, что распоряжение Лямаевым В.Л. принадлежащим ему имуществом по безвозмездной сделке своей супруге при наличии задолженности перед банком и заключение договора дарения со своей супругой направлены на исключение имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью уклонения от погашения взысканных по решению суда денежных средств, и данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами по делу (злоупотребление правом) направлено на причинение вреда взыскателю АО "Альфа-Банк", являются правильными.
Предусмотренная процедура снятия спорного прицепа с регистрационного учета при его дарении и регистрация на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения прицеп продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Лямаевым В.Л., что не препятствовало ОСП Зеленоградского района в принятии ограничительных мер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, что право собственности Лямаевой М.В. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ не возникло, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Лямаевой М.В.
Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.
Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Лямаевой М.В. в собственность прицепа N по договору дарения от 16.11.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Лямаевой М.В. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого прицепа в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия обращает свое внимание, что простая письменная форма договора, на который ссылалась сторона истца в подтверждение своих доводов о принадлежности спорного имущества, позволяет составить договор с любой датой, какие-либо иные доказательства заключения договора дарения спорного прицепа материалы дела не содержат.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
