СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-331/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

судей Лемешевской Ж.Л., Кирмасовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Малюк В.О.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Садыгалова М.Г. (в режиме видеоконференц-связи)

защитников Гущиной Е.Е. и адвоката Сомова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Гущиной Е.Е. и адвоката Сомова О.Н.

на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Садыгалов МГ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом постановлений <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного - после отбытия лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступления защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб об оправдании, выступление осужденного в последнем слове, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыгалов М.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес С удары металлическим ковшом и деревянным табуретом по голове, шее, верхним конечностям и туловищу, причинив тяжкий вред здоровью и наступление смерти потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту Садыгалова М.Г. адвокат Сомов О.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить на основании п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование приводит следующие доводы.

Приведенные в приговоре доказательства получены с нарушением ст. 75 УПК РФ.

Показания Садыгалова М.Г. о том, что он, увидев у С нож, отбивался от него ковшиком и мог неосторожно ударить по голове, не опровергнуты. Суд не мог основывать свои выводы лишь на показаниях Садыгалова М.Г. на предварительном следствии.

Суду не представлены достоверные доказательства причастности именно Садыгалова М.Г. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не иного лица. Доказательства наличия у Садыгалова М.Г. такого умысла не имеется.

Действия Садыгалова М.Г. с точки зрения необходимой обороны, состояния аффекта или неосторожности судом не оценены.

Садыгалов М.Г. пояснял о том, что С оскорблял его, но данные обстоятельства не учтены судом.

В апелляционной жалобе защитник Гущина Е.Е. просит приговор отменить, Садыгалова М.Г. оправдать за непричастностью к причинению тяжкого вреда здоровью, в результате которого наступила смерть С, в обоснование приводит следующие доводы.

В основу приговора приняты показания Садыгалова М.Г. в качестве подозреваемого и явка с повинной, данные вынужденно под физическим давлением. Однако от них Садыгалов М.Г. отказался, настаивая на том, что повреждения потерпевшему нанес К, которого он и сам боялся.

Следствие заняло необъективную позицию, не проверило показания К о том, что Садыгалов М.Г. звонил ему, чтобы узнать о состоянии Скворцова А.В.

Родственники К, будучи заинтересованными в исходе дела, оговорили Садыгалова М.Г.

Судом не дана оценка доводам Садыгалова М.Г. о том, что он не имел возможности осуществлять звонки К с телефона из-за отсутствия на счету денежных средств.

Заключение биологической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на предметах одежды Садыгалова М.Г. крови, возможно произошедшей от С, вызывает сомнение. В судебном заседании Садыгалов М.Г. пояснил, что его куртку надевал К

Вопреки требованиям ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор вынесен на основе предположений и не устраненных противоречий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доводы стороны защиты о непричастности Садыгалова М.Г. к смерти С и о нахождении его в состоянии необходимой обороны судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Садыгалов М.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с К пришли в дом к С, где он с последним стал распивать спиртное, в результате он уснул. Проснувшись, увидел, что К в доме нет, а С пьет водку. У них завязался словесный конфликт с нецензурной бранью со стороны С, на что он, обидевшись, металлическим ковшом ударил потерпевшего не менее трех раз по голове. Тот ушел в комнату, откуда продолжил оскорблять его. Разозлившись, он пошел к С и нанес табуреткой не менее четырех ударов по голове и туловищу, отчего на голове потерпевшего появилась кровь. После этого он пошел к К и рассказал, что побил С, ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной.

В данных показаниях, не содержится сведений о том, что С был вооружен чем-либо, применял насилие, либо угрожал таковым. Также Садыгаловым М.Г не сообщено о том, что К избил потерпевшего, будучи в его одежде.

При проверке показаний на месте Садыгалов М.Г. показал механизм нанесения ударов С ковшом и табуретом. Однако при этом, находясь в квартире погибшего, на предметы, которые якобы использовал потерпевший, не указал, иных версий произошедшего не высказал.

Вопреки доводам Садыгалова М.Г. его допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте проведены с участием адвоката, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности по защите. Составленные протоколы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Садыгалову М.Г. следователем были разъяснены его права, в том числе - право не свидетельствовать против себя самого. Оснований полагать, что признательные показания даны Садыгаловым М.Г. вынужденно, под чьим-либо воздействием, не имеется.

Судом обоснованно приняты в основу приговора показания, данные Садыгаловым М.Г. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, поскольку именно они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных по уголовному делу. Показания, данные им в судебном заседании, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Доводы о том, что удары табуретом потерпевшему нанес К, а Садыгалов М.Г. оборонялся, увидев у потерпевшего нож, правильно расценены судом как способ защиты.

Из показаний свидетеля К следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Садыгалов М.Г. и С выпивали в квартире потерпевшего, а он уехал домой. Утром к нему пришел Садыгалов М.Г. и рассказал, что в ходе драки нанес С удары ковшом и лавкой. Одеждой Садыгалова М.Г. он не пользовался. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему о смерти С

Оснований не доверять К не имеется, мотивов для оговора им Садыгалова М.Г. не установлено. Надуманные пояснения Садыгалова М.Г. об участии К в избиении потерпевшего не указывают на наличие у данного свидетеля оснований для его оговора.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, труп С с признаками насильственной смерти был обнаружен в квартире по месту проживания. С места происшествия в числе прочего были изъяты металлический ковш, деревянный табурет, смывы вещества бурого цвета.

По заключению судебно-медицинской экспертизы С было причинено не менее 20 травматических воздействий твердыми тупыми предметами, из которых - не менее пяти в область головы. Смерть потерпевшего наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся обширным кровоизлиянием в мягких покровах головы изнутри, осложнившейся отеком головного мозга, квалифицированной по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью.

Медико-криминалистической экспертизой констатирована возможность образования обнаруженных на трупе С повреждений от воздействия представленных на экспертизу металлического ковша и деревянного табурета.

Заключением ситуационной судебной экспертизы установлена возможность образования повреждений в области головы С при обстоятельствах, указанных им при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы на изъятых у Садыгалова М.Г. камуфляжных куртке и брюках, спортивной куртке обнаружена кровь, происхождение которой возможно как от Садыгалова М.Г., так и от С

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре судебные экспертизы назначены и проведены с соблюдением законодательства. Оснований сомневаться в выводах компетентных экспертов не имеется.

Родственники КА, как и он сам, очевидцами преступления не являлись. Допрошенная в судебном заседании свидетель С поведала об обстоятельствах, известных ей от других лиц. Оснований ставить под сомнение достоверность ее показаний не имеется, как не имеется и предпосылок для вывода о том, что она, будучи заинтересованной в исходе дела, оговорила Садыгалова М.Г.

Действия Садыгалова М.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью указывает то, что Садыгалов М.Г. с достаточной силой деревянным табуретом и металлическим ковшом нанес множественные удары по различным частям тела потерпевшего, в том числе, неоднократные удары в жизненно-важный орган - голову.

Оснований рассматривать действия Садыгалова М.Г. как необходимую оборону либо превышение ее пределов не имеется. Доводы защиты о наличии у Садыгалова М.Г. оснований опасаться потерпевшего, угрожавшего ножом, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Садыгалова М.Г. обнаружены ссадины тыльных поверхностей обеих кистей, перелом корня зуба, диагностированный в период ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов суд обоснованно признал Садыгалова М.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все ходатайства сторон, в том числе о получении протокола телефонных соединений, судом рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие стороны защиты с решениями об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении каких-либо иных экспертиз не свидетельствует о необходимости их проведения, о неполноте судебного следствия.

Удовлетворение судом заявленного Садыгаловым М.Г. отвода защитнику Ж на почве возникшего межличностного конфликта на почве непредоставления письменных принадлежностей не указывает на ненадлежащее оказание данным адвокатом юридической помощи подзащитному на предварительном следствии и в судебном заседании. Также не имеется оснований полагать, что адвокат Сомов О.Н. недобросовестно осуществлял защиту Садыгалова М.Г. Как и адвокат Ж, Сомов О.Н. поддерживал позицию Садыгалова М.Г., его ходатайства. Более того, написал апелляционную жалобу на приговор в соответствии с позицией защищаемого, поддержал ее и обосновал в судебном заседании.

Назначенное Садыгалову М.Г. наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Суд при наличии рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства в полной мере учел смягчающие: наличие детей, состояние здоровья, положительную характеристику, данную свидетелем, признательные показания на следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как правильно установлено судом, действия Садыгалова М.Г. обусловлены личными неприязненными отношениями, возникшими на почве ссоры с потерпевшим.

С учетом личностей и образа жизни Садыгалова М.Г. и С, обстоятельств распития спиртного, доводы осужденного о нецензурной брани, сопровождавшей разговор о рыбалке, не предопределяют признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садыгалова оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников Гущиной Е.Е. и адвоката Сомова О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Председательствующий Т.Д. Татарова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка