СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-949/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Улюкаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чурковой Е.В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Чурковой Е.В. и ее представителя Бурмистрова А.А., Чурковой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чуркова С.Г. - Сотникова М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чуркова Е.В. обратилась в суд с иском к Чуркову С.Г., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что она и ответчик являются долевыми сособственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В период с 2017 года по 2020 год она вынуждена была единолично нести бремя содержания указанного жилого помещения, и в общей сложности ею было потрачено 528 948 рублей на производство ремонта в квартире, покупку отделочных материалов и мебели, оплату коммунальных услуг.
На требования истца возместить половину затрат, ответчик не реагирует, несмотря на то, что ранее он был согласен нести данные расходы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 211 533 рубля, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг - 20 494,06 рубля, задолженность по договору поставки N от 21.10.2018 года - 7 932,50 рублей, задолженность по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели от 24.10.2018 года - 22 000 рублей, задолженность по договору поставки N Sv105-231 от 17.09.2018 года - 10 035 рублей, задолженность по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели от 29.09.2018 года - 42 600 рублей, задолженность по договору на выполнение работ по внутренней отделке здания от 20.02.2019 года - 125 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Чурковой Евгении Викторовны удовлетворены частично.
Взысканы с Чуркова Сергея Геннадьевича в пользу Чурковой Евгении Викторовны денежные средства в размере 20 494,06 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Чуркова Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доказанности факта дачи ответчиком согласия на производство ремонта спорного жилого помещения и несение соответствующих расходов совместно с истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чуркова С.Г. -Сотников М.А. просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик Чурков С.Г в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в 2011 году супруги Чуркова Е.В. и Чурков С.Г. приобрели в общую долевую собственность (по ? доли) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании решения мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 27 марта 2015 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
Фактически в вышеуказанной квартире с 2015 года по настоящее время постоянно проживают истец вместе с дочерью Чурковой В.С., а ответчик проживает в другом жилом помещении с новой семьей.
Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определялся.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чуркова Е.В. ссылалась на то, что ею в период с 2017 года по 2020 год были понесены расходы на производство ремонта в вышеуказанной квартире, покупку отделочных материалов и мебели, в связи с чем считает, что ответчик, будучи долевым сособственником этого жилого помещения, обязан возместить ей 1/2 долю понесенных ею затрат.
Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения о приобретении мебели и проведении ремонта квартиры, его объеме и стоимости, а также доказательств того факта, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находилось в непригодном для проживания состоянии, и ремонт был необходим для сохранения имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 Гражданского кодекса РФ определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по обществу имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст.247 ГК).
Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Вместе с тем, истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт согласования с ответчиком проведенных ремонтных работ и приобретенной мебели, в том числе их объем и стоимость.
Напротив, Чурков С.Г. в ходе судебного разбирательства пояснял о том, что никакой договоренности между сторонами о покупке мебели и производстве ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> достигнуто не было. Спорная квартира не требовала ремонта, и, по мнению ответчика, находилась в пригодном для проживания состоянии.
Вопреки позиции подателя жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей со стороны истца, а также пояснениям 3-го лица, с которой судебная коллегия соглашается.
При разрешении настоящего спора, суд правомерно указал на то, что истец производила ремонтные работы и приобретала мебель исходя из собственных предпочтений с целью создания комфортных условий непосредственно для своего проживания.
Проверяя доводы Чурковой Е.В. о вынужденном характере понесенных ею расходов на ремонт квартиры, суд установил, что от истца в 2018-2019 г.г. поступило только одно заявление по вопросу замены стояка канализации, относящегося к общему имуществу дома. Иных обращений Чурковой Е.В., в том числе в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК Будущее", в спорный период не поступало. Таким образом, невыполнение указанных работ само по себе не могло повлечь невозможность пользования жилым помещением либо привести к гибели имущества.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что проведенные в квартире ремонтные работы являлись необходимыми для сохранения квартиры в пригодном для проживания состоянии либо для исключения причинения ущерба третьим лицам, суду представлено не было.
Сам же по себе факт несения истцом расходов на приобретение мебели и ремонт квартиры, находящейся в долевой собственности сторон, безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по их возмещению пропорционально доле в праве, не является.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
