22-373/2022 от 28 февраля 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-373/2022

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей Арутюняна В.С. и Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Соломеина 1

адвокатов Лобаса М.М. и Перминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юнг К.Ю., апелляционной жалобе осужденного Соломеина 1 и дополнениям к ней на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Башаян 2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданин <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Соломеин 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданин

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с Башаяна 2. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 8600 рублей, с проведением товароведческой экспертизы 3100 рублей;

с Соломеина 2. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 1500 рублей, с проведением товароведческой экспертизы 3100 рублей,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Башаян 2. и Соломеин 1 признаны виновным в открытом хищении имущества а на сумму 13200 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в гаражном обществе "<данные изъяты>" в <адрес>, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для здоровья,

Кроме того, Башаян 2. признан виновным в покушении на кражу денежных средств а с причинением последнему значительного ущерба на сумму 16298 руб. 87 коп., совершенном ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшего, открытого в филиале <данные изъяты>" в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Черняховска Юнг К.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Башаяну 2 наказания по ч.3 ст.30 п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку в приговоре это указание отсутствует.

Осужденный Соломеин 1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере. Не приняты во внимание его поведение после совершенного преступления, отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество с правоохранительными органами, наличие у него матери - пенсионерки, страдающей рядом заболеваний, малолетнего ребенка сожительницы, а также его состояние здоровья. Считает, что фактические обстоятельства дела, совершение им указанных в приговоре действий в ходе конфликта с а, а не в целях завладения его имуществом, существенно снижают степень его общественной опасности, как личности, а также степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Юнг К.Ю. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Осужденным Башаяном 2 приговор не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденных в совершенных преступлениях судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы Соломеина 1. о том, что удары а он и Башаян 2. наносили в ходе конфликта, а не с целью завладения его имуществом, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

В подтверждение выводов о виновности осужденных в открытом хищении имущества а, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, в числе иных доказательств суд обоснованно сослался на показания потерпевшего о том, что осужденные, посадив его в машину, стали требовать ключи от гаража, Соломеин 1 при этом вытряхнул содержимое его сумки, а Башаян 2. обыскивал карманы. После того, как ему удалось убежать, они оба догнали его и стали избивать. Затем по указанию Башаяна 2. Соломеин 1 стал удерживать его руки за спиной, а Башаян 2 засунул руку во внутренний карман куртки и вытащил мобильный телефон и банковскую карту, снял с него куртку и стал спрашивать пин-код банковской карты. Только после того, как осужденные завладели его имуществом, они прекратили его избиение.

Свои показания а подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очных ставок с осужденными.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что нанесение осужденными побоев а являлось средством завладения его имуществом.

О наличии предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего свидетельствует то, что осужденные действовали согласованно, оба требовали передачи ключей от гаража с целью завладения его имуществом, при этом наносили удары, а свои действия прекратили только после того, как похитили имущество потерпевшего и банковскую карту.

Свидетели Б, В в судебном заседании подтвердили, что а сообщил им о том, что его избили и отобрали вещи, в том числе куртку и телефон.

Кроме того, факт применения насилия к потерпевшему подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у а многочисленные кровоподтеки на лице, голове и теле, образовавшиеся от ударных воздействий твердых тупых предметов в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Оснований считать, что осужденными было совершено самоуправство, не имеется, поскольку никаких долговых обязательств между ними не было, что ими не оспаривалось. Потерпевший а категорически отрицал факт незаконного удержания имущества Г, а последний также пояснял, что не просил у Соломеина 1. и Башаяна 2. помощи в возврате своего перфоратора.

Таким образом, действия осужденных правильно квалифицированы по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение осужденными значительного ущерба потерпевшему по данному эпизоду, поскольку эти действия по признаку причинения значительного ущерба не квалифицированы, а указание на причинение значительного ущерба является излишним.

Факт покушения на кражу Башаяном 2 денежных средств со счета а в сумме 16298 руб. 87 коп. сам осужденный не оспаривал. Это обстоятельство подтверждается отчетом по операциям банковского счета, свидетельствующим об оплате покупки, переводе денежных средств и неудачных попытках списания.

Поскольку размер заработной платы потерпевшего значительно ниже суммы денежных средств, на кражу которых покушался Башаян 2., признак значительного ущерба про данному преступлению нашел свое подтверждение.

Действия Башаяна 2. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ также квалифицированы верно.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен в приговоре, они правильно оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности осужденных.

Обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

При назначении наказания Башаяну 2. и Соломеину 1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные о личностях осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе их состояние здоровья.

Судом учитывалось влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, в связи с чем участие Соломеина 1. в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, а также возраст и состояние здоровья его матери не могут повлечь смягчения наказания.

Оснований считать, что Соломеин 1. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, коллегия также не усматривает, поскольку о его причастности к преступлению правоохранительным органам стало известно из сообщения потерпевшего.

Мотивы назначения Башаяну 2. и Соломеину 1. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, в связи с исключением из приговора указания на причинение значительного ущерба потерпевшему по эпизоду открытого хищения его имущества назначенное осужденным по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд указал, что назначает наказание Башаяну 2 в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия.

При этом суд не учел, что обстоятельством, смягчающим наказание, признано возмещение им в полном объеме имущественного ущерба потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.62 УК РФ), а преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, является неоконченным.

Таким образом, назначая Башаяну 2. наказание в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия, суд в нарушение закона не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания за оба преступления, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, что также влечет смягчение наказания Башаяну 2. с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ и правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно.

Решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, а также с проведением товароведческой экспертизы, принято после обсуждения этих вопросов в судебном заседании и является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389- 28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башаяна 2 и Соломеина 1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Башаяном 2. и Соломеиным 1. значительного ущерба потерпевшему по преступлению, предусмотренному п.п. "а" "г" ч.2 ст.161 УК РФ;

- смягчить Соломеину 1. наказание по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Башаяну 2. по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ указать на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ;

- смягчить Башаяну 2. наказание по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Башаяну 2 2 года 3 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Черняховский городской суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационную жалобу или кассационное представление других участников.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка