СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-888/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н.,

судей Мельниковой Г.П., Осипова Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт В.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденной Михайловой Р.Я., посредством видео-конференцсвязи, его защитника адвоката Сивковой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Михайловой Р.Я. и её защитника адвоката Сивковой С.Н. на приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года, которым

Михайлова Русалина Яновна, Дата изъята года рождения, уроженка <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, с образованием 5 классов, проживающая по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, несудимая, осуждена:

по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание 12 лет лишения свободы сроком в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Р.Я. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере Дата изъята, незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере Дата изъята , незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору Дата изъята .

Преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия Михайлова Р.Я. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ признала, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Сивкова С.Н. указывает, что выслушав последнее слово Михайловой Р.Я. Дата изъята, суд удалился в совещательную комнату, объявив сторонам, что оглашение состоится в 10 часов Дата изъята . Затем было сообщено, что оглашение состоится 22 июня в 11-12 часов, но так как приговор был провозглашен в 9 часов, была лишена возможности присутствовать при оглашении приговора. Приговор считает чрезмерно суровым, не применены положения ст. 82 УК РФ. Анализируя доказательства, указывает, что вина Михайловой Р.Я. в сбыте наркотика по предварительному сговору группой лиц не доказана. З. была знакома Михайловой Р.Я., покупателей наркотика осужденная направляла к З., но также делала и З. - это не сбыт, а одалживание наркотика. Так как Михайлова Р.Я. могла брать наркотик у З. для себя, на пакетиках могли остаться её следы. В приговоре указано, что доказательствами, подтверждающими виновность Михайловой Р.Я. в сбыте наркотика являются показания сотрудников полиции Ш., З,, покупателя под псевдонимом "И.", представителей общественности Св., Х., заключение судебной экспертизы, материалы ОРМ "проверочная закупка", но данные доказательства подтверждают только факт сбыта наркотического средства женщиной по имени Н., которая была идентифицирована следствием как З. Вывод суда о том, что Михайлова Р.Я. вступила в предварительный сговор на совместный незаконный систематический сбыт наркотического средства, о распределении ролей является предположительным. Нарушено право Михайловой Р.Я. предоставлять доказательства, заявлять ходатайства. Из представленных стенограмм телефонных переговоров установлена интенсивная телефонная связь между участниками преступной группы. Однако о чём эта оперативная информация и настолько она достоверна проверено не было, не установлено на чьё имя приобретались сим-карты. Также суд отказал стороне гособвинения в прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, в данном случае доказательством являются сами телефонные переговоры, а не их стенограммы. В данном случае сторона защиты усматривает неполноту судебного следствия. Опознание Михайловой Р.Я. по фотографии проводилось с нарушением требований УПК РФ и данное доказательство необходимо признать недопустимыми, о чём было указано стороной защиты в судебных прениях. Вывод суда о том, что отсутствовала реальная возможность предъявления Михайловой Р.Я. для опознания является предположением и такая информация могла быть получена только от следователя и только в ходе его допроса в судебном заседании. Суд, в нарушение ст. 235 УПК РФ, взял на себя функцию обвинения. Проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась Ш., но ему не поручалась, следовательно, имеются основания сомневаться в законности возбуждения уголовного дела Дата изъята . Просит изменить приговор - оправдать по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Михайлова Р.Я. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Её причастность к совершению преступления по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не установлена. Она давала умершей Ц. наркотик для личного потребления по её просьбе, а что она делала с наркотиком, ей не известно. З. на момент возбуждения уголовного дела скончалась, соответственно не могла ни подтвердить версию следствия, ни опровергнуть её, однако следствием она была указана как её соучастница. Полагает, что факт предварительного сговора между нею и Ц. не доказан - по "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению. По эпизоду по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ следствием и судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ: у кого был приобретён наркотик, где фасовался и каким образом она связывалась с покупателями, т.е. осуждена на основании косвенных доказательств и показаний свидетелей, которые являются наркозависимыми, а также свидетелей, которые являлись сотрудниками полиции. Считает, что была осуждена дважды за одно и тоже преступление - судом не рассмотрена версия о том, что преступления по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются единым преступлением. Судебное разбирательство проведено с позиции обвинения. Свидетели Ш., З., И. имеют заинтересованность в рассмотрении уголовного дела, но суд признал показания данных свидетелей достоверными. Просит прекратить уголовное преследование по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель В. просит оставить приговор без изменения.

Выслушав осужденную Михайлову Р.Я., её защитника адвоката Сивкову С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калинину Л.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иные предусмотренные законом обстоятельства, отражающие объективную и субъективную стороны преступлений. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства совершенных Михайловой Р.Я. преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб вина Михайловой Р.Я. в незаконном сбыте наркотического средства героин по предварительному сговору группой лиц Дата изъята, а также в незаконном сбыте наркотического средства героин в значительном размере Дата изъята и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта Дата изъята подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Факты незаконного оборота наркотических средств Дата изъята и Дата изъята, а также сбыт наркотика Дата изъята не оспариваются Михайловой Р.Я. Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были исследованы судом на основании ст.276 УПК РФ, Михайлова Р.Я. показала, что является наркозависимой. Приобретала героин большими партиями, часть наркотика употребляла, часть фасовала и сбывала. Оспаривая вину в сбыте наркотика по предварительному сговору группой лиц, указывает, что имел место не сбыт наркотика совместно с З., а одалживание ей наркотика, которым последняя распоряжалась по собственному усмотрению.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении сбыта наркотического средства героин по предварительному сговору группой лиц сделаны на основании анализа показаний свидетеля под псевдонимом "И." о добровольном участии Дата изъята в оперативном мероприятии "проверочная закупка" в ходе которого по информации Михайловой Р.Я. приобрела у З. наркотическое средство героин в 20 свертках впоследствии выданное сотрудникам полиции; показаний сотрудников полиции Ш., З, об обстоятельствах получения оперативной информации о том, что Михайлова Р.Я. и Ц. занимаются сбытом наркотических средств, и о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой покупатель под псевдонимом "И." приобрела у З. 20 свертков с порошкообразным веществом; показаний свидетелей Св. и Х. участвовавших в качестве наблюдателей в ОРМ "проверочная закупка" об обстоятельствах и порядке проведения ОРМ; материалов ОРМ, представленными в соответствии с УПК РФ; заключений экспертизы о виде и размере изъятого при добровольной выдаче свидетелем под псевдонимом "И." вещества, являющегося наркотическим средством - героин (диацетилморфин), общей массой 0,385 грамма (первоначальная масса - 0,485 грамма), а также других доказательств, изложенных в приговоре;

в совершении сбыта героина в значительном размере Дата изъята сделаны на основе анализа показаний свидетеля под псевдонимом "И." о приобретении в ходе ОРМ "проверочная закупка" у Михайловой Р.Я. героина в 10 конвертах, которые выдала сотрудникам полиции, свидетелей сотрудников полиции Ш., З, о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Дата изъята, в ходе которого покупатель под псевдонимом "И." приобрела у Михайловой Р.Я. наркотическое средство; показаний свидетелей Св. и Д., участвовавших в качестве наблюдателей в ОРМ "проверочная закупка" об обстоятельствах и порядке проведения ОРМ, материалов ОРМ, представленными в соответствии с УПК РФ, заключений экспертизы о виде и размере изъятого у свидетеля "И." вещества, являющегося наркотическим средством - героин (диацетилморфин), общей массой 0,5149 гр., а также других доказательств, изложенных в приговоре;

по факту незаконного хранения героина Дата изъята подтверждаются показаниями свидетелей У., П. М., П., Б., М. об обстоятельствах обнаружения в ходе обыска в жилище к Михайловой Р.Я. наркотического средства, данными, отраженными в протоколе обыска Дата изъята ; заключением экспертизы о виде и размере изъятого в ходе обыска вещества, являющегося наркотическим средством -героин (диацетилморфин), общей массой 12,868 гр.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре Михайловой Р.Я.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, при которых Михайлова Р.Я. совершила инкриминируемые ей преступления, и обоснованно квалифицировал её действия по п. "а" ч.3, ст.228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника в приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденной в совершении преступлений. Доказательства проверены судом на предмет относимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Правила оценки доказательств судом соблюдены. Иная позиция осужденной на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий Михайловой Р.Я. и опровергает доводы жалоб о том, что она лишь оказывала помощь З. в сбыте наркотика, передавая ей наркотик, а к незаконному сбыту наркотических средств по предварительному сговору группой лиц не причастна.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступлений, не усматривается.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от Дата изъята N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Оперативные мероприятия в отношении Михайловой Р.Я. проводились на основании имевшихся у сотрудников полиции сведений о том, что она занимается сбытом наркотических средств. До начала проведения проверочной закупки, в ходе которой был задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства, оперативные сотрудники располагали данными о потенциально преступном поведении Михайловой Р.Я. Эти сведения давали основание для разумно обоснованного подозрения о вовлеченности Михайловой Р.Я. в незаконный оборот наркотических средств. После проведения "проверочной закупки" наркотического средства полученная оперативная информация была подтверждена и выявлены факты сбыта Михайловой Р.Я. наркотических средств. Добровольность участия свидетеля "И." в ОРМ помимо её заявления подтверждена её показаниями. Убедительных данных об оказании на неё давления или об его зависимости от сотрудников правоохранительных органов стороной защиты не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

У судебной коллеги нет оснований согласиться с квалификацией действий осужденной по ч.3 ст.228.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Михайловой Р.Я. по сбыту наркотика, как отдельные самостоятельные преступления.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Однако, исходя из установленных обстоятельств, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что осужденная хранила героин с целью последующего сбыта наркотика потенциальным покупателям, обратившимся к ней с соответствующей просьбой. При этом умысел на сбыт части имевшегося у неё наркотического средства конкретному лицу, у Михайловой Р.Я. возникал именно в момент обращения к ней покупателя. Таким образом, действия осужденной предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом хранившегося у неё с этой целью наркотического средства конкретным покупателям после очередной договоренности с ними.

Доводы адвоката Сивковой С.Н. о незаконном возбуждении уголовного дела аналогичны доводам защитника в судебном заседании суда первой инстанции, были тщательно проверены и отвергнуты как необоснованные. Суд первой инстанции установил, что рапорты послужили основанием для рассмотрения в порядке ст.144 УПК РФ сообщения о преступлении, которое в первом случае резолюцией начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области было поручено старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Х., во втором случае резолюцией врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области - старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области К. По результатам проверки сообщений о преступлении указанными должностными лицами -следователями ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Дата изъята и Дата изъята были возбуждены уголовные дела, которые в последующем были соединены в одно производство. Постановления оперуполномоченного Ш. о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении не свидетельствуют о проведении им в порядке ст.144 УПК РФ проверки сообщений о преступлении по уголовному делу. Уголовные дела, соединенные в одно производство, возбуждены в соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Судебная коллегия разделяет выводы суда, также находит доводы защитника в этой части необоснованными, подлежащими отклонению, равно как и доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при опознании осужденной по фотографии.

Согласно положениям ч.5 ст.193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения процессуального закона при проведении опознания и указал, что опознание проводилось по месту нахождения свидетелей в <адрес изъят> Р.Бурятия, а Михайлова Р.Я. содержалась в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Иркутской области, в связи, чем учитывая принцип процессуальной экономии, реальная возможность предъявления для опознания Михайловой Р.Я. свидетелям, находящимся в ином регионе ввиду его удаленности от места содержания последней отсутствовала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защиты о том, что оглашенные в судебном заседании стенограммы телефонных переговоров не являются достоверными доказательствами, поскольку в суде не прослушивались аудиозаписи самих переговоров, не основаны на законе, не являются основанием для отмены приговора и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной. Суд правильно указал в приговоре при оценке их достоверности, что данное доказательство было оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и правильно оценено как достоверное и допустимое.

Отсутствие адвоката при оглашении приговора не свидетельствует о нарушении права Михайловой Р.Я. на защиту, не влечет признание приговора незаконным.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств - в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ состояние здоровья, на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденную, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 82 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года в отношении Михайловой Русалины Яновны оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Михайловой Р.Я. и адвоката Сивковой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Черемховский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной Михайловой Р.Я. - в тот же срок со дня вручения ей копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная Михайлова Р.Я., лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Трофимова

Судьи Г.П. Мельникова

Д.Ю. Осипов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка