СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-1258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Широкове О.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2399/2021 (УИД 38RS0024-01-2021-003958-51) по иску Ложниковой Е.Г. к администрации городского поселения Белореченского муниципального образования о признании распоряжений о прекращении полномочий, о досрочном расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

по апелляционной жалобе Ложниковой Е.Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ложникова Е.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения Белореченского муниципального образования, в обоснование которого указала, что на основании трудового договора от Дата изъята, заключенного с администрацией сельского поселения Мальтинского муниципального образования, была принята на должность (данные изъяты) В 2017 году Белореченское муниципальное образование и Мальтинское муниципальное образование преобразованы путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований с созданием вновь образованного муниципального образования - Белореченское городское муниципальное образование. Дата изъята между ней и администрацией городского поселения Белореченского муниципального образования подписан трудовой договор Номер изъят, в пункте 5 которого указано, что местом работы руководителя является МУП "Мальтинское ЖКХ". Дата изъята ответчиком издано распоряжение Номер изъят "О досрочном прекращении полномочий (данные изъяты)", в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Распоряжением от Дата изъята трудовой договор с ней расторгнут с Дата изъята . Считает распоряжения и её увольнение незаконными. Полагает, что её увольнение является следствием личной неприязни к ней со стороны главы администрации ФИО1 Ссылается на то, что работодатель не выдал ей трудовую книжку, мотивируя это тем, что трудовая книжка не передавалась в администрацию вновь образованного муниципального образованию в 2017 года. Сведения о трудовой деятельности ей также не были предоставлены работодателем. Указанные сведения запрошены самостоятельно в Пенсионном фонде. При этом работодатель предоставил в Пенсионный фонд недостоверные сведения о её работе, указав о работе по совместительству. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Ложникова Е.Г. просила суд признать незаконными распоряжение Номер изъят от Дата изъята "О досрочном прекращении полномочий (данные изъяты)", распоряжение Номер изъят от Дата изъята "О досрочном расторжении (прекращении) трудового договора от Дата изъята с (данные изъяты)"; восстановить её в должности (данные изъяты) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с Дата изъята по Дата изъята в размере 78 669,24 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной запись об увольнении Ложниковой Е.Г. с Дата изъята. Считать днём увольнения Ложниковой Е.Г. Дата изъята . На администрацию городского поселения Белореченского муниципального образования возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку (дубликат) Ложниковой Е.Г. в части указания даты увольнения с Дата изъята на Дата изъята . С администрации городского поселения Белореченского муниципального образования в пользу Ложниковой Е.Г. взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с Дата изъята по Дата изъята (включительно) в сумме 133 132,56 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ложниковой Е.Г. подана апелляционной жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что из оспариваемого судебного акта невозможно установить, какие именно доказательства, как в отдельности, так и в совокупности приняты судом в обоснование позиции ответчика, а какие доказательства со стороны истца отвергнуты и по каким причинам, что свидетельствует о нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что ее увольнение носит дискриминационный характер (увольнение женщины предпенсионного возраста) и не связано с ее деловыми качествами.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от администрации городского поселения Белореченского муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Ложниковой Е.Г. - Поплоухина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения Усольского городского суда Иркутской области.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из разъяснений, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что распоряжением главы администрации сельского поселения Мальтинского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят Ложникова Е.Г. назначена на должность (данные изъяты) с Дата изъята.

Дата изъята с Ложниковой Е.Г. заключен трудовой договор.

Дата изъята между администрацией Белореченского муниципального образования, в лице главы Белореченского муниципального образования ФИО1, и Ложниковой Е.Г. заключен трудовой договор Номер изъят, согласно условиям, которого местом работы истца является МУП "Мальтинское ЖКХ".

В соответствии с распоряжением главы Белореченского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят "О досрочном прекращении полномочий (данные изъяты)" прекращены полномочия (данные изъяты) Ложниковой Е.Г. досрочно, трудовой договор от Дата изъята Номер изъят, заключенный с Ложниковой Е.Г., расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании распоряжения главы Белореченского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят "О досрочном прекращении полномочий (данные изъяты)" трудовой договор от Дата изъята Номер изъят, заключенный с Ложниковой Е.Г., досрочно расторгнут Дата изъята на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь выше приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истец являлась работником, (данные изъяты), с которым допустимо прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о прекращении трудового договора с работником принято уполномоченным лицом, порядок увольнения работодателем соблюден.

При этом, установив нарушения трудового законодательства в части своевременной выдачи трудовой книжки работнику, что подтверждается совокупностью доказательств, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 84.1, 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с администрации городского поселения Белореченского муниципального образования в пользу Ложниковой Е.Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 133 132,56 руб., а также изменил дату увольнения истца на Дата изъята в связи с тем, что только Дата изъята ответчик направил Ложниковой Е.Г. уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку доказательств для признания дискриминационными действия ответчика при производстве процедуры увольнения истца применительно к требованиям статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 37 Конституции Российской Федерации не представлено, при этом Ложникова Е.Г. не сообщила сведений об ограничении, ущемлении прав или установлении необоснованных, дискриминационных требований, злоупотреблении правом работодателя со стороны ответчика при осуществлении своих должностных полномочий (данные изъяты). Трудовой договор с Ложниковой Е.Г. расторгнут администрацией Белореченского муниципального образования в лице главы администрации как уполномоченным лицом, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.А. Рудковская

Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 марта 2022 года

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка