СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Рудковской И.А., Черемных Н.К.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2090/2021 Номер изъят по иску Сибирякова Валентина Александровича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании решения незаконным в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Сибиряков В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области. В обоснование исковых требований указал, что является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, в период с 21 июня 2020 года по 14 марта 2021 года выезжал на отдых в г. Майкоп Краснодарского края, в связи с чем, понес расходы по оплате стоимости проезда. По приезду обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области N 048-21-001-4400-1073 от 02 августа 2021 года стоимость проезда компенсирована в размере 14 718 руб. 60 коп., в остальной части отказано по причине отклонения от пути следования к месту отдыха, авиаперелет совершен в салоне первого класса.

Сибиряков В.А. просил суд признать частично незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области N 048-21-001-4400-1073 от 02 августа 2021 года; взыскать в его пользу с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 397 руб. 50 коп.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в выплате Сибирякову В.А. расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в пользу Сибирякова В.А. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 9 891 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Макарова Ю.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что из представленных проездных документов усматривается, что истец следовал к месту отдыха и обратно через населенные пункты г. Анапа и г. Темрюк, которые находятся на удалении от маршрута следования от места жительства к месту отдыха. Учитывая, что истец обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в г.Майкоп, маршрут Красноярск - Анапа, Темрюк - Майкоп является отклонением от пути следования к месту отдыха. Следовательно, оснований для возмещения произведенных пенсионером расходов по указанному маршруту не имеется.

Кроме того, в проездном документе по маршруту Майкоп - Краснодар часть информации не читается. В связи с эти не представляется возможным определить соответствие указанного проездного документа форме, установленной Приложением N 1 Правил N 1586.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции истец Сибиряков В.А., представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ответчика в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха по маршруту Красноярск - Анапа, Темрюк - Майкоп в размере 9 891 руб. 50 коп.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом понесены расходы значительно меньше реальной стоимости проезда кратчайшим путем следования к месту отдыха.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание: информацию ООО "Авиакомпания "Победа" о том, что стоимость авиаперелета в салоне экономического класса по пути следования по маршруту Красноярск - Анапа на дату вылета 01 сентября 2020 года для пассажира Сибирякова В.А. составляла 9 249 руб.; информацию Акционерного общества "Объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" от 22 октября 2021 года о том, что минимальная стоимость проезда автобусом по маршруту Краснодар - Майкоп составляет 300 руб.; проездные документы, подтверждающие, что стоимость проезда автобусом по маршруту Майкоп - Краснодар составила 342 руб. 50 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Сибиряков В.А., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживая в г.Усть-Илимске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовал это право, понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 9 891 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для компенсации стоимости проезда в связи с тем, что маршрут Красноярск - Анапа, Темрюк - Майкоп является отклонением от пути следования к месту отдыха, несостоятельны.

Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионеру по старости Сибирякову В.А. не основан на требованиях ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Рудковская

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка