СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-2454/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.,
судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.,
с участием прокурора Турченковой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-979/2021 по исковому заявлению Гридиной Н. В. к ООО "Видеореклама" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить документы
по апелляционной жалобе ООО "Видеореклама"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2021 года, которыми постановлено:
"Иск Гридиной Н. В. к ООО "Видеореклама" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить документы удовлетворить частично.
Восстановить Гридиной Н. В. срок для обращения в суд с иском.
Восстановить Гридину Н. В. в ООО "Видеореклама" в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Видеореклама" в пользу Гридиной Н. В. заработную плату за время вынужденного прогула 102 003,30 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 982,11 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.
Обязать ООО "Видеореклама" выдать Гридиной Н. В. надлежащим образом оформленные документы, касающиеся её работы: копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию штатного расписания.
Взыскать с ООО "Видеореклама" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 3 619,71 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (<.......>.) в размере 40 738,65 руб. подлежит немедленному исполнению.
Принять дополнительное решение суда по гражданскому делу по иску Гридиной Н. В. к ООО "ВИДЕОРЕКЛАМА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить документы.
Исковые требования Гридиной Н. В. к ООО "ВИДЕОРЕКЛАМА" о признании незаконным и отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ N <...> об увольнении Гридиной Н. В., удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ об увольнении Гридиной Н. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Взыскать с <.......> в пользу Гридиной Н. В. заработную плату за время вынужденного прогула <.......> в размере 40738,65 руб.
Взыскать с <.......> госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 1422,16 руб.",
по частной жалобе Гридиной Н. В.
на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 августа 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Гридиной Н. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гридиной Н. В. к ООО "Видеореклама" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить документы - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Видеореклама" в пользу Гридиной Н. В. судебные расходы в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.".
по частной жалобе Гридиной Н. В.
на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 июня 2021 года, которым постановлено:
"Заявление истца Гридиной Н. В. о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта по гражданскому делу по иску Гридиной Н. В. к ООО "Видеореклама" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить документы, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав прокурора Турченкову С.М., полагавшуюся на усмотрение судебной коллегии при рассмотрении вопроса о снятии дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Гридина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Видеореклама" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить документы.
В обоснование исковых требований указала, что по совместительству работает в ООО "Видеореклама" с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам. Размер заработной платы составляет 12 130 рублей. Последняя выплата заработной платы осуществлена в <.......> года.
В заявлении ответчику истец просила предоставить ей надлежащим образом заверенные копии: трудового договора, приказа о приеме на работу и иных приказов, которые издавались в отношении истца после трудоустройства.
Истцом из пенсионного Фонда РФ были получены сведения о том, что она уволена по собственному желанию. С приказом об увольнении истец не ознакомлена, заявлением об увольнении она не писала. Считала приказ об увольнении незаконным.
Работодатель отказался выдать документы, а именно: копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, штатное расписание.
С учетом измененных исковых требований просила восстановить срок для обращения в суд с иском, признать незаконным и отменить приказ ООО "Видеореклама" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в ООО "Видеореклама" в должности менеджера по продажам, взыскать оплату вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, заработную плату за <.......> в размере 40738руб.65коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3982руб.11коп., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 20 000 руб., обязать ответчика предоставить Гридиной Н.В. надлежащим образом заверенные: копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию штатного расписания.
Судом постановлены указанные выше решение, дополнительное решение и определения.
В апелляционной жалобе ООО "Видеореклама" просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В частных жалобах Гридина Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных определений, просит их отменить, принять по делу новые определения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обжалуемом дополнительном решении суда допущены описки в резолютивной части, а именно в наименовании ответчика и дате издания приказа об увольнении.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Данные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены не были.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2021 года вынесено определение Центрального районного суда г. Волгограда.
Согласно входящему штампу Центрального районного суда Волгограда частная жалоба Гридиной Н.В. на указанное определение суда поступила в суд первой инстанции 19 июля 2021 года.
Таким образом, имеет место пропуск процессуального срока, установленного для обжалования определения суда.
Между тем, ходатайство Гридиной Н.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 200, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
гражданское дело по исковому заявлению Гридиной Н. В. к ООО "Видеореклама" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить документы снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 200, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
