ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-472/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Клюквина А.В. и Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Иванченкова Р.Н.,

защитника, адвоката Андреева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ч. в защиту осужденного Иванченкова Р.Н на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2021 г., которым

Иванченков Руслан Николаевич, родившийся ****, судимый 25 июля 2007 г. Муромским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (к приговору от 21.08.2003, судимость погашена) к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 июня 2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Иванченков Р.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания по подозрению в совершении преступления - 5 ноября 2020 г., и содержания под стражей с 24 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, а также выступления осужденного Иванченкова Р.Н. и его защитника, адвоката Андреева А.А., поддержавших доводы жалобы; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Иванченков Р.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 5 ноября 2020 г. в Муромской районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину признал полностью. По результатам рассмотрения дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ч. указывает, что судом не соблюдены нормы закона при назначении наказания, поскольку назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование приводит, что судом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие ****. Отмечает, что Иванченков Р.Н. имеет постоянное место жительства, семью, ****, трудоустроен, получает постоянный и стабильный доход, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. По мнению адвоката, приведенные обстоятельства являются исключительными, снижают общественную опасность содеянного и поэтому сам Иванченков Р.Н. не представляет опасности для общества. На основании изложенного утверждает, что социальная справедливость была восстановлена, поэтому направление Иванченкова Р.Н. в места лишения свободы не отвечает целям и задачам наказания, не соответствует содеянному, может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи. Считает, что перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить Иванченкову Р.Н. минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р. полагает, что нарушений закона при назначении осужденному наказания судом не допущено, назначенное наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Все имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, виновность Иванченкова Р.Н. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается показания самого осужденного об обстоятельствах приобретения наркотического средства, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.

Из этих показаний следует, что 5 ноября 2020 г. в лесополосе береговой линии в районе **** км реки Ока, у куста на земле он увидел полимерный пакет с порошкообразным веществом, поднял его, открыл, проверив содержимое на ощупь, понял, что это наркотическое средство, закрыл и положил в карман куртки. Впоследствии к нему подошли сотрудниками полиции, он проследовал с ними в дежурную часть ЛОП Муром, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством.

После оглашения в судебном заседании показаний осужденный Иванченков Р.Н. подтвердил их правильность.

Кроме того, данные показания подтверждены осужденным в ходе проверки его показаний на месте, где он указал место обнаружения им пакетика с наркотическим средством.

Помимо собственных показаний виновность Иванченкова Р.Н. подтверждается:

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции Д. и В. об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", в ходе которого ими был замечен осужденный, который с земли поднял сверток, положил его в карман. Иванченков Р.Н. был доставлен ими в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у того был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей К. и Л. об участии в качестве понятных при проведении личного досмотра осужденного и обнаружении у него пакетика с порошком;

- показаниями свидетелей Ф. и Ж. об участии в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием осужденного, где тот указал место обнаружения им тайника с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля П. - кинолога, об обстоятельствах применения ею служебной собаки при личном досмотре осужденного и осмотре места происшествия и полученных результатах с обнаружением наркотического средства;

- протоколом личного досмотра Иванченкова Р.Н., которым зафиксировано обнаружение у него и изъятие полимерного прозрачного пакетика с веществом в порошкообразном состоянии;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), производного от наркотического средства N-метилэфедрона, массой на начало исследования 1,04 гр.;

- следы аналогичного наркотического средства обнаружены на смывах с рук осужденного и срезах ногтевых пластин с его рук, что также подтверждено экспертным путем;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осужденный на участке местности указал место, где обнаружил пакетик с наркотическим средством;

- протоколами осмотра изъятых предметов, вещественными и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и показания осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оценены судом в совокупности путем их сопоставления, они правильно признаны достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Иванченкова Р.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.

Размер наркотического средства - как крупный, определен судом правильно, исходя из размеров, изложенных в примечании 2 к ст. 228 УК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ".

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя об исключении из объема обвинения признака незаконного хранения наркотического средства, позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не оспаривалась она и сторонами. Заявление осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению и подлоге доказательств его виновности, сделанное осужденным в апелляционном суде, отвергается, поскольку является голословным, бездоказательным и опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. Следует отметить и то, что такой позиции осужденного ранее ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не было, тот последовательно признавал свою вину и соглашался с установленными обстоятельствами дела.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания Иванченкову Р.Н. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется.

Судом принято во внимание, что Иванченков Р.Н. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

Сведения о наличии у него места жительства без внимания также не оставлены, приведены в приговоре в данных о личности осужденного, следовательно, учтены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ****, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие **** и состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на наличие у осужденного **** не соответствует действительности. Так, ****. Данное обстоятельство признано смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Аналогично не подтверждаются доводы адвоката о трудоустройстве осужденного, получении дохода и наличии положительной характеристики по месту работы. Сам Иванченков Р.Н. в ходе следствия и суду неоднократно пояснял, что официально не работал, лишь подрабатывал, в настоящее время **** (т. 1 л.д. 187-191, т. 2 л.д. 188, 200). Каких-либо иных сведений, в том числе характеристик с места работы положительного содержания, суду представлено не было.

Поэтому оснований для учета вышеприведенных сведений при назначении наказания не имеется.

Наряду с изложенным судом правомерно обращено внимание, что Иванченков Р.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Согласно ч. 5 указанной статьи наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом.

Вместе с тем, исходя из признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, который образуется наличием судимости, представляется неверным ее учет при характеристике личности осужденного - что он ранее судим. Поэтому данное указание следует исключить из приговора. Вместе с тем, смягчение наказания это обстоятельство не влечет, поскольку рецидив преступлений остается и именно из-за его наличия судом применены положения ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении Иванченкову Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивирован. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы это наказание определено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом его влияния на условия жизни семьи осужденного.

Правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ об условном наказании судом правомерно не установлено, поскольку применение указанных норм исключено в силу закона, в связи с наличием опасного рецидива.

Также не имелось у суда оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), поскольку данный вид наказания санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ обсуждался судом. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре убедительно аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам адвоката сами по себе данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, равно как и их совокупность, о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют. Кроме того, применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными, а просьба о применении указанной нормы закона удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, связанных с данными о личности Иванченкова Р.Н., его поведением после совершения преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив размер наказания без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

При этом учитывая требования указанной нормы закона, а также отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, наказание осужденному определено в минимальном размере, который предусмотрен санкцией статьи, по которой осужден Иванченков Р.Н.

Кроме этого, осужденному не назначены дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Иванченкову Р.Н. наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции признает справедливым, нарушений требований закона при его назначении судом не допущено, утверждение адвоката об обратном является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, определено с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.