СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 33-773/2022

судья Кныш Н.Н. дело N 2-101/2021

(первая инстанция)

N 33-773/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

с апелляционной жалобой Малышевой Н. В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании страховой выплаты в размере 58 307 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 903,05 рубля, штрафа в размере 29 153 рубля, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 2 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на почтовое отправление обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 498,16 рублей, на почтовые отправления копии искового заявления с приложениями в размере 506,08 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО СК "Верна" не выполнило в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, регистрационный N, принадлежащего Конурину А.Е., и автомобиля Мицубиси Ланцер, регистрационный N, под управлением водителя Солодовник О.А.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.04.2021, в удовлетворении исковых требований Малышевой Н.В. к ООО СО "Верна" о взыскании страховой выплаты отказано. Взысканы с Малышевой Н.В. в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01.11.2021 произведена замена ответчика с ООО СО "Верна" на ООО СК "Гелиос".

Не согласившись с указанным решением суда, истец Малышева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Малышева Н.В., представитель ответчика ООО СК "Гелиос", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Mazda-3 г/н N, собственником которого является Малышева Н.В., и автомобилем Geely MR-7151 г/н N, под управлением Сергеенко С.А., собственником которого является Шаруева Н.О.

Малышева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СО "Верна" с требованием о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 326 140,50 руб.

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы N ИП Евдокимов Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 481 854 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 342 500 руб.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП стоимость пострадавшего транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 480 810 руб., стоимость годных остатков составила 79 577,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения 400 000 рублей. К заявлению (претензии) были приложены оригиналы заключений независимого эксперта, а также оригиналы квитанций, подтверждающих расходы истца на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 326 140,50 руб., что подтверждается платежным поручением и банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату денежных средств в размере 19 484,50 рублей, из которых неустойка составила 17 484,50 рублей, компенсация расходов истца по составлению досудебной претензии составила 2 000 руб.

Истец Малышева Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя финансовых услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании в пользу Малышевой Н.В. с ООО СО "Верна" неустойки в размере 60 789,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 333 207 руб., без износа 466 290 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 490 000 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (466 290 руб.) не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля (490 000 руб.), полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым по делу доказательством и руководствуясь положениями пункта 3.5 главы 3 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сопоставив размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке в размере в размере 326 140,50 руб и стоимость восстановительного ремонта в размере 333 207, 00 руб., установленного заключением судебной экспертизы, при котором имеющееся расхождение в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность в 10%, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом Малышевой Н.В. исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием истца.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

То есть 10 процентов - это допустимая погрешность в расчетах.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в взыскании страховой выплаты, поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизойнаходится в пределах допустимой погрешности в пределах 10 %.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 статьи 12 названного Закона определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Схожие по содержанию нормы содержатся в пунктах 13, 14 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Пунктами 99, 100 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При данном правовом регулировании у суда первой инстанции инстанции не имелось оснований считать расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 13 000 руб. убытками.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа отсутствуют, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), на услуги представителя возмещению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 руб., в подтверждение которых представлены квитанция-договор на оказание услуг эвакуатора серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 32-33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ эвакуация поврежденного транспортного средства - МАЗДА 3 регистрационный знак <данные изъяты> производилась с места ДТП - <адрес> от <адрес> А ( т.1 л.д. 20), о чем также указано в квитанции-договоре от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается актом приема работ по эвакуации транспортного средства ( т.1 л.д. 32-33).

Указанные документы являются доказательствами заключения договора по эвакуации транспортного средства, оказания услуг по нему и оплаты.