33-736/2022 от 03 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 33-736/2022

03 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Бабийчук Л.О.,

с участием

представителя истца - Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Фарину О. П. о регистрации ипотеки взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рост -Авто-Крым",

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд с иском к Фарину О.П. о регистрации ипотеки взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым" заключен кредитный договор N USD на сумму 327 248,00 дол. США. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фариным О.П. заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Голобородько О.Е. Обязательства по кредитному договору заемщиком ООО "Рост-Авто-Крым" не исполнены. Истец полагает, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" к нему перешло право (требование) к юридическим лицам - должникам кредитных учреждений, а также лицам, передавшим свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств таких юридических лиц. Фарин О.П., будучи залогодателем, уклоняется от регистрации ипотеки, что не позволяет истцу в полной мере реализовывать свои права кредитора в отношении заложенного имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 ноября 2021 года в удовлетворении иска АНО "Фонд защиты вкладчиков" к Фарину О.П. о регистрации ипотеки взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога, отказано.

В апелляционной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не учел решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 года, которым удовлетворены требования по гражданскому делу N 2-160/11 2/2703/1313/2012 по иску ПАО "АБ "Укргазбанк" к ООО "Рост-Авто-Крым", которым обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "АБ Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым", - целостный имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: <адрес>; оборудование, расположенное по адресу: <адрес> взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "АБ "Укргазбанк" и Фариным О.П. - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Фарину О.П., а также на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "АБ Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым", - базу отдыха, расположенную по адресу: <адрес>. Из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО "АБ "Укргазбанк" к ООО "Рост-Авто-Крым", ООО "НПП "Биовиткорм", Фарину О.П., Бабаеву Д.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 536 203,78 гривен. Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 года по делу N 2-160/11 2/2703/1313/2012 вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Кроме того, судом необоснованно применены нормы ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10 и 19 Закона "Об ипотеке"; также судом первой инстанции нарушены сроки составления мотивированного решения.

В судебное заседание не явились ответчик Фарин О.П., представители третьих лиц ООО "НПП "Биовиткорм", ООО "Рост-Авто-Крым", ПАО "АБ "Укргазбанк", Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым" заключены кредитные договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 248 долларов США (кредитный договор N), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 долларов США (кредитный договор N), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Рост-Авто-Крым" обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства.

В целях исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договора ипотеки на целостный имущественный комплекс завод по производству комбикорма, который расположен по адресу: Крым, <адрес>; служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Фарину О.П.; базу отдыха, расположенную по адресу: Крым, <адрес>, принадлежащую ООО "Рост-Авто-Крым".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-160/11 2/2703/1313/2012 удовлетворены исковые требования ПАО "АБ "Укргазбанк" к ООО "Рост-Авто-Крым", обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "АБ Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым", - целостный имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: <адрес>; оборудование, расположенное по адресу: <адрес> из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО "АБ "Укргазбанк" к ООО "Рост-Авто-Крым", ООО "НПП "Биовиткорм", Фарину О.П., Бабаеву Д.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 211 623,39 гривен. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "АБ "Укргазбанк" и Фариным О.П., - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Фарину О.П., а также на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "АБ Укргазбанк" и ООО "Рост-Авто-Крым", - базу отдыха, расположенную по адресу: <адрес>. Из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО "АБ "Укргазбанк" к ООО "Рост-Авто-Крым", ООО "НПП "Биовиткорм", Фарину О.П., Бабаеву Д.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 536 203,78 гривен.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 года по делу N 2-160/11 2/2703/1313/2012 вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Исполнительные листы по настоящему делу выданы взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГУ юстиции МЮУ в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, возвращен взыскателю в связи с нереализацией ипотечного имущества должника.

Согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение N РН-33/28, N РН-33/27, N РН-33/26, N РН-33/20, N РН-33/21, N РН-33/22, N РН-33/23, N РН-33/29, N РН-33/24, N РН-33/24 о прекращении со 02 июня 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "АБ "Укргазбанк".

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворено. Произведена замена стороны истца - ПАО "АБ "Укргазбанк" на правопреемника - АНО "Фонд защиты вкладчиков" в размере требований по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения определением Четвёртого кассационного суда от 04 сентября 2020 года, определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2019 года отменено.

Согласно материалам дела, Фонд в рамках исполнения своих функций осуществил компенсационные выплаты вкладчикам украинских учреждения, в том числе ПАО "Укргазбанк". Общая сумма составляет 29 706,1 млн. руб., из них выплаты по ПАО "Укргазбанк" составила 136,6 млн. руб.

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО "Укргазбанк" задолженности перед фондом возбуждено 249 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СД. Общий объем требования Фонда к ПАО "Укргазбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 512 226,34 руб., которые до настоящего времени банком не удовлетворены.

При этом АНО "Фонд защиты вкладчиков" не предоставлены суду доказательства, подтверждающие приобретения права по кредитным обязательствам ООО "Рост-Авто-Крым" перед ПАО "Укргазбанк" и возбуждении в отношении ООО "Рост-Авто-Крым" исполнительных производств.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 февраля 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием ответчика - АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Агента, осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путем приобретения ответчиком прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения ответчика - Агента.

Как предусмотрено ст. 6 Закона N 39-ФЗ, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В соответствии с ч. 16 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим законом прав (требований) к кредитным учреждениям, истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в свою пользу.

Согласно ч. 20 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ, в случае предъявления истцом требований к лицу, указанному в абз. 1 ч. 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу истца до полного погашения задолженности.

Также согласно п. 1 ст. 76 и п. 4 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Право требования по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество должника ООО "Рост-Авто-Крым" перешло к АНО "Фонд защиты вкладчиков" с 12 февраля 2018 года на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которой положения статей 4, 4.1 Федерального закона N 39-ФЗ применяются в отношении Агента со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящий статьи.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2020 года по делу N 2-2258/2020 в удовлетворении иска АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с истечением срока исковой давности, поскольку на момент обращения АНО "Фонд защиты вкладчиков" с данным иском в суд трехлетний срок исковой давности по всем требованиям о взыскании какой-либо задолженности по указанному кредитному договору, а также в силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки истек, так как перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Возникновение у АНО "Фонд защиты вкладчиков" самого права требования в феврале 2018 года не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены нормы ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10 и 19 Закона "Об ипотеке" со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2021 года по делу N А83-18063/2019 года, также не влекут отмену решения суда.

Действительно, сторонами по делу не оспаривается, что договор об ипотеке был заключен в 2007 году в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым.

Данный договор на момент его заключения не был подчинен предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке.

Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства центра могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона "Об ипотеке" неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, АНО "Фонд защиты вкладчиков" не предоставлены суду доказательства, подтверждающие приобретения права по кредитным обязательствам ООО "Рост-Авто-Крым" перед ПАО "Укргазбанк" и возбуждении в отношении ООО "Рост-Авто-Крым" исполнительных производств. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 12 ноября 2020 года по делу N 2-2258/2020 в удовлетворении иска АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, ссылка апеллянта на определение Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2021 года по делу N А83-18063/2019 года как на преюдицию, ошибочна.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-160/11 2/2703/1313/2012, которым удовлетворены исковые требования ПАО "АБ "Укргазбанк" к ООО "Рост-Авто-Крым", обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и решение до настоящего времени не исполнено, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, которым спор по существу разрешен верно.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда, приведенные в жалобе доводы служить не могут.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2022 года.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка