СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 22-43/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Королевой Т.Г., Орловского С.Р.,
при секретарях Кондратьевой О.Ю., Москвине М.И., Лень И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного Власов И.М. и его защитника-адвоката Беловой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Власов И.М. и его защитника - адвоката Беловой О.И. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 29 октября 2021 года, которым
Власов И.М., <...> несудимый,
осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 510 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по охране, защите и использованию лесов, сроком на 3 года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 по 3 марта 2021 года и с 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 4 марта 2021 года по 28 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Сохранен арест, наложенный на имущество осужденного Власова И.М.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Власов И.М., являясь должностным лицом - участковым лесничим Степного участкового лесничества ГКУ Брянской области "<...>", в период с <...> по <...> получил лично взятку в виде денег в размере 255 000 рублей за общее покровительство деятельности <...> по лесозаготовке.
В судебном заседании Власов И.М. показал, что 255 000 рублей получил в качестве вознаграждения за услугу, оказание которой не связано с реализацией им своих должностных полномочий.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белова О.И. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с которыми просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению защитника, суд не указал в приговоре, в чем именно выразилось общее покровительство <...> со стороны Власов И.М., при этом те действия в интересах <...>, совершение которых Власов И.М. вменялось органом предварительного следствия, обладают признаками попустительства, а не общего покровительства, как установил суд.
Обращает внимание, что органом предварительного следствия Власов И.М. вменялось получение взятки за обеспечение деятельности <...> в сфере лесозаготовок без заключения договора субаренды на участке леса, переданного по договору аренды индивидуальному предпринимателю <...> Суд же признал Власов И.М. виновным в получении взятки за то, что он убедил <...> разрешить <...> вести лесозаготовительную деятельность на арендованном <...> участке леса, зная, что аренда лесных участков запрещена. По мнению защитника в этой части и в части установления периода совершения преступления суд вышел за пределы предъявленного обвинения.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства на основании показаний <...> было установлено, что для него являлось экономически выгодным разрешить <...> заготавливать лес на участке, находящемся у него в аренде, в этой связи составленная Власов И.М. протекция <...> перед <...> была выгодна каждому из них, основывалась на личных отношениях с ними Власов И.М. и не была связана с реализацией последним своих должностных полномочий.
В своей апелляционной жалобе осужденный Власов И.М. приводит аналогичные доводы, а также указывает, что суд назначил ему слишком строгое наказание, не соответствующее данным о его личности, состоянию здоровья, семейному положению.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель <...> считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Власов И.М. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб и представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
По уголовному делу в отношении Власов И.М. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание приговора незаконным и его отмену, судом допущено не было.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.
Требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не нарушены.
Вывод суда о виновности Власов И.М. в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого Власов И.М. о том, что он поспособствовал осуществлению <...> лесозаготовительной деятельности на арендуемом <...> участке леса и за это получил вознаграждение от <...>; показаниями свидетеля <...> о переводе на банковскую карту Власов И.М. денежных средств в счет вознаграждения за покровительство его лесозаготовительной деятельности; показаниями <...> о том, что по просьбе Власов И.М. он разрешил<...> заниматься лесозаготовкой на ранее отведенной делянке в границах арендуемого им участка леса; выпиской с банковского счета, из которой следует, что в период с <...> по <...> с банковского счета <...> на счет Власов И.М. поступили денежные средства в общей сумме 255 000 рублей; должностной инструкцией участкового лесничего, которому предписано выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
На основании совокупности доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Власов И.М., являясь должностным лицом - участковым лесничим Степного участкового лесничества ГКУ "<...> "<...>", уполномоченным осуществлять государственный лесной контроль и надзор, получил взятку в виде денег за общее покровительство деятельности <...> по ведению лесозаготовки с нарушением требований лесного законодательства.
Доводы жалобы о принятии Власов И.М. денег за совершение действий, хотя и связанных с его профессиональной деятельностью, но не относящихся к его полномочиям должностного лица, являются, по мнению судебной коллегии, надуманными, поскольку установлено, что именно посредством реализации своих служебных полномочий по лесному контролю и надзору за деятельностью физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Власов И.М. обеспечивал беспрепятственное осуществление <...> лесозаготовительной деятельности на обслуживаемом им (Власов И.М.) участке леса, находящемся в аренде у подконтрольного ему индивидуального предпринимателя.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Власов И.М. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Диспозитивные и квалифицирующий признаки преступления в приговоре надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами.
Указание судом при описании преступления, что в период с <...> по <...> Власов И.М. получил несколько частей взятки на общую сумму 255 000 рублей, является явной арифметической ошибкой, поскольку исходя из приведенного в приговоре размера каждой части взятки, общая сумма взятки за этот период составила 250 000 рублей, еще 5 000 рублей Власов И.М. было получено <...>.
При назначении наказания Власов И.М. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие у осужденного почетных грамот по ведомственной линии и от общественных организаций.
Вопреки доводам жалобы, все эти обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, их совокупность признана исключительной и положена в основу решения о применении ст.64 УК РФ при назначении основного наказания.
Приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного Власов И.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и назначил Власов И.М. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, свои выводы об этом в приговоре мотивировал.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств судебная коллегия считает, что осужденному Власов И.М. назначено справедливое наказание, оснований для его смягчения по доводам жалобы не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Власов И.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).
Как следует из приговора, осужденному Власов И.М. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по охране, защите и использованию лесов, сроком на 3 года.
Вместе с тем, учитывая положения ст.47 УК РФ, указание в приговоре о запрете занимать должности, связанные с выполнением функций по охране, защите и использованию лесов, наряду с запретом занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, является излишним.
С учетом этого, коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, уточнив формулировку дополнительного наказания, назначенного осужденному Власов И.М.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 29 октября 2021 года в отношении Власов И.М. изменить, уточнить, что осужденный Власов И.М. лишен сроком на 3 года права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Злотникова
Судьи Т.Г. Королева
С.Р. Орловский
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
