БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-454/2022

Брянский областной суд в составе

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника обвиняемого К.Д. - адвоката Балдыковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Балдыковой Т.В. в интересах обвиняемого К.Д. на постановление Советского районного суда гор. Брянска от 26 февраля 2022 года, которым

К.Д., <данные изъяты> судимому, обвиняемому по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть по 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление адвоката Балдыковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.Д. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ совместно с А.А.В., Л.М.Л. и В.Д., находясь на расстоянии около 300 м. от территории ООО "Б.З.К.", расположенный по адресу: <адрес>, незаконно подключились к магистральному нефтепродуктопроводу на 1133 км "К.Б." АО "Т.Д.", похитив дизельное топливо и причинив тем самым ущерб АО "Т.Д." в особо крупном размере на общую сумму 1 612 224 руб.

8 августа 2021 года СО МО МВД России "Брянский" возбуждено уголовное дело N по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

24 февраля 2022 года К.Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 27 января 2022 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 8 апреля 2022 года.

Следователь Шпаков А.С. обратился в суд с ходатайством об избрании К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Балдыкова Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что К.Д. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено; обвиняемые и свидетели по уголовному делу установлены и допрошены, вещественные доказательства находятся в распоряжении органов предварительного следствия, что исключает какую-либо возможность обвиняемого их уничтожить; судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности избрания меры пресечения, не учтены позиции Международно-правовых норм по данному вопросу; информация, представленная в суд, является предположением следователя; сведения Интерпола не имеют отношения к расследуемому преступлению, фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения; при этом, проигнорирована роль К. в случившемся и отсутствие доказательств его вины. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении К.Д. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К.Д. соблюдены, при этом должным образом исследованы и предусмотренные 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области Буравцова Д.В. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание, что К.Д., не имеющий регистрации на территории РФ и законных оснований для нахождения в РФ, со слов являющийся лицом без гражданства с паспортом <данные изъяты>, не состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный и не имеющий легального источника доходов, освобожденный 7 октября 2019 года из мест лишения свободы за совершение преступления корыстно-насильственной направленности, по сведениям НЦБ Интерпола находящийся в международном розыске за совершение убийства на территории <данные изъяты>, обвиняясь в совершении умышленного группового тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на обвиняемых, дающих изобличающие его показания, чем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом неоконченной стадии предварительного расследования, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что К. может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности К.Д. суд правильно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы защитника о невиновности К.Д. в инкриминируемом деянии не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к предмету решения вопроса о мере пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у К.Д. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Наличие места проживания К.Д. без регистрации в <адрес>, факт проведенных допросов свидетелей и обвиняемых, с учетом приведенных выше мотивов, не является основанием для изменения меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 февраля 2022 года в отношении К.Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть по 7 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балдыковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка