СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-276/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Моськиной Е.А., Степнова И.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника в его интересах - адвоката ФИО7 на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, с начальным общим образованием, холостой, неработающий, без определенного места жительства и регистрации, судимый Володарским районным судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГг. по п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания),

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 дней.

На период ограничения свободы осужденному ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанность, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в ночное время ДД.ММ.ГГГГг. в состоянии алкогольного опьянения разбоя, то есть нападения на ФИО6 с целью хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей, в ходе которого похитил имущество последней на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав о непричастности к инкриминируемому деянию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

Отмечет, что не мог совершить инкриминируемое преступление, так как находился у родственников.

Обращает внимание на оказание воздействия на него со стороны сотрудников полиции в ходе следственных действий, в том числе при его допросе в качестве подозреваемого, в связи с чем считает данное доказательство недопустимым, как и явку с повинной, написанную сотрудником правоохранительных органов и подписанную им вследствие неграмотности.

Полагает о нарушении его прав ввиду непредоставления ему переводчика с цыганского языка и отсутствия при его допросе адвоката.

Помимо этого, полагает о недопустимости показаний сотрудников правоохранительных органов, как доказательств по делу.

Анализируя положения уголовного закона и заключение эксперта N, указывает на неверную квалификацию его действий, так как потерпевшей не причинен вред здоровью.

Просит переквалифицировать его действия на п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, или отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве доказательства виновности осужденного, данные последним показания на предварительном следствии.

Обращая внимание на нахождение ФИО1 у родственников во время совершения преступления в отношении потерпевшей, указывает о непричастности осужденного к нему.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО8 считает, что квалификация действиям осужденного дана на основе исследованных доказательств, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО6 о нанесении ей ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов незнакомым мужчиной одного удара в правое предплечье со спины и одного удара в голову, отчего она потеряла сознание, а очнувшись обнаружила отсутствие мобильного телефона "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> руб. и сумки, позже обнаруженной ею с сотрудниками полиции недалеко от места совершения в отношении нее преступления;

- протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что ФИО6 указала на осужденного, как на лицо, совершившее на нее нападение и похитившее телефон;

- показаниями свидетеля ФИО9 - сына потерпевшей, о ставших ему известных от последней, обстоятельствах нанесения ей удара по голове и хищения у нее мобильного телефона;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО6 установлен обширный кровоподтек мягких тканей в области головы и лица слева, ссадины мягких тканей в области правого голеностопного сустава, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности - палисадника в 3-х метрах от входа в подъезд N <адрес>, которым обнаружена женская сумка черного цвета с находящимися в ней кошельком с денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., документами, банковской картой на имя ФИО6;

- справкой установлена стоимость мобильного телефона "<данные изъяты>" стоимостью - <данные изъяты> руб.

- другими доказательствами.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГг. около остановки общественного транспорта "Салют" он, увидев женщину решилпохитить ее имущество, а после того, как она достала из сумки мобильный телефон, подошел к ней сзади, выхватил из ее руки указанный телефон и убежал.

Исследовав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу в части обстоятельств совершения разбоя в отношении ФИО6 При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, допрашивался с соблюдением требований ст.ст.187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, а также права давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, о чем ФИО1, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не заявлялось.

Кроме того, получили оценку в приговоре и доводы стороны защиты относительно оказания на ФИО1 на предварительном следствии, в том числе при даче показаний в качестве подозреваемого, воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако, поскольку каких-либо объективных данных об этом материалы дела не содержат, в том числе с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников ФИО10, ФИО11, следователя ФИО12 о ходе проводимых ОРМ по установлению лица, причастного к совершению преступления в отношении ФИО6, а также об обстоятельствах дачи показаний ФИО1 в качестве подозреваемого в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания данных показаний, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, недопустимым доказательством.

Вместе с тем, протокол явки с повинной, на который ссылается осужденный в жалобе с дополнениями, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием осужденного, не положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности ФИО1

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о недопустимости показаний сотрудников правоохранительных органов, как доказательств, поскольку по смыслу закона оперуполномоченные, следователи могут быть допрошены по обстоятельствам проведения того или иного ОРМ, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, что и было выполнено судом первой инстанции.

Кроме того, суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они согласуются между собой, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, ввиду нахождения его вместе с дядей и тетей, также были тщательно проверены судом, и опровергаются, помимо показаний указанных ФИО1 родственников об отсутствии осужденного с ними во время совершения преступления, совокупностью исследованным судом доказательств. Убедившись в несостоятельности этих доводов, суд отверг их со ссылкой в приговоре на конкретные доказательства.

При этом ссылка осужденного на выводы, изложенные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении потерпевшей ФИО6, не влияют на квалификацию действий ФИО1, как совершенных с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, при наличии смягчающих и отягчающем наказание обстоятельствах.

К числу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд отнес явку с повинной, состояние его здоровья и здоровья его матери, имеющей хронические заболевания.

При этом, судом правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, признан рецидив преступлений, вид которого в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, определен как опасный.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд в соответствии с принципом справедливости обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, применения положений ст.73 УК РФ, как о том ходатайствует осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия не находит и оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора и ли кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи Е.А. Моськина

И.А. Степнов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка