СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-233/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Шальнева А.В., Россолова А.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Подошва С.А.,

защитника - адвоката Потаповой Л.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Потаповой Л.Ж. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 29 декабря 2021 года, которым

Подошва Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>", женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шальнева А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подошва С.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу, в крупном размере.

Согласно приговору, Подошва С.А., являясь <данные изъяты>", в период с 1 июня 2020 года по 22 июня 2020 года, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, договорился с начальником отдела технического надзора КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" ФИО17 являющимся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в данном учреждении, о передаче взятки в виде имущества, а именно в виде 60 тонн асфальтобетонной смеси типа "Б" стоимостью 234000 рублей, за общее покровительство и попустительство при исполнении ООО "Клинцыагропромдорстрой" государственного контракта N 012720000021907555 от 27 декабря 2019 года, заключенного между КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" (Заказчик) и ООО "Клинцыагропромдорстрой" (Подрядчик), по выполнению подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Клинцовском районе Брянской области.

Реализуя преступный умысел на передачу взятки, действуя по указанию ФИО18 осужденный 22 июня 2020 года, находясь в г.Клинцы Брянской области, лично передал ФИО19 взятку в виде имущества в крупном размере, а именно в виде 60 тонн асфальтобетонной смеси типа "Б" стоимостью 234000 рублей, путем отгрузки данных материалов неустановленному мужчине по имени Саркис.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова Л.Ж., описывая содержание приговора и ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы свои выводы мотивирует тем, что суд необоснованно установил размер предмета взятки, который вопреки мнению суда не превышает 150 000 рублей, в связи с изложенным действия Подошвы С.А. подлежат переквалификации на ч.2 ст.291 УК РФ, кроме того в нарушении ст.47 УПК РФ судом также не определено в чем конкретно выразилось покровительство или попустительство, а также неправильно определен мотив преступления, связанный с вымогательством взятки. Также судом необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учтена явка с повинной. Ссылаясь на положения Постановления пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года N 24 и от 10 февраля 2000 года N 6, считает, что наличие явки с повинной, а также активного способствования в раскрытии преступления является безусловным основанием для освобождения Подошва С.А. от уголовной ответственности и согласно примечания к ст.291 УК РФ прекращению уголовного дела в отношении взяткодателя.

Обращает внимание на данные о личности осужденного, который вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности, в том числе связанные с мотивами преступления, судом в должной мере не учтены, и наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Подошва С.А. на ч.2 ст.291 УК РФ, и прекратить уголовное дело в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Степутина К.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Подошва С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, в даче взятки должностному лицу, в крупном размере путем передачи асфальтобетонной смеси на сумму 234000 рублей, являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью уличающих его доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит убедительными выводы суда о доказанности вины Подошва С.А. в инкриминируемом преступлении, в том числе о размере предмета взятки, превышающем 150 000 рублей, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре и считает невозможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того на основании показаний свидетелей ФИО20 ФИО21 достоверно установлено передача Подошва С.А. взятки в виде имущества, а именно в виде 60 тонн асфальтобетонной смеси типа "Б", стоимость которого определена на основании среднерыночной стоимости 1 тонны асфальтобетонной смеси типа "Б" в июне 2020 года, а всего в размере 234000 рублей.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств, в части размера предмета взятки, не совпадает с позицией стороны защиты, основанной на собственной интерпретации исследованных доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В основу приговора суд обоснованно положил показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО22 которые согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Процессуальные решения, принятые в отношении указанного лица, на предмет его причастности к вышеуказанному деянию не являются достаточным основанием для утверждений о том, что данные указанным лицом показания являются недостоверными.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23 и ФИО24 об обстоятельствах отгрузки 51 тонны асфальтобетонной смеси не опровергают выводы суда о доказанности вины Подошва С.А. в совершении преступления, указанного в приговоре.

Кроме того судом было установлено, что передача взятки Чмуту В.Л. в силу занимаемой им должности - начальника отдела технического надзора КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области", и имеющихся у последнего полномочий, осуществлялась за общее покровительство и попустительство при выполнении работ по вышеуказанному государственному контракту.

Вопреки доводам стороны защиты, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способах его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления и виновности Подошва С.А. в его совершении.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Подошва С.А. по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, совершенная в крупном размере.

Вместе с тем, оснований согласиться с доводами защиты о наличии обстоятельств для освобождения Подошва С.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ не имеется.

Так, в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, судом не установлено и в материалах уголовного дела таковых сведений не имеется.

Доводы стороны защиты о вымогательстве взятки со стороны начальника отдела технического надзора КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" ФИО25 были известны суду первой инстанции, в судебном следствии проверены при исследовании представленных сторонами процесса доказательств и отвергнуты судом с приведением убедительной аргументации, которую судебная коллегия находит правильной и не находит оснований для иной оценки доказательств.

Также отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном сообщении Подошва С.А. в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче им взятки начальнику отдела технического надзора КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" ФИО26

При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, стало известно органам власти.

В материалах уголовного дела имеется явка Подошва С.А. с повинной, в которой он сообщает о совершении им преступления, между тем с данной явкой Подошва С.А. обратился 6 апреля 2021 года, в то время, как обстоятельства, изложенные в ней, уже являлись предметом расследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, оснований для освобождения Подошва С.А. от уголовной ответственности, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд учитывал все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Подошва С.А., условия жизни его семьи и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, которым в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в обращении в органы следствия с заявлением о явке с повинной, предоставлении следствию телефонных соединений, помощью в обеспечении явки свидетелей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелыми родителями и сестрой инвалидом, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о назначении Подошва С.А. наказания в виде штрафа.

Судом первой инстанции не установлено оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 29 декабря 2021 года в отношении Подошвы Сергея Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потаповой Л.Ж. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи А.В. Шальнев

А.В. Россолов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка