СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-301/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Орловского С.Р., Королевой Т.Г.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Яковенко Э.Н. и его защитника-адвоката Брацуна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковенко Э.Н. и его защитника-адвоката Брацуна А.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2021 года, которым

Яковенко Э.Н., <...>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по исковым требованиям и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, <...> Яковенко Э.Н., выдав принадлежащий <...> автогрейдер ДЗ-122А2, 1991 года выпуска за свой, под предлогом продажи автогрейдера <...>, однако, не имея реальной возможности и не намереваясь совершать сделку, получил от <...> 1 000 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено на территории <....> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковенко Э.Н. вину не признал и показал, что 1 000 000 рублей от <...> он не получал, а договор купли-продажи автогрейдера и расписка о получении им денежных средств на указанную сумму были составлены формально как гарантия возврата им <...> займа на сумму 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Яковенко Э.Н., ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, просит снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Брацун А.В. указывает, что вывод суда о виновности Яковенко Э.Н. в совершении преступления основан на предположениях; доказательств того, что автогрейдер Д3-122А2, 1991 года выпуска принадлежит свидетелю <...> и что именно данный автогрейдер Яковенко Э.Н. продал <...> в материалах дела не имеется; версия защиты о том, что автогрейдер Д3-122А,1993 года выпуска был похищен <...>, который в последующем внес изменения в номера его узлов и агрегатов, не опровергнута, показания же <...> по данному вопросу недостоверны и противоречат другим доказательствам; вопросы стороны защиты, заданные в ходе судебного следствия потерпевшему <...> и подсудимому Яковенко Э.Н. и имеющие значение для правильного разрешения дела, были сняты судом неправомерно; в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы идентификации транспортного средства- автогрейдера Д3-122А2, 1991 года выпуска, об истребовании материалов регистрационных дел в отношении грейдеров 1991 и 1993 года выпуска, о приобщении к материалам дела фотоматериалов от января-февраля 2021 года с сайта "Авито" о продаже Яковенко Э.Н. грейдера 1993 года выпуска и фотоматериалов хода его ремонта в период мая, июля 2020 года и января-февраля 2021 года, о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников Гостехнадзора, судом было отказано необоснованно, между тем перечисленные документы и показания свидетелей подтверждали бы факт наличия в собственности Яковенко Э.Н. автогрейдера Д3-122А, 1993 года выпуска, и его нахождение на территории ООО "Комплект-М". С учетом изложенного просит приговор отменить и Яковенко Э.Н. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арсанова Н.П. указывает о несостоятельности приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Яковенко Э.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего <...> о том, что <...> он решилкупить автогрейдер, который ему продемонстрировал Яковенко Э.Н. В тот же день между ними был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он передал Яковенко Э.Н. 1 000 000 рублей в качестве платы за автогрейдер, а тот написал расписку о получении денежных средств. Автогрейдер остался на территории базы до завершения ремонта, а в мае 2021 года пропал, деньги за автогрейдер Яковенко Э.Н. ему не вернул;

- договором купли-продажи от <...>, по условиям которого Яковенко Э.Н. продал <...> автогрейдер Д3-122А, 1993 года выпуска за 1000 000 рублей;

- распиской от <...> о получении Яковенко Э.Н. денежных средств по договору купли-продажи автогрейдера;

- заключением эксперта N от <...>, согласно которому рукописный текст и подпись в расписке выполнены Яковенко Э.Н.;

- показаниями свидетеля <...> о том, что весной 2020 года по его просьбе и за его денежные средства Яковенко Э.Н. купил ему автогрейдер Д3-122А2, 1991 года выпуска, и на территории базы начал его ремонт с целью последующей продажи. Позднее он узнал, что Яковенко Э.Н. стал злоупотреблять спиртным, ремонтом и продажей его автогрейдера не занимался, в связи с чем в мае 2021 года он забрал у Яковенко Э.Н. документы на автогрейдер и вывез его с территории базы;

- протоколом осмотра изъятого у <...> автогрейдера Д3-122А2, 1991 года выпуска, и документов на него, согласно которому идентификационные данные автогрейдера соответствуют документам, собственником автогрейдера в паспорте транспортного средства от <...> указан <...>, при этом имеется заявление последнего в Гостехнадзор о перерегистрации автогрейдера на нового собственника - <...>;

- протоколом осмотра дубликата паспорта транспорта средства от <...>, в котором собственником автогрейдера значится <...>;

- показаниями свидетеля <...>- сторожа ООО "Комплект-М", согласно которым с весны 2020 года на территории базы находился автогрейдер, ремонтом которого занимался Яковенко Э.Н. В мае 2021 года автогрейдер с ведома Яковенко Э.Н. с территории базы был вывезен;

- другими доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания и состоявшегося судебного решения обстоятельства дела исследованы судом тщательно и всесторонне. Проверка доказательств и их оценка судом в полной мере основана на положениях ст.ст.87, 88 УПК РФ. Сделанные судом по итогам указанной процедуры выводы судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал в приговоре оценку всем исследованным доказательствам и указал, почему принимает одни из них и отвергает другие.

Судом проанализированы и мотивированно отвергнуты показания осужденного Яковенко Э.Н. о том, что 1 000 000 рублей от <...> он не получал, а договор купли-продажи автогрейдера и расписка о получении им денежных средств на указанную сумму были составлены формально как гарантия возврата им <...> займа на сумму 600 000 рублей.

Правильно суд отметил, что данные доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего <...>, договором купли-продажи автогрейдера, заключенным между Яковенко Э.Н. и <...>, распиской Яковенко Э.Н. о получении денежных средств по договору купли-продажи, при этом каких-либо доказательств существования долговых обязательств Яковенко Э.Н. перед <...> в материалах дела не имеется.

Исходя из всех имеющихся доказательств, обоснованно суд сделал вывод о том, что с целью завладения денежными средствами <...> Яковенко Э.Н. продемонстрировал ему автогрейдер <....>А2, 1991 года выпуска принадлежащий <...>, получил согласие <...> на приобретение этого автогрейдера за 1 000 000 рублей и в тот же день составил договор купли-продажи, в котором указал данные об автогрейдере, не соответствующие данным автогрейдера <...>

Доводы осужденного и его защитника о том, что Яковенко Э.Н. являлся собственником автогрейдера Д3-122А, 1993 года выпуска, данные о котором и внес в договор купли-продажи, не имеют значение для правовой оценки содеянного, поскольку предметом сделки для <...> являлся автогрейдер, который находился на территории базы и который он осматривал непосредственно перед совершением сделки, то есть автогрейдер Д3-122А2, 1991 года выпуска, принадлежащий <...> Никакой другой автогрейдер Яковенко Э.Н. <...> не демонстрировал и вопрос о его приобретении между Яковенко Э.Н. и <...> не обсуждался.

Доводы осужденного о том, что именно автогрейдер Д3-122А, 1993 года выпуска находился на территории базы и являлся предметом сделки с <...>, а затем был похищен с территории базы <...> с последующим внесением им изменений в номера узлов и агрегатов, судом обоснованно отвергнуты, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие приобретение <...> автогрейдера Д3-122А2, 1991 года выпуска в мае 2020 года и его постановку на регистрационный учет, нахождение этой же машины с 2003 года на учете за бывшим собственником <...>, то есть подтверждающие нахождение автогрейдера Д3-122А2, 1991 года выпуска в гражданском обороте в течение длительного времени до момента преступления.

С учетом этого, обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника об истребовании материалов регистрационных дел в отношении автогрейдеров 1991 и 1993 годов выпуска, о приобщении к материалам дела фотоматериалов о продаже Яковенко Э.Н. автогрейдера грейдера 1993 года выпуска и других ходатайств, заявленных в поддержку вышеприведенных доводов осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним должных решений.

Необъективности судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

Действиям осужденного Яковенко Э.Н. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Наказание Яковенко Э.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано, требования ч.1 ст.62 УК РФ судом выполнены.

Назначенное Яковенко Э.Н. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Яковенко Э.Н. правильно.

Гражданский иск потерпевшего <...> о взыскании 1 000 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Каких- либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2021 года в отношении Яковенко Э.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Брацуна А.В.- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи: С.Р. Орловский

Т.<....>

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка