БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22К-419/2022

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

обвиняемого Б.С.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Болванова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Болванова А.П. в интересах обвиняемого Б.С.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2022 года, которым

Б.С.В., <данные изъяты> судимому, обвиняемому по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого Б.С.В. и защитника Болванова А.П., просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Колесникову С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Органом предварительного следствия Б.С.В. обвиняется в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 мин., находясь у <адрес>, требовали от М.А.В. и М.Л.Н. передачи 260 000 руб. под предлогом компенсации стоимости якобы невыполненных строительных работ, высказывая угрозы убийством и физической расправы, угрожая предметами, внешне схожими с пистолетами, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли М.А.В. и М.Л.Н. не менее трех ударов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Н. осуществил денежный перевод с банковского счета своей карты на указанный ему счет банковской карты на имя Л.В.А. 49 500 руб., а затем посредством банковского терминала обналичил денежные средства в сумме 50 500 руб., которые вместе с принадлежащими ему ювелирными изделиями - наручными часами и цепью с крестом общей стоимостью 220 000 руб. передал Б.С.В. и неустановленным лицам.

22 июля 2021 года СО МО МВД России "Дятьковский" <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ.

23 июля 2021 года Б.С.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

25 июля 2021 года Б.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 19 января 2022 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 21 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия последний раз продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть 22 марта 2022 года.

Следователь Стажков А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б.С.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение судебной фоноскопической экспертизы, ознакомить с заключением эксперта заинтересованных лиц, предъявить П.Ю.А. и Б.С.В. обвинение в окончательной редакции, выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Болванов А.П. считает постановление суда незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведений о том, что Б.С.В. может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено, в том числе и доводов, как при содержании Б.С.В. под домашним арестом он может продолжить заниматься преступной деятельностью; не были в должной мере приняты во внимание обстоятельства неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, связанные с невозможностью закончить ранее запланированные процессуальные и следственные действия в установленный срок; не приведено ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит интересы следствия и правосудия; судом не достаточно учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место регистрации и проживания на территории РФ, ряд хронических заболеваний, обременен социальными связями с С.А.В., <данные изъяты>; не приняты во внимание обстоятельства, связанные с условиями жизни Б.С.В. и его семьи, желанию оказать помощь семье <данные изъяты>. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Б.С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Б.С.В. соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, надлежащим образом проверено наличие достаточных данных об имевших место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

При продлении меры пресечения суд учел сведения о личности Б.С.В., не состоящего в зарегистрированном браке, со слов имеющего малолетнего ребенка 2022 года рождения, официально не трудоустроенного, страдающего рядом хронических заболеваний, который ранее судим за особо тяжкие преступления с отбыванием реального лишения свободы, 3 апреля 2020 года был освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы, состоит на учете у нарколога с диагнозом "опийная наркомания", факт того, что предварительное расследование по делу не завершено, тогда как Б.С.В., обвиняясь в совершении тяжкого группового умышленного преступления, имеющего насильственный характер, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможность применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения проверялась судом в судебном заседании и мотивировано была отклонена.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив указанные обстоятельства, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при изменении меры пресечения Б.С.В., в совокупности с данными о его личности, осознавая возможные для себя правовые последствия, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок, с учетом необходимости выполнения указанного в ходатайстве комплекса запланированных процессуальных действий по делу, является разумным и обоснованным.

Данные о личности Б.С.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции.

Проанализировав эти сведения, а также заявления потерпевших М.Л.Н. и М.А.В. об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б.С.В. ввиду опасения за свою жизнь и здоровье, с учетом приведенных выше мотивов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Б.С.В. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.С.В. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 21 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болванова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка