СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-270/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Мазовой О.В. и Тулегенова А.Н.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Трафимова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Трафимова А.Ю. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 ноября 2021 года, которым

Трафимов Алексей Юрьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, и по приговору от 30 августа 2018 года Трафимову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на

4 года.

Зачтено в срок наказания отбытое им наказание по приговору от

30 августа 2018 года в виде 8 месяцев лишения свободы.

- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, Трафимову А.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 22 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Трафимов А.Ю. признан виновным в том, что

25 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, причинил ФИО5 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

Кроме этого, 21 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон, причинив ей значительный ущерб на сумму 13 990 рублей.

Преступления осужденным совершены в городе Брянске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Трафимов А.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении ФИО5 не признал, указав об отсутствии события преступления, в совершении преступления от 21 сентября 2019 года - признал частично, указав, что в жилище потерпевшей незаконно не проникал.

В апелляционной жалобе Трафимов А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ указывает на то, что доказательства положенные в основу приговора содержат существенные противоречия.

По мнению осужденного, приговор не соответствует требованиям закона, в том числе в связи с отсутствием в нем решения о процессуальных издержках.

Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что они вдвоем снимали квартиру в доме <адрес> и проживали в нем, учел недостоверные показания указанного свидетеля на предварительном следствии. Кроме того, показания свидетелей ФИО8 и

ФИО9 также не подтверждают тот факт, что он проживал в другом месте.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 в части места проживания потерпевшей ФИО5

Выражая несогласие с квалифицирующим признаком ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного телефона, не исследовал имущественное положение потерпевшей, не принял во внимание тот факт, что для потерпевшей указанный ущерб значительным не является.

Ссылается на то, что выводы экспертизы противоречат показаниям потерпевшей ФИО5, у которой при поступлении в больницу не было зафиксировано повреждений в области живота. Выводы суда, по его мнению, о его причастности к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью являются несостоятельными.

Считает, что протокол осмотра места происшествия и проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку противоречат показаниям потерпевшей, указавшей в судебном заседании, что на предварительном следствии указывала место преступления примерно и точно его не помнит.

Полагает, что приговор построен на предположениях и догадках, в нем не приведено, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отклонены. Оценка доказательств судом произведена односторонне, поскольку в основу приговора легли показания потерпевшей и свидетелей обвинения, заключения экспертиз лишь в той части, в какой это было выгодно стороне обвинения.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив размер наказания. По ч. 1 ст. 111 УК РФ просит его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурчак Ю.В. указывает на законность, обоснованность, справедливость вынесенного приговора. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Трафимова А.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе:

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО5

- показаниями потерпевшей ФИО5, о том, что 25 августа 2021 года после распития спиртных напитков Трафимов А.Ю. нанес ей несколько ударов, причинив телесные повреждения, после чего она была госпитализированы в больницу;

- протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО5, в ходе которых последняя указала на место возле <адрес>, где 25 августа 2018 года Трафимов А.Ю. нанес ей 5 ударов ногами в живот;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, каждой в отдельности, о том, что со слов потерпевшей им стало известно о том, что Трафимов А.Ю. нанес ей несколько ударов ногами в живот;

- показаниями свидетеля ФИО13 - лечащего врача потерпевшей, о том, что со слов ФИО5 ему известно, что телесные повреждения ей причинил сожитель;

- показаниями свидетеля ФИО14, врача-хирурга, о диагнозе ФИО5 при поступлении в больницу;

- заключениями экспертиз, согласно которым при поступлении в лечебное учреждение у ФИО5 была установлена закрытая тупая травма живота, характеризующаяся разрывом поджелудочной железы, которая могла образоваться как вследствие сотрясения всего тела, так и вследствие ударов в проекцию поджелудочной железы. Комплекс повреждений, характеризующий тупую травму живота, взаимно отягощает друг друга, в связи с чем, по тяжести вреда здоровью оценивается в своей совокупности и по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;

- другими доказательствами: показания свидетелей ФИО8, ФИО15 и ФИО16

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО6:

- показаниями самого осужденного о том, что он похитил телефон ФИО6, протоколом его явки с повинной, показания потерпевшей ФИО6 свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, где обнаружено разбитое окно, на стекле которого оставлен и изъят след руки, который согласно выводам эксперта оставлен рукой Трафимова А.Ю., протоколом осмотра предметов, протоколом выемки.

Вопреки доводам осужденного Трафимова А.Ю., стоимость похищенного им мобильного телефона подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, подтвердившей в судебном заседании сумму причиненного ей ущерба, который для нее, с учетом заработной платы и наличия ребенка, является значительным, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы о приобретении мобильного телефона "Samsung Galaxy A20", согласно товарному чеку, мобильный телефон был приобретен за 13 990 руб., справкой ИП ФИО22, согласно которой стоимость мобильного телефона "Samsung Galaxy A20" составляет 13 990 руб.

Доводы осужденного относительно законного способа проникновения в жилище были известны суду первой инстанции и надлежащим образом проверены им. Как правильно указано в приговоре, о совершении Трафимовым А.Ю. кражи с незаконно проникновением в жилище свидетельствуют показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия и заключением криминалистической экспертизы, а также с другими доказательствами.

Исследовав в судебном заседании все изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит достоверными, т.к. они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции. Оснований оговаривать Трафимова А.Ю. у потерпевших и свидетелей не установлено, как не установлено и наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц.

Также отсутствуют какие-либо основания не доверять заключениям экспертиз, сомневаться в их допустимости, правильности и объективности. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных судебно-медицинских экспертиз, либо в необходимости допросов экспертов в судебном заседании. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.198 УПК РФ, о чем заявляет осужденный, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Каких-либо существенных противоречий, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, показаниях потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре и в протоколе судебного заседания, не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Исходя из этого, ссылка в жалобе осужденного на односторонний подход суда к рассмотрению данного уголовного дела несостоятельна.

Все ходатайства, заявленные Трафимовым А.Ю., рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, после их обсуждения с участниками процесса с приведением мотивов принятых решений.

Действия осужденного Трафимова А.Ю. по преступлению от

25 августа 2018 года в отношении ФИО5 квалифицированы правильно по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; по преступлению от 21 сентября 2019 года в отношении ФИО6 - по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденного о том, что суд не разрешилв приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек основанием к отмене либо изменению приговора не являются.

Наказание осужденному Трафимову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное осужденному Трафимову А.Ю. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению в следующей части.

Так, в резолютивной части приговора, после назначения

Трафимову А.Ю. наказания в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, суд зачел в наказание, отбытое осужденным по приговору от 30 августа 2018 года в виде 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете отбытого Трафимовым А.Ю. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30 августа 2018 года с 30 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 ноября 2021 года в отношении Трафимова Алексея Юрьевича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в назначенное Трафимову А.Ю. наказания в виде 5 лет лишения свободы, отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30 августа 2018 года с 30 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через Бежицкий районный суд г. Брянска) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Д.Н. Котляров

Судьи: О.В. Мазова

А.Н. Тулегенов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка