СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-721/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

осужденного Каменного А.Р. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шарина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева И.В. в защиту интересов осужденного Каменного А.Р. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 22 октября 2021 года, которым

Каменный А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Исакогорского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Каменный признан виновным в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в угрозе применения насилия, в отношении сотрудника места лишения свободы К.С.Ф. в связи с осуществлением тем служебной деятельности 17 апреля 2021 года в ФКУ "<адрес>" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Каменный вину признал частично. Показал, что из-за неприязненных отношений к младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ <адрес>" К.С.Ф. и будучи несогласным с действиями сотрудников данного исправительного учреждения, где отбывал наказание, он пытался ударить головой потерпевшего, при этом лишь коснулся своей головой лица К.С.Ф., поэтому физической боли последнему причинить не мог.

В апелляционной жалобе защитник Медведев И.В. с приговором не согласен, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом уголовного закона и назначении осужденному несправедливо сурового наказания. Ссылаясь на график работы потерпевшего, должностную инструкцию, показания потерпевшего К.С.Ф., свидетелей К.С.А., Б.О.В. и давая им собственную оценку, указывает, что на момент совершения преступления потерпевший К.С.Ф. не находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку его рабочая смена была закончена. Делая ссылки на большую медицинскую энциклопедию, показания свидетелей Ф., В., справку начальника здравпункта исправительного учреждения, полагает, что Каменный лишь пытался нанести удар головой в лицо потерпевшему. Приводя показания Каменного, считает, что действия осужденного были вызваны неприязненными отношениями с потерпевшим, при этом Каменный находился под воздействием медицинских препаратов, которые могли вызвать тревогу, агрессивность. Полагает, что К.С.Ф. своими противоправными действиями спровоцировал Каменного, а действия последнего не были направлены на дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения, поскольку были обусловлены неприязненными отношениями с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зык С.А. и потерпевший К.С.Ф. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Каменного в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, согласно показаниям потерпевшего К.С.Ф., являющегося младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ "<адрес>", во время осуществления надзора за осужденным Каменным, последний сначала пытался нанести ему удар головой в голову, от которого он отклонился, а затем нанес ему головой удар в область лица, вследствие чего он испытал физическую боль. В момент совершенного Каменным преступления он находился при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании.

Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетелей К.С.А., Б.О.В., А.Е.М., Ф., В., протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлены обстоятельства совершения Каменным преступного деяния в отношении сотрудника места лишения свободы К.С.Ф. в связи с выполнением им служебной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период совершения Каменным преступления К.С.Ф. не находился на службе, обоснованно отвергнуты судом, поскольку с учетом положений должностной инструкции потерпевшего, приказа о назначении его на должность, суточной ведомости надзора ФКУ "<адрес>", постановления о временном водворении 17 апреля 2021 года осужденного Каменного в штрафной изолятор, показаний вышеуказанных свидетелей сотрудник исправительного учреждения фактически считается освобожденным от исполнения своих служебных обязанностей после указания ответственного представителя администрации колонии о возможности покинуть ее территорию. При этом в связи с поведением, в том числе осужденного Каменного, К.С.Ф. продолжил несение службы 17 апреля 2021 года, осуществляя надзор за осужденным.

Утверждения стороны защиты о том, что осужденный лишь пытался нанести К.С.Ф. удар, который не достиг цели, при этом действовал из личной неприязни к потерпевшему, который его спровоцировал, объективно опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей, видеозаписью обстоятельств совершенного преступления, согласно которым К.С.Ф. каких - либо действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, выходящих за пределы его полномочий либо противоречащих нормам морали и нравственности, в отношении осужденного не совершал, что также подтверждается материалами служебной проверки об отсутствии фактов нарушения служебной дисциплины К.С.Ф., который согласно характеристике является дисциплинированным, уравновешенным и добросовестным сотрудником.

Напротив, совокупностью исследованных доказательств установлено, что мотивом совершения Каменным преступления являлось осуществление потерпевшим его служебной деятельности, а действия осужденного были направлены на дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения.

При этом под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается и совершение насильственных действий, нанесение побоев, связанных с причинением физической боли потерпевшему. Общественно опасные последствия, в частности причинение вреда здоровью, телесных повреждений, не включены в конструкцию состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, который является формальным.

Ссылки в апелляционной жалобе на большую медицинскую энциклопедию, справку начальника здравпункта исправительного учреждения об отсутствии 22 апреля 2021 года видимых телесных повреждений у К.С.Ф., а также его не обращение за медицинской помощью не опровергают показания потерпевшего о причинении ему в результате применённого осужденным насилия физической боли.

Вопреки доводам стороны защиты причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять данными ими показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания осужденного о невиновности в преступлении обоснованно отвергнуты судом.

С учетом данных о личности Каменного, его поведения в ходе судебного процесса суд верно не усмотрел оснований сомневаться во вменяемости осужденного относительно установленного деяния, обоснованно признав Каменного подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Смягчающими наказание обстоятельствами верно признаны и учтены частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, а отягчающим - рецидив преступлений.

Принятое судом решение о назначении Каменному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений осужденному назначается только наиболее строгий вид наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 321 УК РФ является лишение свободы.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и характеризующие личность Каменного сведения, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд признал Каменного виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в угрозе применения насилия, совершенных в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что Каменный последовательно нанес два удара головой в область головы потерпевшего К.С.Ф., один из которых не достиг цели, поскольку потерпевший уклонился. В результате второго нанесенного осужденным удара К.С.Ф. была причинена физическая боль. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что указанные преступные действия Каменного охватывались единым умыслом, направленным на применение насилия в отношении потерпевшего, поэтому из приговора при юридической оценке действий осужденного подлежит исключению указание на угрозу применения насилия, как излишне вмененную.

Кроме того, согласно ст. 304 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" во вводной части приговора указываются, в том числе данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, при этом если на момент совершения осужденным преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Из материалов дела следует, что во вводной части приговора суд указал на судимость по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 350 часов обязательных работ, замененных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 33 дня принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, отбытых Каменным ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку после отбытия принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ на день совершения преступления по данному приговору (ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок погашения судимости истек, ссылка на судимость от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора, а назначенное наказание с учетом изложенного, а также уменьшения объема обвинения, - снижению.

Вид исправительного учреждения, где виновному следует отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор как законный и обоснованный отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 22 октября 2021 года в отношении Каменный А.Р. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при юридической оценке действий Каменного А.Р. указание на угрозу применения насилия.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Исакогорского районного суда от 22 февраля 2018 года.

Снизить назначенное Каменному А.Р. наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Баков Н.Н.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка