ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2025 года Дело № А57-5478/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Измайловой А.Э.,
судей Грабко О.В., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Востриковой Полины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года по делу
№ А57-5478/2023
по заявлению Печурина Михаила Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 46 571 598 руб. 42 коп., из которых 28 698 945 руб. 04 коп. из которых как обеспеченных залогом имущества должника
в рамках дела № А57-5696/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Вострикова Сергея Анатольевича (05.04.1973 года рождения, место рождения: г. Балашов Саратовская область, ИНН 644000062038, дата смерти: 18.01.2021)
заинтересованные лица: Вострикова Полина Сергеевна, Якимов Андрей Георгиевич, Кузьмин Андрей Анатольевич, Печурина Елена Сергеевна,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от Печуриной Елены Сергеевны: Никитин А.М., представитель по доверенности от 11.12.2023 № 64АА4087347, паспорт;
от Печурина Михаила Петровича: Никитин А.М., представитель по доверенности от 11.12.2023 № 64АА4087347, паспорт,
при участии в судебном заседании после перерыва: в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
06 марта 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - АО "Экономбанк", заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Вострикова Сергея Анатольевича (далее - Востриков С.А., должник), о введении процедуры реализации имущества; включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженности в размере 46 571 598 руб. 42 коп., как обеспеченные в части (в размере 28 698 945 руб. 04 коп.) залогом имущества должника; утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 заявление АО "Экономбанк" принято к производству, возбуждено дело № А57-5696/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Вострикова С.А.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 по делу № А57-5696/2021 Востриков С.А., признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина с применением в деле № А57-5478/2023 при банкротстве гражданина Вострикова С.А. правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; финансовым управляющим должника утвержден Барабашин Андрей Александрович (далее - финансовый управляющий Барабашин А.А.).
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2023.
08 декабря 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился Печурин Михаил Петрович (далее - Печурин М.П., кредитор) с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 46 571 598 руб. 42 коп., в том числе 23 004 790 руб. 77 коп. просроченного основного долга, 14 195 758 руб. 70 коп. просроченных процентов за пользование займом, 9 371 048 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых:
- на основании договора займа от 21.10.2018 и договора залога недвижимости от 21.11.2018 задолженность в размере: 28 698 945 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг: 13 421 804 руб. 77 коп., просроченные проценты за пользование займом: 5 906 091 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами: 9 371 048 руб. 95 коп., как обеспеченные залогом имущества должника в виде ? доли в следующем имуществе: сооружение (склад) площадью 511, 7 кв.м, КН: 64:41:410339:416, адрес объекта: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 39; нежилое помещение площадью 45,6 кв.м, этаж № 1, КН: 64:41:410339:418, адрес объекта: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 39, пом. 1; нежилое помещение площадью 844,2 кв.м, подвал, этаж № 1, КН: 64:41:410339:421, адрес объекта: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 39, пом. 2; нежилое помещение площадью 663,9 кв.м, этаж № 2, КН: 64:41:410339:419, адрес объекта: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 39, пом. 3; нежилое помещение площадью 705,9 кв.м. этаж № 3, КН: 64:41:410339:420, адрес объекта: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 39, пом. 4; нежилое помещение 705,7 кв.м, этаж № 4 КН: 64:41:410339:422, адрес объекта: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 39, пом. 5; земельный участок, общей площадью 2 268 кв.м, кадастровый номер № 64:41:410339:5, категория земель земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования: для осуществления производственной деятельности (осуществление банковских операций и других банковских сделок), адрес объекта: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 39;
- на основании договора займа от 16.05.2020 в форме письменной долговой расписки, задолженность в размере: 3 508 333 руб. 30 коп., из которых: просроченный основной долг: 2 500 000 руб., просроченные проценты за пользование займом: 1 008 333 руб. 30 коп.;
- на основании договора займа от 30.05.2020 в форме письменной долговой расписки задолженность в размере: 13 364 320 руб. 08 коп., из которых: просроченный основной долг: 6 082 986 руб., просроченные проценты за пользование займом: 7 281 334 руб. 08 коп;
- на основании договора займа от 30.05.2020 в форме письменной долговой расписки задолженность в размере: 1 000 000 руб. просроченного основного долга.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 по делу
№ А57-5478/2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Печурина М.П. в размере 23 004 790 руб. 77 коп. основного долга, 11 869 447 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 3 621 460 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Наследник должника - Вострикова Полина Сергеевна (далее - Вострикова П.С.) не согласилась с определением суда первой инстанции в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований Печурина М.П. по договору займа от 21.10.2018 в размере 20 543 045 руб. 35 коп., обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в данной части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в данной части отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.05.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
21 мая 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Барабашина А.А. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.
В судебном заседании, открытом 20.05.2025 в 09 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 03.06.2025 до 09 час. 20 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.05.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
03 июня 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Печурина М.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя по причине болезни.
Рассматривая ходатайство Печурина М.П. об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как по смыслу положений статей 59, 61 АПК РФ невозможность участия в деле конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание. То обстоятельство, что ввиду болезни иной представитель не мог участвовать в судебном заседании, не исключает возможность участия в судебном заседании иных лиц, действующих на основании доверенности от имени заявителя.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.
В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании (до перерыва) представитель Печурина М.П. и Печуриной Е.С. просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных пояснениях финансовый управляющий Барабашин А.А. просил определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя Печурина М.П. и Печуриной Е.С., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.10.2018 между кредитором Печуриным М.П. (Займодавец) и Востриковым С.А. (заемщник) заключен договор займа (далее - договор займа), согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 139 465 долларов США, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренным договором.
По условиям договора займа указанные денежные средства будут использованы для приобретения в обую долевую собственность (1/2 долю) Заемщика недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 64:41:410339:5 (1/2 доли), нежилое помещение, кадастровый номер 64:41:410339:179 (1/2 доли), нежилое помещение кадастровый номер 64:41:410339:178 (1/2 доли), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 39.
Сумма займа предоставляется на срок до 31.10.2021 (пункт 1.3 договора займа).
В пункте 1.6 договора займа указано, что займ будет гарантирован обеспечением договора залога, заключаемым между Заимодавцем и будущем собственником имущества, по которому в залог будет предоставляться следующее имущество: земельный участок, общей площадью 2 268 кв.м, кадастровый номер № 64:41:410339:5, категория земель земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования: для осуществления производственной деятельности (осуществление банковских операций и других банковских сделок), адрес объекта: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 39, нежилое помещение площадью 45, 6 кв.м, этаж № 1, КН: 64:41:410339:418, адрес объекта: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 39; нежилое помещение площадью 2 992,3 кв.м,: 64:41:410339:178, адрес объекта: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 39, пом. 1;
Пунктами 3.1., 3.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 1 % в месяц от суммы займа, с начислением процентов начиная с 21.11.2018.
В связи с признанием должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства Печурин М.П. обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по договору займа от 21.10.2018 в размере 28 698 945 руб. 04 коп., из которых 13 421 804 руб. 77 коп.- просроченный основной долг, 5 906 091 руб. 32 коп. - просроченные проценты за пользование займом за период с 21.11.2018 по 27.09.2023, 9 371 048 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 27.09.2023, как обеспеченные залогом имущества должника в виде ? доли в следующем имуществе: сооружение (склад) площадью 511, 7 кв.м, КН: 64:41:410339:416, адрес объекта: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 39; нежилое помещение площадью 45,6 кв.м, этаж № 1, КН: 64:41:410339:418, адрес объекта: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 39, пом. 1; нежилое помещение площадью 844,2 кв.м, подвал, этаж № 1, КН: 64:41:410339:421, адрес объекта: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 39, пом. 2; нежилое помещение площадью 663,9 кв.м, этаж № 2, КН: 64:41:410339:419, адрес объекта: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 39, пом. 3; нежилое помещение площадью 705,9 кв.м. этаж № 3, КН: 64:41:410339:420, адрес объекта: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 39, пом. 4; нежилое помещение 705,7 кв.м, этаж № 4 КН: 64:41:410339:422, адрес объекта: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 39, пом. 5; земельный участок, общей площадью 2 268 кв.м, кадастровый номер № 64:41:410339:5, категория земель земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования: для осуществления производственной деятельности (осуществление банковских операций и других банковских сделок), адрес объекта: Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 39.
Признавая обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Печурина М.П. по договору займа от 21.10.2018 в общем размере 20 543 045 руб. 35 коп. (13 421 804 руб. 77 коп. - основной долг, 3 499 780 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом, 3 621 460 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), суд первой инстанции пришел к выводу о реальности договора займа от 21.10.2018, однако произвел перерасчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из условий договора займа от 21.10.2018 (пункт 9.1).
Отказывая в признании за кредитором статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что право залога на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано, следовательно, их обременение в вид залога в пользу Печурина М.П. не возникло.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований Печурина М.П. по договору займа от 21.10.2018 в размере 20 543 045 руб. 35 коп.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
