АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2025 года Дело № А51-15159/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грицуна Сергея Владимировича: Акопян О.А., представитель по доверенности от 02.04.2024;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

от администрации Черниговского муниципального округа Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грицуна Сергея Владимировича

на решение от 06.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 19.02.2025

по делу № А51-15159/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грицуна Сергея Владимировича (ОГРНИП 316251100059376, ИНН251103246661)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517; адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 21)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям" (ОГРН 1022501285993, ИНН 2536042398; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 21); администрация Черниговского муниципального округа Приморского края (ОГРН 1232500031092, ИНН 2502074419; адрес: 692372, Приморский край, м.о. Черниговский, с. Черниговка, ул. Буденного, зд. 23)

о признании незаконным отказа в исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грицун Сергей Владимирович (далее - глава КФХ Грицун С.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, управление) о признании незаконным отказа от 16.07.2024 в исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:1982.

Определениями суда от 05.09.2024, от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям" (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Дальневосточному федеральному округу"), администрация Черниговского муниципального округа Приморского края (далее - администрация).

Решением суда от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об избрании главой КФХ Грицуном С.В. ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, глава КФХ Грицун С.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку иск заявлен с целью оспаривания действий и решений уполномоченного органа в части отнесения государственного имущества, права на которое не разграничены, к федеральной собственности; истец не является лицом, конкурирующим на запись в ЕГРН о правообладателе земельным участком, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве собственности на земельный участок, а также о записи в ЕГРН об этом праве конкретного лица. Неверная запись в ЕГРН о виде государственной собственности, которая явно не является Федеральной, нарушает права истца как арендатора на льготный выкуп земельного участка по цене 15 процентов от его кадастровой стоимости.

Указывает, что объект недвижимости с кадастровым номером 25:22:250001:3391 "Сооружение - Дамба обвалования Ореховская" не находится в границах и не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 25:22:250001:1982; земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:1982 никогда не предоставлялся для размещения линейного объекта "Гидротехническое сооружение - Дамба обвалования Ореховская". Согласно уведомлению Росреестра от 07.05.2024 исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке 25:22:250001:1982, кадастровый номер "25:22:250001:3391" исправлен на "25:00:000000:31830", соответствующее следует из выписки из ЕГРН от 07.05.2024.

Ссылаясь на положения частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отмечает, что вопрос привлечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в качестве соответчика судами не обсуждался.

Администрация в письменном отзыве на кассационную жалобу сослалась на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просила оставить жалобу без удовлетворения; ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Грицуном С.В. (покупатель) и акционерным обществом "Сиваковское" (продавец) 01.06.2021 заключен договор купли-продажи № 01/06, по условиям которого глава КФХ Грицун С.В. приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:22:250001:1982.

Согласно сведений из ЕГРН Российская Федерации является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:22:250001:1982.

Лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременения объекта, в выписке ЕГРН указан Черниговский муниципальный район Приморского края.

Глава КФХ Грицун С.В. обратился в ТУ Росимущества в Приморском крае с заявлением от 05.07.2024, в котором просил в месячный срок принять исчерпывающие меры к исключению в записях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 25:22:250001:1982 сведений о правообладателе (собственнике) указанного земельного участка - Российская Федерация.

Письмом от 16.07.2024 № 25-ТР-05/4370 заявителю отказано об исключении сведений о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, также по тексту оспариваемого письма указано, что 14.08.2023 управлением проведены мероприятия по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:1982.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 25:22:250001:3391 в разделе 1 кадастровые номера иных объектов недвижимости указано, что федеральный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:22:250001:1982.

Полагая решение, оформленное письмом от 16.07.2024 № 25-ТР05/4370, нарушающим права и законные интересы главы КФХ Грицуна С.В. в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление Пленумом ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований к ответчику в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку из содержания заявленных главой КФХ Грицуном С.В. требований и испрашиваемого способа восстановления защищаемых прав усматривается, что требования заявителя напрямую затрагивают права собственника земельного участка с кадастровым номером 25:22:250001:1982 и фактически направлено на устранение зарегистрированных прав собственника.

Суд округа оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не усматривает.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено частью 1 статьи 14 названного Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота (например, решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

В пределах указанных оснований, в частности, могут быть оспорены решения, принимаемые государственными учреждениями в целях ведения Единого государственного реестра недвижимости, Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (например, если в государственный реестр внесены ошибочные сведения о праве на недвижимое имущество или его обременениях, внесены сведения об участниках юридического лица, не соответствующие представленным на регистрацию документам, либо отказано во внесении сведений, несмотря на представление заявителем всех необходимых в соответствии с законом документов; запись о ликвидации юридического лица как недействующего внесена, несмотря на поступившие возражения кредитора).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае заявитель обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ с требованием к ответчику как к титульному собственнику спорного земельного участка о признании незаконным отказа от 16.07.2024 в исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:1982.

В настоящий момент спорный земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:1982 зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, суды обоснованно посчитали, что избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, так как спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд округа находит законным вывод судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассатора по существу не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.