АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2025 года Дело № А51-12798/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;
от администрации Анучинского муниципального округа Приморского края: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Анучинского муниципального округа Приморского края
на решение от 29.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025
по делу № А51-12798/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: просп. Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)
к администрации Анучинского муниципального округа Приморского края (ОГРН 1202500020117, ИНН 2501020308, адрес: ул. Лазо, д. 6, оф. 20, с. Анучино, Анучинский р-н, Приморский край, 692300)
о взыскании вреда, причиненного почве
установил: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Анучинского муниципального округа Приморского края о взыскании 4 972 000 руб. вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в результате образования несанкционированной свалки на территории с кадастровым номером 25:01:000000:68 (далее - спорный земельный участок).
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ответчика - администрация Анучинского муниципального округа Приморского края на надлежащего ответчика - Анучинский муниципальный округ в лице администрации Анучинского муниципального округа Приморского края (далее - администрация).
Решением суда от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, требования управления удовлетворены в полном объеме: с администрации за счет казны Анучинского муниципального округа Приморского края в пользу управления взыскано 4 972 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на проведение выездного обследования с нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), в связи с чем акт выездного обследования от 09.04.2024 № 717, протокол осмотра от 09.04.2024 не являются допустимыми доказательствами. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и обнаружением свалки. Утверждает, что администрация не является собственником спорного земельного участка, на котором зафиксирована свалка. Обращает внимание, что доказательства осуществления администрацией деятельности, в результате которой образовались отходы отсутствуют, собственник свалки не установлен, свалка размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отмечает, что доказательства предоставления муниципальному образованию финансовых ресурсов на ликвидацию свалки не представлены. Ссылаясь на положения пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, указывает на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в подписании резолютивной части постановления судьей Сидорович Е.Л., не принимавшей участие в рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2024 управлением в целях систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами и наступления пожароопасного периода, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 25:01:000000:68 расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 20-А, с. Нововарваровка, Анучинский муниципальный округ, Приморский край, площадью: 29 943 м?.
В ходе выездного обследования установлено, что на части спорного земельного участка в точке координат: 43.962453, 132.950488 организована несанкционированная свалка отходов производства и потребления общей площадью 10 000 м?.
Несанкционированная свалка расположена на открытой местности, территория в основном покрыта отходами, перемешанными с грунтом. Ограждения, обваловка, дамбы, отводные каналы, скважины отсутствуют. Объектов капитального строительства непосредственно на участке не зафиксировано.
При визуальном осмотре установлено, что отходы, преимущественно, относятся к отходам производства и потребления (упаковка полиэтиленовая, загрязненная грунтовкой код ФККО 43811111514, упаковка из бумаги и/или картона, загрязненная грунтом код ФККО 40591956605, тара жестяная консервная, загрязненная пищевыми продуктами код ФККО 46812211504, тара стеклянная незагрязненная код ФККО 45110200205, отходы пенопласта на основе полистирола незагрязненные код ФККО 43414101205). На момент осмотра на земельном участке осуществлял рабочую деятельность бульдозер.
Управлением также установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), правообладателем спорного земельного участка является администрация, постоянное (бессрочное) пользование с 27.02.2012.
Произведя расчет размера вреда, причиненного почве, в результате образования несанкционированной свалки на спорной территории, на основании пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), управление направило в адрес администрации расчет с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению причиненного почвам ущерба в виде взыскания денежной компенсации в заявленной сумме 4 972 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).
Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что настоящий спор о возмещении вреда окружающей среде носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.
В настоящем деле судами установлен факт причинения вреда почвам, в результате образования несанкционированной свалки на территории спорного земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального образования, что подтверждается актом выездного обследования от 09.04.2024 № 717 с приложенной фототаблицей, протоколом осмотра от 09.04.2024, планом-схемой к протоколу осмотра от 09.04.2024.
Администрацией данный факт не оспорен.
Доводы о ненадлежащем ответчике по настоящему делу верно отклонены судами со ссылкой на положения статей 9, 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, статьи 210 ГК РФ, абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 49, а также на отсутствие доказательств иного, учитывая предмет доказывания.
На момент выявления места складирования отходов уполномоченным на распоряжение землей лицом является администрация Анучинского муниципального района, которая должна обеспечить надлежащее содержание и при необходимости охрану земельного участка от несанкционированного размещения на ней всех видов отходов.
В этой части приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могли бы освобождать администрацию от обязанности контролировать состояние земельного участка.
Относительно доводов о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу акта выездного обследования от 09.04.2024 № 717, протокол осмотра от 09.04.2024 ввиду отсутствия видеозаписи при проведении осмотра судами правомерно отмечено со ссылкой на положения статьи 76 Федерального закона № 248-ФЗ, что видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.
При этом из протокола осмотра следует, что с целью фиксации совершения вменяемого нарушения в ходе осмотра проводилась фотосъемка, в связи с чем безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными не имеется.
При этом инструментальное обследование, предусмотренное статьей 82 Федерального закона № 248-ФЗ, не проводилось, поскольку проведен осмотр общедоступной территории, расположенной в Анучинском муниципальном округе, Приморского края, с. Нововарваровка, в точке координат: 43.962453, 132.950488.
Таким образом, существенных нарушений управлением порядка проведения выездного обследования, установленного Федеральным законом № 248-ФЗ, судами не установлено.
Акт выездного обследования и протокол осмотра в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно признаны судами надлежащими доказательствами факта загрязнения спорного земельного участка.
Учитывая изложенное, установив факт наступления вреда, размер, вину администрации в причинении экологического ущерба и причинно-следственную связь между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и возложения на администрацию обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.
Размер причиненного вреда в сумме 4 972 000 руб. рассчитан управлением в соответствии с Методикой № 238, и признан судами верным.
Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подробным образом аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в подписании резолютивной части постановления судьей Е.Л. Сидорович, не принимавшей участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 43, 46) резолютивная часть постановления и полный текст постановления подписаны одним составом суда: Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной. Подпись судьи Е.Л. Сидорович в указанных судебных актах судом округа не установлена.
Кроме того определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину.
Таким образом, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Иных нарушений части 4 статьи 288 АПК РФ со стороны судов по материалам дела не усматривается.
