АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2025 года Дело № А04-10970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: Гуцишан А.А. - начальника учреждения, Богдаевой О.В. по доверенности от 13.01.2025 № 8,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича

на решение от 05.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу № А04-10970/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Амурской области" (ОГРН 1032800062789, ИНН 2801091797)

к индивидуальному предпринимателю Уразову Владимиру Ильичу (ОГРНИП 304280129900091, ИНН 280100158140)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ Техсервис Благовещенск" (ОГРН 1212800000687, ИНН 2801261897), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433), акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии" (ОГРН 1215200027899, ИНН 5256197404)

об обязании произвести замену автомобиля

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Амурской области" (далее - ГОБУ ДПО "УМЦ по ГО ЧС и ПБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уразову Владимиру Ильичу (далее - ИП Уразов В.И., предприниматель) с требованием об обязании произвести замену автомобиля марки ГАЗ 221717-0753 - специализированный, пассажирское ТС, коммерческое наименование "Соболь", категории "В", M2G, VIN X96221717N 0932047, цвет белый, год изготовления - 2021, надлежащего качества аналогичной модели, цвета и комплектации, определенной контрактом на поставку автомобиля от 13.12.2021 № 3216.

Определениями суда от 29.11.2023, от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ Техсервис Благовещенск", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ", акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии".

Определением суда от 07.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Кислову Алексею Александровичу.

Определением суда от 24.04.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 10/2024.

Определением суда от 14.08.2024 производство по делу приостановлено, ввиду назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Кислову А.А.

Посте поступления заключения эксперта определением суда от 23.09.2024 производство по делу возобновлено.

Впоследствии учреждение не поддержало неимущественное требование о замене транспортного средства, просило взыскать с предпринимателя расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 3 891 руб. 71 коп. и судебные расходы за проведение судебной экспертизы 50 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение требований.

Решением суда Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебными актами, предприниматель Уразов В.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

Кассатор полагает, что в результате нарушения норм процессуального и материального права суд вынес незаконное решение, которым обязал ответчика оплатить сумму выявленного после гарантийного срока за дефект который не является заводским, а также дана не правильная оценка в части распределения судебных расходов, тем самым, нарушен баланс интересов участников правоотношений. Выражает несогласие с заключением эксперта, ссылается на указание суду в своих возражениях от 15.10.2024, что в раздаточной коробке исследованного автомобиля имеется 2 (две) манжеты и манжета, которая исследовалась экспертом (код запчасти ЕО 9046 передняя часть раздаточной коробки), не заменялась при обращении 12.01.2023, а производилась замена другой манжеты (код запчасти ЕО 9021 задняя часть раздаточной коробки), однако данные возражения арбитражным судом отклонены, что спровоцировало неправомерное увеличение гарантийного срока на не подвергавшейся ранее замене манжеты. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и выводами эксперта в дополнительной экспертизе, что причина образования дефекта - предельный износ внутреннего кольца манжеты, установленной на входном валу, так как если бы была повреждена заменяемая ранее манжета, то она имела бы некачественные признаки (дефект, брак, изъян, качество материала), но предельный износ - это естественный процесс старения материала детали, изнашивание при эксплуатации, что является эксплуатационным дефектом, но ни как не заводским дефектом и не гарантийным. Ответчик неоднократно указывал суду, что причина появления неисправности (самопроизвольное резкое увеличение оборотов двигателя), которое являлось единственным основанием иска при подаче, является некомпетентность водителя, что нашло свое подтверждении в экспертном заключении: "в результате отклонения педали сцепления с нейтрального положения водителя в процессе управления ТС без прерывания передачи крутящего момента от двигателя на агрегаты трансмиссии". То есть данная неисправность не является технической, а является следствием некомпетентности водителя, и не могла никак быть выявлена при техническом осмотре автомобиля, а только при наблюдении за действиями водителя, в частности за его ногой, при переключении передач во время движения и было установлено, только когда эксперт осуществлял поездку совместно с водителем на переднем сиденье. В случае с СТО, куда сдавался автомобиль для устранения мнимой неисправности, водитель отсутствовал, а все манипуляции с диагностикой и проверкой автомобиля осуществляли сотрудники СТО и в связи с этим неисправность никак не проявлялась. До обращения в суд ответчик предлагал истцу провести независимую экспертизу, но истец отказался, сославшись на то, что достоверная и правильная экспертиза возможна только в процессе судебного заседания. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что арбитражный суд, с учетом злоупотребления правом со стороны истца, должен был отказать истцу во взыскании судебных расходов.

До начала судебного заседания от ИП Уразова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве ГОБУ ДПО "УМЦ по ГО ЧС и ПБ" не согласилось с доводами кассатора, в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители учреждения просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей, как и ИП Уразов В.И., в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГОБУ ДПО "УМЦ по ГО ЧС и ПБ" (заказчик) и ИП Уразовым В.И. (поставщик) заключен контракт № 3216 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить автомобиль - ГАЗ_221717 специализированный, пассажирское транспортное средство, Россия х96221717N 0932047, а заказчик обязуется принять и оплатить его по цене 1 167 200 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 контракта).

В силу пунктов 5.2, 5.5 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом. Требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока указаны в спецификации.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставщик гарантирует заказчику: товар не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению, либо проявляющихся в результате действия или упущения производителя и/или упущения поставщика, при соблюдении заказчиком правил эксплуатации поставляемого товара; товар соответствует стандартам и техническим условиям, установленным нормативными актами, действующим на территории Российской Федерации; в течение гарантийного срока исправную и полнофункциональную работу товара в соответствии с техническим требованиями к нему, установленными контрактом, гарантийными условиями завода-изготовителя товара и возможность его использования по назначению.

Вместе с товаром должна быть представлена: гарантия поставщика сроком не менее чем 2 года или 80 000 пробега (в зависимости, что наступит ранее) с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара; гарантия производителя сроком не менее чем 2 года или 80 000 пробега (в зависимости, что наступит ранее) с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Гарантийными документами могут быть: гарантийная книжка или руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля, или гарантийный сертификат или сервисная книжка. Все сопутствующие гарантийному обслуживанию мероприятия (доставка, погрузка, разгрузка) осуществляются силами и за счет поставщика.

Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал автомобиль заказчику по акту приемки-передачи 13.12.2021.

В ходе эксплуатации автомобиля заказчик неоднократно обращался к поставщику за техническим обслуживанием ТС в связи с выявленными неисправностями, о чем свидетельствуют заявки от 21.04.2022 № Зрм-000932, от 05.08.2022 № Зрм-001784, от 13.12.2022 № Зрм-002929, от 12.01.2023 № Зрм-000046, от 06.04.2023 № Зрм-000713, от 24.04.2023 № Зрм-000875, от 03.05.2023 № Зрм-000956, от 26.06.2023 № Зрм-001455, от 11.04.2023 № Зрм-001623, от 29.08.2023 № Зрм-002107, от 27.09.2023 № Зрм-002511.

Гарантийное обслуживание осуществлялось с привлечением ООО "ГАЗ Техсервис Благовещенск".

Ссылаясь на непринятие ответчиком мер по устранению возникших недостатков автомобиля, учреждение направило ИП Уразову В.И. претензию от 20.10.2023 № 324 с требованием произвести замену транспортного средства на автомобиль надлежащего качества.

Оставление претензии без удовлетворения послужило учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза в целях установления причин возникновения дефектов автомобиля, по следующим вопросам:

1) имеет ли транспортное средство автомобиль марки ГАЗ 221717-0753, коммерческое наименование "Соболь", категории "В", VIN X96221717N 0932047, технические недостатки (неисправности, дефекты), в том числе заявленные истцом в виде самопроизвольного резкого увеличения оборотов двигателя при нагревании охлаждающей жидкости двигателя до температурного диапазона 80-90°С при переключении передачи с последующим снятием ноги с педали акселератора в виде самопроизвольного резкого повышения оборотов коленчатого вала на 300-400 мин-1 с дальнейшим плавным сбросом до оборотов холостого хода;

2) при каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также установить причины их образования, в том числе имеется ли скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведения ремонтных работ или в результате иных действий;

3) являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос № 1 и № 2, существенными нарушениями требований к качеству товара, устранимыми либо неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?

Согласно представленному заключению № 10/2024, в спорном транспортном средстве выявлены следующие неисправности:

1) кратковременное самопроизвольное повышение оборотов коленчатого вала двигателя в диапазоне от 300 до 500 мин-1 при выжимании педали сцепления с одновременным прекращением воздействия на педаль акселератора и последующим падением оборотов до показателей холостого хода ~ 800 мин-1 при рабочей температуре охлаждающей жидкости;

2) нарушение герметичности раздаточной коробки, распределяющей крутящий момент от коробки перемены передач на ведущие мосты транспортного средства.

Экспертом установлено, что причиной возникновения первой неисправности является нарушение правил эксплуатации ТС: отклонение педали сцепления с нейтрального положения водителем в процессе управления транспортным средством без прерывания передачи крутящего момента от двигателя на агрегаты трансмиссии. Причиной возникновения нарушения герметичности раздаточной коробки, в свою очередь, является скрытый заводской дефект.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что неисправность № 1 является устранимым, а неисправность № 2 - неустранимым дефектом (учитывая неоднократность возникновения после устранения дефекта).

Экспертом даны дополнительные пояснения по вопросам сторон, где отмечено, что при осуществлении экспертизы визуальным осмотром объекта экспертизы в условиях автомобильной мастерской ООО "ГАЗ Техсервис Благовещенск" выявлено нарушение герметичности раздаточной коробки. При осуществлении экспертного исследования установлено, что течь смазочного материала происходит через манжету, обеспечивающую герметичность соединения раздаточной коробки с карданной передачей коробки перемены передач, а также через манжету, обеспечивающую герметичность соединения раздаточной коробки с карданной передачей заднего ведущего моста. Подтеки масла через манжету раздаточной коробки объекта экспертизы в месте установки карданной передачи, передающей крутящий момент от КПП, представляют собой непрозрачные отложения смазывающего материала черного цвета на наружных стенках агрегата. Характер подтеков позволяет сделать заключение, что герметичность уплотнительного элемента соединения карданного вала КПП с раздаточной коробкой объекта экспертизы нарушена продолжительное время и проявляется только при движении транспортного средства. Подтеки масла через манжету раздаточной коробки объекта экспертизы в месте установки карданного вала, передающего крутящий момент на задний мост, являются начальной стадией нарушения герметичности узла, так как являются светлыми и прозрачными. Согласно Руководству по эксплуатации транспортного средства течи из редукторов ведущих мостов и раздаточной коробки не допускается. При этом при проведении экспертизы установлено, что подтеки смазочного материала на ведущих мостах объекта экспертизы, имеющих аналогичную конструкцию уплотнительных элементов, отсутствуют. Причинами течи смазочного материала из раздаточной коробки через уплотнительные элементы, предназначенные для герметизации соединений с вращательным движением деталей (валов), являются: 1. Износ материала манжеты в месте прилегания к валу; 2. Наличие заводских дефектов в манжете; 3. Несоответствие диаметра и/или шероховатости поверхности шейки вала, к которой прилегает манжета, нормативным значениям; 4. Несоответствие посадочного диаметра установки манжеты в крышке или корпусе узла; 5. Нарушение требований к допуску формы деталей раздаточной коробки, в результате чего осевая линия манжеты не совпадает с осью проходящего через нее вала.

Установлено, что замена манжеты раздаточной коробки объекта экспертизы осуществлена 12.01.2023 при пробеге транспортного средства 12 020 км.

Согласно заявке № Зрм-000875 от 24.04.2023, в раздаточной коробке имеется течь смазывающего материала через манжеты раздаточной коробки, при этом пробег транспортного средства на момент заявки составлял 15 403 км. Констатировано отсутствие в наряде-заказе № Нзк-000875 от 24.04.2023 сведений, указывающих на то, что заявленные заказчиком неисправности не были выявлены и не подтвердились сотрудниками сервисного центра.

В связи с чем сделан вывод, что нарушение герметичности раздаточной коробки является недостатком, который проявляется вновь после его устранения, поэтому является неустранимым, то есть требует замены всего агрегата - раздаточной коробки или части ее деталей. Для выявления точной причины проявляющейся вновь течи смазочного материала из раздаточной коробки объекта экспертизы необходимо произвести частичный демонтаж деталей указанного узла с осуществлением соответствующих исследований, в том числе с применением инструментального метода и анализом конструктивной документации.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в целях определения причин нарушения герметичности раздаточной коробки транспортного средства и способов устранения выявленного дефекта.

Согласно выводам эксперта, причина образования дефекта - нарушение герметичности раздаточной коробки транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 221717- 0753, является предельный износ внутреннего кольца манжеты, установленной на входном валу. В результате чего смазывающий материал просачивается между шейкой муфты фланца шарнира равных угловых скоростей и поверхностью прилегания внутреннего кольца манжеты, после чего под действием центробежных сил разбрызгивается на внешние поверхности раздаточной коробки (ответ на вопрос № 1). Способ устранения выявленного дефекта - нарушение герметичности раздаточной коробки, транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 221717-0753: замена манжеты, установленной на входном валу раздаточной коробки. Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта 3 891 руб. 71 коп.

С учетом выводов эксперта, учреждение уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 393, 432, 454, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума № 17), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25). Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности исполнить гарантийные обязательства по контракту и взыскали с предпринимателя в пользу учреждения расходы на устранение неисправности ТС в размере 3 891 руб. 71 коп.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

При рассмотрении споров, возникающих по поводу исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.