АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2025 года Дело № А16-3232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Назаряна Б.А. - Басалаевой В.Д. по доверенности от 16.04.2024

№ 27АА2241555;

от конкурсного управляющего ООО ЧОО "Альфа-защита" Панфиловой А.А. - Ветрова О.И. по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Назаряна Баграта Ашотовича

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А16-3232/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Альфа-защита" Панфиловой Алисы Александровны

к Назаряну Баграту Ашотовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Альфа-защита" (ОГРН: 1162724078208, ИНН: 2722070280, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 44, оф. 9) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" 30.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Альфа-защита" (далее - ООО ЧОО "Альфа-защита", общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 03.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО ЧОО "Альфа-защита" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим обществом утверждена Панфилова Алиса Александровна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.03.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО ЧОО "Альфа-защита" в пользу Назаряна Баграта Ашотовича (далее также - ответчик) в период с 04.02.2021 по 30.03.2021 денежных средств в общей сумме 332 750 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Назаряна Б.А. в конкурсную массу денежных средств в спорной сумме.

Определением от 17.12.2024 судом первой инстанции признаны недействительными сделки по перечислению обществом в пользу Назаряна Б.А. денежных средств 04.02.2021 в сумме 48 050 руб., 03.03.2021 в сумме 56 600 руб., 10.03.2021 в сумме 13 000руб., 15.01.2021 в сумме 9 100 руб., а всего на сумму 126 750 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Назаряна Б.А. в конкурсную массу ООО ЧОО "Альфа-защита" 126 750 руб.; в удовлетворении заявления конкурного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение арбитражного суда от 17.12.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 17.12.2024 и апелляционным постановлением от 20.02.2025, Назарян Б.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в материалах банкротного дела, при системном подходе к оценке доказательств, имеются достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что все денежные средства, полученные с расчетного счета общества начальниками охраны, были ими выплачены охранникам и не были присвоены. Обращает внимание, что по иным обособленным спорам (приложения № 18 и № 19) рассмотренным при аналогичных обстоятельствах и доказательствах судом приняты прямо противоположные решения, что не соответствует принципу унифицированного и предсказуемого принятия судебных решений при одинаковых обстоятельствах дела. Настаивает на том, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом; на момент перечислений не являлся работником ООО ЧОО "Альфа-защита" и никогда не являлся руководителем должника; Назарян Б.А. и Шишко Эдуард Иевич вели совместную деятельность в другой организации: ООО ЧОП "Гладиатор" в период значительно позже спорного периода, при этом руководителем ООО ЧОО "Альфа-защита" Шишко Э.И. зарегистрирован только с 25.03.2021 (за пределами периода оспариваемых перечислений). Полагает, что ответчиком полностью раскрыты как мотивы совершения оспариваемой сделки (получение денежных средств с расчетного счета должника для оплаты труда охранников), так и приведены доказательства надлежащей передачи этих денег работникам путем перечисления на личные счета конкретных лиц или выдачи наличными. Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства свидетельские показания, а также личные заявления работников притом, что по иным обособленным спорам суд счел личные заявления работников надлежащим доказательством. Отмечает, что конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спорам об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности отсутствуют доказательства того, что Назарян Б.А. при получении денежных средств имел цель причинения вреда кредиторам должника, поскольку деньги перечислены на выдачу заработной платы работникам, денежные средства им не присвоены, и в деле имеются достаточные доказательства перечисления денег работникам и их выдачи в качестве заработной платы. Ссылается на судебную практику.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Навигатор" (далее - ООО ЧОО "Навигатор") в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая ее необоснованной.

Конкурсный управляющий обществом Панфилова А.А. в отзыве на жалобу возражает относительно ее удовлетворения. Отмечает, что отличительной чертой настоящего спора является установленный судами факт совершения оспариваемых платежей в адрес аффилированного лица. Также обращает внимание на то, что не все денежные средства, перечисленные должником в пользу ответчика, были направлены на выплату заработной платы сотрудникам общества.

В судебном заседании участники процесса поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Назарян Б.А.

в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 работал в ООО ЧОО "Альфа-защита" руководителем департамента особой охранной деятельности; в период с 10.11.2020 по 10.12.2020 - заместителем генерального директора, руководителем мобильной группы; в период с 01.08.2019 по 09.11.2020

- в ООО ЧОО "Навигатор" руководителем департамента, начальником охраны, заместителем генерального директора, генеральным директором.

С 11.06.2021 Назарян Б.А является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гладиатор" (далее - ООО "ЧОП "Гладиатор") и директором (с 20.11.2024).

В период с 04.02.2021 по 30.03.2021 со счета ООО ЧОО "Альфа-защита" на счет Назаряна Б.А. перечислены денежные средства в общей сумме 332 750 руб.:

- 04.02.2021 в сумме 60 850 руб. в качестве оплаты по договорам ГПХ за услуги охраны по договору с РЖД от 01.01.2020 № 04-20 за декабрь 2020 года;

- 03.02.2021 в сумме 71 000 руб. в качестве оплаты услуг изготовления двери на оружейную комнату по акту сверки от 26.02.2021 № 2;

- 10.03.2021 в сумме 9 100 руб. в качестве оплаты по договору ГПХ за охрану Детской больницы г. Биробиджана в феврале 2021 года по счету 111 и акту от 18.02.2021;

- 15.03.2021 в сумме 167 500 руб. под отчет для оплаты юридических услуг;

- 30.03.2021 в сумме 178 800 руб. в качестве оплаты аренды автомобиля под ГБР по договору от 20.01.2021 № 7 за январь-март.

При этом формально Назарян Б.А. в период совершения оспариваемых платежей работником ООО ЧОО "Альфа-защита" не являлся, но осуществлял трудовую деятельность без оформления соответствующих трудовому законодательству документов.

Ссылаясь на то, что перечисления обществом в пользу Назаряна Б.А. совершены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества (30.12.2022) оспоренные конкурсным управляющим сделки (платежи), совершенные с 04.02.2021 по 30.03.2021, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все материалы дела и представленные доказательства, сопоставив их между собой и с оспариваемыми платежами, судами установлено, что платежи в общем размере 126 750 руб. (а именно: от 04.02.2021 на сумму 48 050 руб., от 03.03.2021 на сумму 56 600 руб., от 10.03.2021 на сумму 13 000 руб., от 15.01.2021 на сумму 9 100 руб.) совершены обществом в отношении фактически аффилированного с ним лица, о чем свидетельствует тот факт, что ответчик, не являясь сотрудником ООО ЧОО "Альфа-Защита", получил от должника для оплаты труда работников денежные средства способом недоступным обычным (независимым) участникам рынка; с 11.06.2021 Назарян Б.А. является единственным участником ООО "ЧОП "Гладиатор", а коммерческие договоры на оказание охранных услуг между ООО "ЧОП "Гладиатор" и ОАО "РЖД" подписаны электронно-цифровой подписью Шишко Э.И., заместителя директора, который ранее являлся директором и с 12.02.2021 является единственным участником ООО ЧОО "Альфа-Защита". В спорный период у ООО ЧОО "Альфа-защита" имелись просроченные обязательства перед акционерным обществом "Центр инновационных технологий города Хабаровска"" по договору аренды от 30.05.2019 № 68/19 за период с 01.03.2019 по 23.03.2021 в размере 362 131, 98 руб. (взысканы решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021 по делу

№ А73-13247/2021 и впоследствии включены в реестр), ООО ЧОО "Навигатор" по договору займа между юридическими лицами от 10.01.2018 в размере 7 348 327, 83 руб., из которых основной долг составляет 7 164 600 руб., проценты за период с 02.12.2020 по 23.07.2021 - 183 727,83 руб. (взысканы решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.02.2022 по делу № А16-2553/2021 и впоследствии включены в реестр). Надлежащих и бесспорных доказательств обоснованности перечисления обществом денежных средств в размере 126 750 руб. в пользу Назаряна Б.А. (а именно в качестве заработной платы работникам ООО ЧОО "Альфа-Защита") не представлено.

Совокупность вышеназванных обстоятельств, а именно совершение обществом сделок (платежей) в общем размере 126 750 руб. при наличии признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком, а также наличии у должника в период совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, предполагает осведомленность ответчика о цели оспариваемых сделок - причинении вреда имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств из конкурсной массы ООО ЧОО "Альфа-Защита".

При таких обстоятельствах обоснованы выводы судов о наличии оснований для признания спорных платежей на сумму 126 750 руб.

(а именно: от 04.02.2021 на сумму 48 050 руб., от 03.03.2021 на сумму 56 600 руб., от 10.03.2021 на сумму 13 000 руб., от 15.01.2021 на сумму 9 100 руб.) недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Связанные с таким признанием последствия в виде взыскания с Назаряна Б.А. в конкурсную массу должника 126 750 руб. применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы о том, что судами не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства надлежащей передачи денег работникам путем перечисления на личные счета конкретных лиц или выдачи наличными;

не приняты в качестве доказательства свидетельские показания, а также личные заявления работников подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела заявления Галактионовой С.Ф. и Куликова А.В., согласно которым названные лица подтверждают получение денежных средств в сумме 54 000 руб. (заработная плата за январь, февраль 2021 года) и 13 000руб. (заработная плата за январь 2021 года) обоснованно не приняты судами ввиду отсутствия возможности идентифицировать лиц, которые составили данные пояснения, при этом несмотря на соответствующее предложение суда, явка указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей, не была обеспечена.

Выписка из банковского счета ответчика о переводе в пользу указанных лиц денежных средств в качестве выплаты заработной платы как работникам должника, не является соответствующим доказательством в том числе ввиду отсутствия идентифицирующих признаков (назначения платежей).

Копия ведомости "Авансы на 03.03.2021" с личными подписями Григорьева В.В. (охранник на объекте "Центр спасательных работ") и Майка А.В. (охранник на объекте "Краевой кожно-венерологический диспансер") о получении ими денежных средств в качестве аванса, не соответствует порядку составления и ведения первичного учета, предусмотренного Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствуют расходные кассовые ордера и расчетно-платежные ведомости, в ведомости отсутствует подпись бухгалтера (руководителя)).

Доводы об идентичности настоящего спора обособленным спорам с участием Шишкина А.И. и Капустина Е.М., подлежит отклонению, поскольку, в отличие от обстоятельств, установленных в настоящем обособленном споре, судами при их рассмотрении заинтересованности и аффилированности указанных лиц с должником не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки позиции Назаряна Б.А. не все денежные средства, перечисленные должником в пользу ответчика и оспариваемые конкурсным управляющим, были направлены на выплату заработной платы сотрудникам общества. Так, платеж от 03.02.2021 на сумму 71 000 руб. совершен с назначением платежа "Выплата за услуги изготовления двери на оружейную комнату по акту сверки от 26.02.2021 № 2 от 26.02.2021", платеж от 15.03.2021 на сумму 9 100 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств под отчет для оплаты юридических услуг", однако соответствующих подтверждающих тому доказательств (договоры, акты оказанных услуг), в том числе, расходования данных денежные средств на указанные цели, не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А16-3232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка