ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2025 года Дело № А07-6343/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Курносовой Т.В.,
судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Добиже Гузели Рифкатовны, Бардиной Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 по делу № А07-6343/2020.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Добиже Г.Р. и Бардиной Н.И. - Шепелев А.Р. (доверенности от 06.04.2021, паспорт);
представитель акционерного общества "Башспирт" (ОГРН 1060274031322, далее - общество "Башспирт") - Бекетова Е.В. (доверенность от 24.12.2024 № 28, паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
Установил:
определением суда от 08.06.2020 по заявлению общества "Башспирт" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "5 капель" (ОГРН 1090256000218, далее - общество "5 капель").
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 (резолютивная часть 09.11.2020) в отношении общества "5 капель" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шмелев Александр Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 общество "5 капель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Шмелев А.В.
Определением суда от 15.12.2023 по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении общества "5 капель" завершена.
Ссылаясь на наличие непогашенной за счет активов должника задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 1 026 000 руб., Шмелев А.В. обратился с заявлением о ее взыскании с Бардиной Н.И. и Добиже Г.Р. в солидарном порядке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Общество "Башспирт", в свою очередь, указывая на то, что платежным поручением от 13.12.2023 № 6159 частично возместило судебные расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства общества "5 капель" в сумме 74 099, 37 руб., также обратилось с заявлением о взыскании данной суммы денежных средств солидарно с указанных лиц.
Определением суда от 29.08.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 по настоящему делу требования арбитражного управляющего и кредитора удовлетворены, заявленные суммы взысканы солидарно с Бардиной Н.И. и Добиже Г.Р.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к ним требований полностью.
Добиже Г.Р. в своей жалобе ссылается на то, что судом не учтен факт возбуждения дела о банкротстве общества "5 капель" не по заявлению должника, а по заявлению общества "Башспирт", при этом арбитражный управляющий не доказал невозможности взыскания задолженности по выплате своего вознаграждения с данного кредитора; отмечает, что в рамках настоящего дела со стороны контролирующих должника лиц вины в банкротстве последнего не установлено, а также то, что судебный акт об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, относящегося к текущим платежам должника, не принимался, наряду с чем суд не дал оценки доводам ответчиков о наличии оснований для снижения заявленной суммы начисленного вознаграждения управляющего с учетом фактического объема работы, выполненной им за период процедуры банкротства должника, ее затягивания вследствие подачи бесперспективных требований о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших общества лиц, в удовлетворении которых судом отказано.
Бардина Н.И. в своей апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, также указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее заявленных арбитражным управляющим и кредитором сумм, учитывая, что апеллянт, в частности не является учредителем (участником) общества "5 капель", наряду с чем оснований для ее привлечения как бывшего руководителя должника к деликтной ответственности в рамках данного дела не установлено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению на 23.04.2025.
К назначенной дате от общества "Башспирт" и от арбитражного управляющего Шмелева А.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых данные лица, возражая на доводы апеллянтов, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель апеллянтов доводы жалоб поддержал.
Представитель кредитора изложил позицию, просил судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество "5 капель" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2009 в Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан.
Бардина Н.И. являлась руководителем должника с даты создания юридического лица 12.03.2009 до прекращения полномочий в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего 04.03.2021.
Добиже Г.Р. является единственным участником должника с даты создания юридического лица 12.03.2009.
Вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения общества "5 капель" с 09.11.2020 по 03.03.2021 составило 114 903, 23 руб., а вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства должника с 04.03.2021 по 07.12.2023 составило 993 870,97 руб., всего сумма вознаграждения в процедурах банкротства - 1 108 774,20 руб.
Общество "Башспирт" платежным поручением от 13.12.2023 № 6159 возместило судебные расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства общества "5 капель" в сумме 74 099, 37 руб.
Определением суда от 15.12.2023 (резолютивная часть объявлена 07.12.2023) конкурсное производство в отношении общества "5 капель" завершено, при этом установлено, что в связи с отсутствием у должника имущества требования его кредиторов не удовлетворялись.
Арбитражный управляющий Шмелев А.В., ссылаясь на наличие задолженности по выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "5 капель" в общей сумме 1 026 000 руб., а общество "Башспирт" на то, что частично возместило управляющему расходы по делу о банкротстве должника в сумме 74 099, 37 руб., обратились с требованиями о взыскании денежных средств в соответствующих размерах в солидарном порядке с Бардиной Н.И. и Добиже Г.Р.
Суд первой инстанции удовлетворил требования названных лиц, предъявленные к обоим ответчикам, на основании положений пунктов 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из того, что расчет вознаграждения, произведенный арбитражным управляющим Шмелевым А.В., является арифметически верным, жалоб на его действия (бездействие) не поступало и факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, установлен.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97) установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.
Вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).
Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).
При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Обязанность участников должника по оплате расходов по делу о банкротстве возлагается на них в силу закона. В ситуации недостаточности имущества у должника возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего возлагается на учредителей и участников должника безотносительно того, явилось ли отсутствие имущества у должника следствием противоправного поведения его бенефициаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).
В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.
В рассматриваемом случае судом установлено и не опровергается, что Добиже Г.Р. являлась единственным участником общества "5 капель", в связи с чем в условиях установленной недостаточности у должника денежных средств и его ликвидации по итогам завершения процедуры конкурсного производства к указанному ответчику обоснованно предъявлены и правомерно удовлетворены судом требования арбитражного управляющего о взыскании задолженности по выплате фиксированного вознаграждения, а также требования общества "Башспирт", предъявленные в порядке регресса на сумму частичного возмещения расходов по данному делу о банкротстве.
Удовлетворенные требования заявлены в данном случае в пределах установленного пунктом 3 статьи 112 АПК РФ срока, исчисляемого с даты завершения конкурсного производства в отношении должника.
Довод Добиже Г.Р. о неправомерности предъявления к ней требований управляющим, минуя процедуру взыскания им соответствующей задолженности с заявителя по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства и противоречащий сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу.
Имущественная сфера участника должника в любом случае будет подвергнута притязанию на заявленную арбитражным управляющим сумму.
В случае, если данный долг был бы взыскан с заявителя по делу, исполнение им требований арбитражного управляющего предоставляло бы ему право регрессного требования на всю сумму к учредителю (участнику) должника.
Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено, ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.
Подлежат отклонению и доводы названного апеллянта о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, начисленного им по общим правилам, мотивированные незначительным объемом выполненных в процедурах банкротства мероприятий и затягиванием конкурного производства вследствие обращения с заявлениями, в удовлетворении которых судом отказано.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.
В рассматриваемом случае каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении арбитражного управляющего Шмелева А.В. от исполнения своих обязанностей, судом не установлено.
Само по себе то обстоятельство, что проведенные им мероприятия не дали положительного результата для пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о их заведомой бесперспективности.
Следует в этой связи отметить, что Добиже Г.Р. с самостоятельным ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обращалась, соглашаясь, тем самым, с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями.
Таким образом, в данном случае оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего, сокращения периода, за который оно подлежит выплате, судом первой инстанции верно не установлено.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Добиже Г.Р. удовлетворению не подлежит, в части взыскания заявленных сумм с данного лица судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вместе с тем суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания заявленных сумм с Бардиной Н.И. в солидарном с Добиже Г.Р. порядке.
Бардина Н.И. участником должника не являлась и не является, исполняла исключительно полномочия руководителя общества.
В этой связи взыскание с нее непогашенных за счет активов общества "5 капель" расходов по делу о его банкротстве возможно только в случае установления с ее стороны действий (бездействия), влекущих привлечение к деликтной ответственности.
