ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2025 года Дело № А56-14772/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2016/2025) Васильева Павла Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56- 14772/2024/тр.1/н/р, принятое по заявлению Васильева Павла Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юник Групп",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юник Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО "Юник Групп" процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Серегину Юлию Сергеевну - члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2024 № 56.

Васильев Павел Александрович подал 28.04.2024 в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 000 000 руб.

Определением от 19.06.2024 по обособленному спору № А56-14772/2024/тр.1 суд первой инстанции определил, что требование Васильева П.А. будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением от 10.09.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции по названному обособленному спору и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта, кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на соблюдении им условий в подтверждение обоснованности своих притязаний.

Определением от 05.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО "Юник Групп" определением от 14.11.2022 суд первой инстанции возбудил дело № А56-112103/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 08.02.2023 (резолютивная часть от 27.12.2023) арбитражный суд ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Серегину Юлию Евгеньевну - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 11.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) суд признал ООО должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего Серегину Ю.Е.

Васильев П.А. подал 03.10.2023 в арбитражный суд заявление о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к ООО "Юник Групп".

В то же время, вступившим в законную силу определением от 11.10.2023 по обособленному спору № А56-112103/2022/сд.1 суд признал недействительными платежи на 20 000 000 руб., совершённые обществом в пользу его генерального директора Васильева П.А., и применил последствия их недействительности в виде обязания Васильева П.А. возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

Для целей принудительного исполнения поименованного судебного акта суд первой инстанции 26.10.2023 выдал исполнительный лист серии ФС 041097573.

Определением от 17.11.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление Васильева П.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов в размере 8 052 461 руб. в деле о банкротстве должника.

При этом ранее, 28.08.2023 между Васильевым П.А. (заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Наследие" (заимодавец) заключен договор займа, по которому заимодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в сумме 9 000 000 руб. в целях внесения безналичных денежных средств на публичный счёт нотариуса в целях прекращения производства по делу о банкротстве А56-112103/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, путём удовлетворения в полном объёме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника по делу согласно статье 113 Закона о банкротстве, где ООО "Юник Групп" является должником, а Васильев П.А. - единственным участником организации для расчёта с должниками, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

Во исполнение договора ООО "Наследие" по указанию Васильева П.А. внесло денежные средства на депозитный счеё нотариуса.

Определением от 09.01.2024 арбитражный суд признал требования кредитов ООО "Юник Групп" погашенными, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юник Групп".

Определением от 24.01.2024 арбитражный суд прекратил производство по делу № А56-112103/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юник Групп".

После прекращения дела № А56-112103/2022, Васильев П.А. как генеральный директор и учредитель должника отозвал выданный судом исполнительный лист.

Постановлением от 27.02.2024 № 78023/23/40366 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, установив, что сумма долга составляет 20 000 000 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения - 0 рублей. Названное постановление и исполнительный лист серии ФС 041097573 в тот же день получены на руки представителем взыскателя.

Постановлением от 27.02.2024 № 78023/23/41300 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ВЗЮЛ Маринян Николай Владимирович отменил ранее принятое 27.02.2024 судебным приставом-исполнителем постановление, возобновил исполнительное производство, предписав судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 27.02.2024 № 78023/23/41338 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника (третьего лица) исполнительский сбор в размере 1 400 000 рублей.

В этой связи должник подал в арбитражный суд исковое заявление о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-19661/2024 в удовлетворении искового заявления отказано по мотиву злоупотребления Васильевым П.А. своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 этой же нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018,) утверждённого Президиумом ВС РФ 14.11.2018, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как уже указывалось выше, имея перед ООО "Юник Групп" непогашенную задолженность в размере 20 000 000 руб., с целью погашения собственной задолженности перед ООО "Наследие" Васильев П.А. подал настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 000 000 руб.

Следовательно, как верно указал арбитражный суд, действия Васильева П.А. направлены на первоочередное погашение собственной задолженности за счёт подконтрольного ему лица в ущерб интересам должника и его кредиторов, которые были лишены возможности удовлетворить свои требования за счёт принадлежавших должнику денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Подобное поведение заявителя правомерно квалифицировано судом как недобросовестное, направленное на получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами.

Одновременно, исходя из вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по настоящему делу и определения суда от 11.10.2023 по обособленному спору № А56-112103/2022/сд.1 о взыскании с Васильева П.А. 20 000 000 руб. в пользу должника, апелляционная инстанция полагает преждевременным произведённое судом сальдирование как сделанное без учёта установления всех факторов, объективно влияющих на конечное сальдо.

При таком положении оснований для отмены определения суда от 11.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-14772/2024/тр.1/н/р оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка