ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2025 года Дело № А56-50681/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С., Бурдоновым И.А.

при участии:

от заявителя: предст. Смородова М.В. - доверенность от 02.12.2024 (до перерыва)

от заинтересованных лиц: предст. Полторецкий С.В. - доверенность от 10.01.2025 (до и после перерыва), предст. Мороз Е.В. - доверенность от 21.10.2024 (до и после перерыва)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36070/2024) Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-50681/2024 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бухарев Евгений Евгеньевич

об оспаривании решения и предписания от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024

установил:

Администрация муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградское УФАС) от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бухарев Евгений Евгеньевич (далее - ИП Бухарев Е.Е.).

Решением суда от 03.10.2024 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.10.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Комитетом требований. Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства обращения ИП Бухарева Е.Е., направленного в адрес Заказчика и размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60. Податель жалобы также указывает на то, что совокупность положений пункта 1 части 13 статьи 94, подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ регламентирует, что поставщик (подрядчик, исполнитель) должен разместить в ЕИС документ о приемке в соответствии со сроком, определенным контрактом, а подпункт "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ содержащий отсылку, в том числе к пункту 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, лишь указывает на наличие обязанности по указанию в проекте контракта сроков его исполнения; более того положения Закона № 44-ФЗ не содержат императивного срока, отведенного поставщику на размещение в ЕИС документа о приемке. Кроме того, податель жалобы полагает, что антимонопольным органом сделан необоснованный вывод об отсутствии в извещении об осуществлении закупки сведений, в отношении того, какое именно наименование арбитражного суда следует указывать в независимой гарантии.

В судебном заседании 21.01.2025 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Бухарев Е.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2024 на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru Администрацией было размещено извещение № 0145300020924000002 о проведении открытого конкурса в электронной форме на благоустройство общественной территории "Родной берег"; начальная (максимальная) цена контракта 102648890 руб.

06.03.2024 в 21:32 Заказчиком размещена редакция извещения от 06.03.2024 № ИИ1 в ред. № 2.

05.04.2024 в 13:49 Заказчиком размещена редакция извещения от 05.04.2024 № ИИ2 в ред. № 3 (указанная редакция в рассматриваемом случае являлась субъектом контроля со стороны антимонопольного органа).

В Ленинградское УФАС поступило обращение ИП Бухарева Е.Е. от 17.04.2024 на положения документации по извещению 0145300020924000002.

В связи с тем, что Предприниматель не соответствовал требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Закона № 44-ФЗ, его жалоба не рассматривалась Управлением по правилам статей 105-106 Закона № 44-ФЗ, вместе с тем, на основании указанного обращения Ленинградским УФАС в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ проведена внеплановая проверка.

По результатам внеплановой проверки, Ленинградским УФАС вынесено решение от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024, которым в действиях Заказчика (Администрации) установлено нарушение пункта 1 части 13 статьи 94 и пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Ленинградским УФАС также вынесено предписание от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024, которым Заказчику предписано отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки, привести извещение о проведении закупки в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом решения по делу № 047/06/99-1004/2024 путем внесения изменений в извещение о проведении закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Ленинградского УФАС от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: проект контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение № 0145300020924000002 содержит проект контракта.

Пунктом 2.1 проекта контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные настоящим Контрактом. Начало выполнения работ по Контракту - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ по Контракту - до 01.10.2024 года

Согласно пункту 6.1 проекта контракта по окончании выполнения работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ. Приемка фактически выполненных работ осуществляется на основании сформированного в единой информационной системе документа о приемке в электронном виде, а так же подписанных Заказчиком и Подрядчиком на бумажном носителе следующих документов: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.5 проекта контракта предусмотрено следующее условие "Не позднее 3 рабочих дней, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 6.1 Контракта, Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о выполнении Работ, который должен содержать информацию, указанную в статье 94 Закона. К документу о выполнении Работ, Подрядчик вправе приложить счет, счета-фактуры, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3".

Управление пришло к выводу о том, что установив в проекте контракта требование об окончании работ 01.10.2024 и требование о необходимости подрядчику разместить документ о приемке в срок не более 3 рабочих дней, Заказчик установил в проекте контракта срок не в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ. При этом Управление исходило из того, что буквальная трактовка пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что срок для размещения документов о приемки должен устанавливаться в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, который указывает на возможность размещения в ЕИС документов в 2 рабочих дня.

Таким образом, по мнению Управления, проект контракта по сроку не соответствует положениям подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами Ленинградского УФАС.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать:

- информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенной нормой подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрена информация, которая должна содержаться в проекте контракта, сформированного заказчиком с использованием ЕИС и размещенного в установленный законом срок в ЕИС.

В том числе, в проект контракта включается срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), что следует из пункта 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, вопреки выводам Управления, совокупность положений пункта 1 части 13 статьи 94, подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-Ф регламентирует, что поставщик (подрядчик, исполнитель) должен разместить в ЕИС документ о приемке в соответствии со сроком, определенным контрактом, а подпункт "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ содержащий отсылку, в том числе к пункту 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, лишь указывает на наличие обязанности по указанию в проекте контракта сроков его (контракта) исполнения.

Вопреки выводам Управления из положений пункта 1 части 13 статьи 94 и подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не следует, что срок для размещения документов о приемки в ЕИС составляет 2 рабочих дня (в части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ срок 2 рабочих дня установлен для размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта после размещения в ЕИС протоколов по результатам электронной процедуры).

Таким образом, выводы Управления о том, что установленный Заказчиком в проекте контракта срок размещения Поставщиком документа о приемке в течение 3 (трех) рабочих дней, не соответствует подпункту "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен срок 2 рабочих дня, является ошибочным и не соответствует приведенным положениям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что проект контракта по сроку не соответствует положениям подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего в действиях Заказчика неправомерно установлено нарушение пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление приводит доводы о том, что в установленная в пункте 6.5 проекта контракта формулировка о том, что документ о приемке размещается в ЕИС в течение 3 рабочих дней после получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 6.1 контракта (которым предусмотрено, что по окончании выполнения работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ), противоречит нормам Закона № 44-ФЗ, поскольку предполагает возможность сформировать в ЕИС документ о приемке после окончания выполнения работ в рамках контракта, в то время как совокупность положений пункта 8 части 1 статьи 42, подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 2 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ прямо запрещает Заказчику устанавливать такой срок, выходящий за пределы срока исполнения контракта.

Вместе с тем, указанные доводы не были приведены в оспариваемом решении Ленинградского УФАС от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024, законность которого проверяется судом, и не положены в основу вывода антимонопольного о нарушении Заказчиком пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем суд не вправе выходить за пределы установленных решением Ленинградского УФАС обстоятельств и подменяя собой антимонопольный орган устанавливать в действиях Заказчика (в документации о закупке) нарушения, которые не были вменены Заказчику при вынесении оспариваемого решения Ленинградского УФАС от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024.

Также оспариваемым решением Ленинградского УФАС от 25.04.2024 по делу № 047/06/99-1004/2024 Заказчику вменено, что в составе извещения отсутствует информация, необходимая участникам для соблюдения требований типовой формы независимой гарантии, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, что может явиться основанием для отказа в принятии такой гарантии, а именно не указаны сведения в отношении того, какое именно наименование арбитражного суда необходимо указать в независимой гарантии.

С учетом данных обстоятельств Управление констатировало в действиях Заказчика нарушение пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции также согласился с указанными выводами Ленинградского УФАС.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

- размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона);