ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2025 года Дело № А56-66230/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя "Газпромбанк" (Акционерное Общество) - Григорьевой Е.Д. (доверенность от 10.03.2023), представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - Дроздовой А.Л. (доверенность от 31.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37298/2024) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-66230/2024, принятое по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное Общество) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, 3-е лицо: Мясникова Наталья Михайловна об оспаривании постановления,

установил:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении № 130/2024 (далее - постановление), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 12.11.2024 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой не согласилось с выводами суда о признании правонарушения малозначительным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Мясниковой Н.М. о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ).

Управлением в адрес Общества направлен запрос о предоставлении информации и документов.

В ходе административного расследования установлено, что между Мясниковой Н.М. и Обществом 09.07.2021 договор заключен потребительского кредита № 57061-ПБ/21, по которому в дальнейшем образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности Банк осуществлял взаимодействие с Мясниковой Н.М. по абонентскому номеру, указанному в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, посредством телефонных переговоров с использованием робота- взыскателя:

- 15.01.2024 в 10:06, по абонентскому номеру 88124544440;

- 15.01.2024 в 15:21, по абонентскому номеру +79117647863;

- 16.01.2024 в 12:06, по абонентскому номеру 88124544440;

- 16.01.2024 в 13:09, по абонентскому номеру +79111695228;

- 17.01.2024 в 13:47, по абонентскому номеру 88124544440;

- 17.01.2024 в 17:55, по абонентскому номеру +79117647863;

- 22.01.2024 в 12:11, по абонентскому номеру +79111695228;

- 22.01.2024 в 15:39, по абонентскому номеру 88124544440;

- 27.01.2024 в 18:43, по абонентскому номеру +79117647863;

- 28.01.2024 в 19:31, по абонентскому номеру +79117647863; направления смс-сообщения по абонентскому, номеру +79111695228;

29.01.2024 в 08:06, направления push-уведомления по абонентскому номеру +79111695228: 31.01.2024 в 08:05, направления сообщения по адресу электронной почты nataliya_03@mail.ru: 30.01.2024.

Управление пришло к выводу о нарушении Банком положений статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

25.04.2024 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 20.05.2024 № 159/24/78000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 06.06.2024 по делу № 130/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о малозначительности допущенного нарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено нарушение Обществом пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в данном конкретном случае посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе общее количество телефонных звонков, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также имущественного вреда для Мясниковой Н.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение в данном случае может быть признано малозначительным при формальном наличии в действиях последнего всех признаков состава административного правонарушения.

Доводы Управления о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-66230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

О.В. Фуркало

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка