ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2025 года Дело № А70-8374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11907/2024) Сорогиной Евгении Григорьевны, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1570/2025) Сорогина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2024 года по делу № А70-8374/2023 (судья Петренко О. В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорогиной Евгении Григорьевны,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича - представителя Скабелкина С. Л. по доверенности от 31.01.2025, срок действия до 31.12.2025,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 по заявлению Троцкого М. В. возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Сорогиной Е. Г.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Лебедев С. В. Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов Сорогиной Е. Г. включено требование заявителя по делу в размере 24 646 665, 20 руб.

Решением арбитражного суда от 19.02.2024 Сорогина Е. Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Лебедев С. В.

В суд 19.12.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделки по реализации автомобиля KIA GLE (Sportage), 2018 года выпуска, VIN XWEPH81ADJ0025195, совершённой между должником и Сорогиным А. С., применений последствий недействительности этой сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2024 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка, оформленная договором от 19.09.2020, по отчуждению Сорогиной Е. Г. в пользу Сорогина А. С. транспортного средства KIA GLE (Sportage), 2018 года выпуска, VIN XWEPH81ADJ0025195.

Применены последствия недействительности сделки.

Сорогин А. С. обязан возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Сорогиной Е. Г. автомобиль KIA GLE (Sportage), 2018 года выпуска, VIN XWEPH81ADJ0025195. С Сорогина А. С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сорогина Е. Г. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2024 по делу № А70-8374/2023, в которой просила отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указала, что суд не в полном объёме выяснил все существенные обстоятельства обособленного спора, а именно обстоятельства оплаты эксплуатации автомобиля ответчиком. Судом не проверены обстоятельства предоставления равноценного встречного предоставления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел".

До начала судебного заседания от финансового управляющего Лебедева С. В.

и Троцкого М. В. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От Сорогиной Е. Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2025.

Кроме того, не соглашаясь с принятым судебным актом, Сорогин А. С. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2024 по делу № А70-8374/2023, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за приобретённое имущество передал продавцу денежные средства в наличной форме. У должника на момент совершения оспариваемой сделки не было признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества. Обязательство по возврату денежных средств Троцкому М. В. не могло возникнуть в период с 07.06.2019 (дата получения денежных средств из конкурсной массы) по 15.08.2020, так как обязанность погашать требования кредитора прекратилась только после прекращения дела о банкротстве Троцкого М. В.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2025. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 произведена замена судьи Брежневой О. Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Целых М. П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Лебедева С. В. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит отказать в удовлетворении ходатайства Сорогина А. С. о восстановлении пропущенного срока. Считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Усматривая основания для прекращения производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1570/2025) Сорогина А. С. на определение от 04.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8374/2023, коллегия суда исходит из следующего.

По общим правилам, установленным статьёй 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба (08АП-1570/2025) на обжалуемое определение от 04.10.2024 направлена в суд первой инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" 14.02.2025, то есть за пределами предусмотренного Законом о банкротстве срока на обжалование судебного акта.

Статьёй 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление № 12).

В пункте 15 постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение ВС РФ от 06.03.2018 № 305-КГ18-3959 по делу № А40-35331/17).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12, определения ВС РФ от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определённости и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления № 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указано выше, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20.12.2023, об отложении судебного разбирательства от 02.02.2024, от 04.03.2024, от 22.03.2024, от 08.05.2024, от 23.05.2024, от 13.06.2024, от 10.07.2024, от 19.08.2024, об изменении даты судебного заседания от 29.07.2024, о перерыве в судебном заседании от 09.09.2024, от 23.09.2024 размещены в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной системе Интернет в Картотеке арбитражных дел, являются общедоступными.

При этом определение суда от 20.12.2023 и последующие судебные акты направлены ответчику почтовой связью по адресу, в том числе указанному в апелляционной жалобе, что свидетельствует о его актуальности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать апеллянта неосведомлённым о наличии судебного разбирательства; право на судебную защиту обеспечено судом первой инстанции в полном объёме; уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование из материалов дела не следует.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Принимая во внимание установленный срок на апелляционное обжалование определения суда от 04.10.2024 по спору, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Сорогин А. С. имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в том числе по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.