ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2025 года Дело № А51-13108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальинторг",

апелляционное производство № 05АП-572/2025

на решение от 18.12.2024

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-13108/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальинторг" (ИНН 2511071407, ОГРН 1102511003462)

к JILIN SHENG YUAN FOOD CO. LTD.,

третье лицо: конкурсный управляющий Крайний Сергей Анатольевич,

о взыскании задолженности в размере 1 360 905 долларов США по контракту от 16.07.2014 № 643/68525085/00002,

при участии:

от JILIN SHENG YUAN FOOD CO. LTD.: Одариченко С.В. по доверенности от 20.05.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-130), паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Дальинторг", конкурсного управляющего Крайнего Сергея Анатольевича: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальинторг" (далее - истец, общество, ООО "Дальинторг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к JILIN SHENG YUAN FOOD CO. LTD. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 360 905 долларов США по контракту от 16.07.2014 № 643/68525085/00002.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Крайний Сергей Анатольевич (далее - третье лицо, конкурсный управляющий Крайний С.А.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дальинторг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить или отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что все документы, на основании которых были сформулированы исковые требования, истец получил от компетентного органа - Уссурийской таможни. Представление участниками внешнеэкономической деятельности документов на электронных носителях не исключается законодательством Российской Федерации, при этом копии документов, поступивших из Уссурийской таможни, были заверены. Ответчик не представил доказательств оплаты товара, отсутствия поставки товара или поставки товара в меньшем объеме, чем было указано истцом. Полагает необоснованным изложенный в экспертном заключении вывод о фальсификации подписи от имени LIU YONGJUN (Лю Юнцзюнь). Кроме того, ссылается на возможность в случае неустранимых сомнений относительно полномочий LIU YONGJUN (Лю Юнцзюнь) рассматривать настоящий спор, как вытекающий из фактической поставки товара.

JILIN SHENG YUAN FOOD CO. LTD. по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий Крайний С.А. письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель JILIN SHENG YUAN FOOD CO. LTD. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Дальинторг", конкурсный управляющий Крайний С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.07.2014 ООО "Дальинторг" (продавец) заключило с JILIN SHENG YUAN FOOD CO. LTD. (покупатель) контракт № 643/68525085/00002, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец поставит на условиях DAF-Полтавка кедровый орех, неочищенный от скорлупы, урожая 2014 года в количестве 1 566 000 кг.

Общая сумма контракта составляет 3 132 000 долларов США (пункт 2.3 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта платежи за поставленный товара производятся в долларах США покупателем в течение 360 дней после вывоза товара с территории Российской Федерации банковским переводом на счет продавца, возможна оплата в российских рублях. На основании договора поручения возможна оплата продавцу через третьих лиц.

ООО "Дальинторг" указывает, что в период с 12.01.2015 по 09.11.2015 по ДТ №№ 10716050/150115/0000362, 10716050/150115/0000363, 10716050/200115/0000562, 10716050/200115/0000563, 10716050/200115/0000564, 10716050/200115/0000565, 10716050/210115/0000612, 10716050/270115/0000906, 10716050/270115/0000904, 10716050/270115/0001016, 10716050/030215/0001249, 10716050/060215/0001396, 10716050/100215/0001584, 10716050/160215/0001842, 10716050/261015/0011496, 10716050/101115/0012112 отгрузило компании "Jilin Sheng Yuan Food Co., Ltd" кедровые орехи, неочищенные от скорлупы, без шишек весом 1 820 100 кг на общую сумму 1 360 905 долларов США.

17.08.2015 между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к контракту от 17.08.2015 № 1, в котором стороны договорились из-за невозможности перечисления денежных средств 23.06.2015 продлить срок поступления валютной выручки до 30.01.2016 по следующим ГТД 10716050/150115/0000362, 10716050/150115/0000363, 10716050/200115/0000562, 10716050/200115/0000563, 10716050/200115/0000564, 10716050/200115/0000565, 10716050/210115/0000612, 10716050/270115/0000906, 10716050/270115/0000904, 10716050/270115/0001016, 10716050/030215/0001249, 10716050/060215/0001396, 10716050/100215/0001584, 10716050/160215/0001842.

Поскольку оплата поставленного товара покупателем произведена не была, 11.12.2017 продавец направил в его адрес претензию № 927-АС/17-115 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований указанной претензии, а также то, что пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему контракту или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, послужило основанием для обращения ООО "Дальинторг" в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с JILIN SHENG YUAN FOOD CO. LTD. суммы задолженности по внешнеторговому контракту в размере 1 360 905 долларов США.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт заключения договора и поставки истцом ответчику спорного товара, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования истец сослался на заключение с ответчиком внешнеторгового контракта от 16.07.2014 № 643/68525085/00002 и поставку на его основании в период с 12.01.2015 по 09.11.2015 кедровых орехов, не очищенных от скорлупы, без шишек весом 1 820 100 кг на общую сумму 1 360 905 долларов США.

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что компания "JILIN SHENG YUAN FOOD CO. LTD." контракт от 16.07.2014 № 643/68525085/00002 и дополнение к нему от 17.08.2015 № 1 не подписывала, в связи с чем, заявил о фальсификации указанных документов.

В целях проверки указанного заявления определением арбитражного суда от 08.09.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, по результатам проведения которой эксперт в заключении от 01.11.2023 № 66/23 пришел к выводу о том, что:

1. подписи от имени LIU YONGJUN (Лю Юнцзюнь) в контракте № 643/68525085/00002 от 16.07.2014 и в дополнении № 1 от 17.08.2015 к контракту № 643/68525085/00002 от 16.07.2014 выполнены не Лю Юнцзюнь, образцы подписи которого представлены, а другим лицом;

2. учитывая наличие признаков копирования спорных подписей, вывод о социально-биографических характеристиках исполнителя возможен лишь в случае представления в распоряжение эксперта оригиналов документов, содержащих спорные подписи.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что контракт от 16.07.2014 № 643/68525085/00002 и дополнение к нему от 17.08.2015 № 1 ответчиком не подписывались.

Возражая против указанного вывода арбитражного суда, истец выражает сомнения относительно соблюдения процедуры отбора образцов подписи, а также установления экспертом факта фальсификации.

Повторно рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению.

Процедура отбора образцов подписей была произведена в Народном суде городского уезда Мэйхэкоу на основании поручения Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2022 о производстве отдельного процессуального действия в соответствии с Гаагской Конвенцией о получении доказательств за границей по гражданским и торговым делам от 18.03.1970. Для проведения отбора образцов подписи в указанный суд прибыл сотрудник из вышестоящей судебной инстанции - Народного суда высшей ступени провинции Цзилинь. Уполномоченным сотрудником проверена и установлена личность LIU YONGJUN (Лю Юнцзюнь), у которого был произведен отбор подписей.

Таким образом, процедура отбора подписей была проведена в уполномоченном органе Китайской Народной Республики с соблюдением необходимых процедур. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания не принимать во внимание результаты исследования подписей LIU YONGJUN (Лю Юнцзюнь), проставленных на спорных документах, у коллегии апелляционного суда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на выявленные несоответствия и противоречия между сведениями, отраженными в контракте и иных представленных истцом в обоснование заявленных требований документах.

Так, пунктом 1.1 спорного контракта предусмотрена поставка кедрового ореха в числовом выражении в размере 1 566 кг, при этом в буквенном обозначении указано на один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч кг. В свою очередь по декларациям на товары было поставлено 1 820 100 кг кедрового ореха, что значительно больше, чем предусмотрено условиями контракта.

Также в пункте 1.1 контракта предусмотрены условия поставки DAF-Полтавка, тогда как в соответствии с декларациями на товары, представленными в дело истцом, поставки кедрового ореха осуществлялись на условиях СРТ Дуннин либо СРТ Суйфэньхэ.

Согласно контракту (пункт 2.2) предусмотрена поставка кедрового ореха по цене 2 доллара США за один килограмм. Вместе с тем, согласно расчету исковых требований истец просит взыскать 1 360 905 долларов США за 1 820 100 кг кедрового ореха, что означает, что согласно декларациям на товары, на которых основан иск, цена товара в среднем составляла 0, 75 доллара за 1 кг, то есть более чем в два раза ниже, чем установлено в контракте.

С учетом изложенного, представленный в дело контракт от 16.07.2014 № 643/68525085/00002 не может служить доказательством возникновения между сторонами договорных взаимоотношений по поставке спорного товара.

Довод ООО "Дальинторг" о возможности рассматривать настоящий спор, как вытекающий из фактической поставки товара, оценивается апелляционным судом критически.

Анализ представленных истцом в обоснование факта поставки товара копий деклараций на товары и приложенных к ним международных товарно-транспортных накладных (CMR) показывает, что компания "JILIN SHENG YUAN FOOD CO., LTD" в них не упоминается, по указанным документам товар был перемещен в адрес иных лиц, не являющихся покупателями по контракту, в частности:

- DONGNING COUNTY XINYUAN TONGCHUANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD по ДТ № №10716050/150115/0000362, 10716050/150115/0000363, 10716050/270115/0000906, 10716050/270115/0001016, 10716050/160215/0001842;

- MEIHEKOU CITY RUIHUA FOOD CO., LTD по ДТ № 10716050/200115/0000562;

- JILIN RUI HUA FOOD CO., LTD - по ДТ №№ 10716050/200115/0000563, 10716050/270115/0000904, 10716050/030215/0001249, 10716050/100215/0001584;

- MEIHEKOU FLY DRAGON FOOD PRODUCTS CO., LTD - по ДТ №№ 10716050/200115/0000564, 10716050/200115/0000565, 10716050/060215/0001396;

- MEIHEKOU CITY HEWANG FOOD CO., LTD - по ДТ №№ 10716050/210115/0000612;

- Суйфуньхэская ТЭК с ОО "БАУ ФУ" - по ДТ №№ 10716050/261015/0011496, 10716050/101115/0012112.

В свою очередь, Уссурийской таможней в ответ на запрос суда в материалы дела представлены распечатки электронных документов из программы электронного декларирования, которые предоставлялись в таможню со стороны ООО "Дальинторг" при таможенном оформлении экспорта по соответствующим ДТ, указанным в исковом заявлении, в том числе дополнительные соглашения № 1, № 2 от 12.01.2015, № 3, № 4, № 5, № 6 от 16.01.2015, № 7 от 20.01.2015, № 8, № 9 от 26.01.2015, № 10 от 27.01.2015, № 12 от 05.02.2015, № 13 от 09.02.2015, № 13 от 12.02.2015, № 15 от 09.11.2015; инвойсы № 1, № 2 от 12.01.2015, № 3, № 4, № 5, № 6 от 16.01.2015, № 8, № 9 от 26.01.2015, № 10 от 27.01.2015, № 13 от 12.02.2015, № 15 от 09.11.2015; дополнения к контракту № 001 от 12.01.2015, № 002 от 15.01.2015, № 003, № 004 от 16.01.2015, № 005 от 15.10.2015, в которых упоминается компания "JILIN SHENG YUAN FOOD СО. LTD".

Между тем указанные документы представлены в формализованном виде, в связи с чем, возможность их оценки на предмет согласования с JILIN SHENG YUAN FOOD СО. LTD у суда отсутствует. В письме от 05.07.2019 Уссурийская таможня пояснила, что отсутствие оригиналов указанных документов обусловлено тем, что декларирование товара осуществлялось ООО "Дальинторг" в электронной форме.

Как установлено арбитражным судом, в распоряжении конкурсного управляющего данные документы также отсутствуют, несмотря на то, что к моменту назначения конкурсного управляющего и к моменту подачи искового заявления предусмотренные законом сроки обязательного хранения таких документов не истекли.

Кроме того, Уссурийской таможней по запросу суда в материалы дела представлены копии спецификаций № 1 от 12.01.2015, № 2 от 12.01.2015, № 12 от 05.02.2015, № 13 от 09.02.2015, № 13 от 12.02.2015, которые представлялись в таможню со стороны ООО "Дальинторг" при таможенном оформлении ДТ № 10716050/060215/0001396, № 10716050/160215/0001842, № 10716050/100215/0001584.

Вместе с тем, проанализировав данные документы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что спецификация является двусторонним документом, предполагающим подписание его обеими сторонами сделки (как продавцом, так и покупателем) при согласовании партии товара (количества и стоимости товара, входящего в партию).

Однако полученные от таможни копии спецификаций подписаны лишь со стороны ООО "Дальинторг", со стороны покупателя подпись руководителя и печать компании "JILIN SHENG YUAN FOOD CO., LTD" отсутствует. В некоторых спецификациях проставлена печать организации-перевозчика из КНР, при этом данные компании не имеют отношения к ответчику, а спецификация не предполагает ее подписание со стороны третьего лица (перевозчика), не являющегося стороной контракта.