ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2025 года Дело № А33-11403/2024
Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония
№ 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю": Бровко В.Ф., представителя по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эридан": Конохова А.В., представителя по доверенности от 31.01.2025, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" декабря 2024 года по делу № А33-11403/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - истец, ООО "Эридан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ответчик, ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании 1 275 218 рублей 50 копеек убытков в виде возмещения вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Новая Транспортная Компания" (далее - ООО "НТК"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская Транспортная Компания".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 иск удовлетворен частично: с ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО "Эридан" взыскано 1 234 869 рублей 50 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив неустойку и убытки, сославшись на их несоразмерность.
По мнению подателя жалобы, стороны договора от 15.10.2018 № 9 на транспортно-экспедиционное обслуживание (ООО "НТК" и ООО "Эридан") в нарушение пункта 5.11 не приняли должных мер по выполнению своих договорных обязательств, а именно - своевременно не оформили документы на отправку вагонов №№ 52659687 и 28080141 н ремонт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "НТК" и ООО "Эридан" заключен договор от 15.10.2018 № 9 на транспортно-экспедиционное обслуживание.
В рамках договора ООО "НТК" оказало услугу по предоставлению вагонов №№ 52659687 и 28080141 в целях осуществления перевозки груза со станции отправления Чунояр до станции назначения Спитамен.
Указанные вагоны согласно памятке приемосдатчика № 1150 поданы на путь необщего пользования 21.04.2021.
После осуществления погрузки груза в вагоны 30.04.2021 перевозчику ОАО "РЖД" подано уведомление о завершение грузовой операции и готовности вагонов к уборке.
Согласно акту общей формы от 01.05.2021 № 4964 на пути необщего пользования ветвевладельца ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю произошел сход указанных вагонов (№№ 52659687, 28080141) 01.05.2021 на 13 час. 55 мин. мск. времени с нарушением габарита и целостности верхнего строения пути, в связи с этим подача/уборка вагонов на/с пути(ей) необщего пользования ветвевладельца ФКУ-ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю была временно приостановлена, до устранения неисправностей, угрожающих безопасности движения.
Согласно акту о повреждении вагона от 02.05.2021 № 52659687 в результате схода повреждены 3 колесные пары и 2 тележки, согласно акту от 02.05.2021 о повреждении вагона № 28080141 в результате схода повреждены 1 колесная пара и 1 тележка.
Согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на пути необщего пользования ФКУ-ИК-42, примыкающего к станции Чунояр Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги от 01.05.2021 в результате допущенного нарушения безопасности движения поездов допущен сход 2 груженых крытых вагонов №№ 28080141 и 52659687.
У вагона № 28080141 по ходу движения сход одной колесной пары второй тележки, у вагона № 52659687 по ходу движения сход одной колесной пары первой тележки, вторая тележка сошла полностью, вследствие уширения колеи на участке пути от стрелочного перевода № 209 ПК 14 + 50 метров.
Вагоны №№ 28080141, 52659687 повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. Составлены справки о повреждении вагонов формы ВУ-25.
Данное событие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе и ответственность и учет отнесены за ветвевладельцем пути необщего пользования - ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В связи с повреждением вагоны были направлены в вагонное ремонтное депо станции Решоты для осуществления текущего ремонта.
В связи с повреждением вагонов, ООО "НТК" понесло расходы на восстановление поврежденных вагонов в общей сумме 744 269 рублей 50 копеек, в том числе, 489 654 рубля 59 копеек за ремонт вагона № 52659687, 254 614 рублей 91 копейка - ремонт вагона № 28080141.
Как указал истец, ОOO "НТК" понесло убытки в сумме 297 000 рублей, представляющие собой упущенную выгоду, вызванную простоем вагонов в связи с нахождением их в ремонте, а также убытки в размере 193 600 рублей, представляющие собой штрафные санкции за сверхнормативное нахождение вагонов на станции.
ООО "НТК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эридан" расходов за ремонт вагонов, неустойки и судебных расходов, делу присвоен номер № А33-27379/2022.
ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю привлекалось к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2023 по делу
№ А33-27379/2022 исковые требования удовлетворены: с ООО "Эридан" в пользу ООО "НТК" взыскано 1 041 269 рублей 50 копеек убытков, 193 600 рублей неустойки, 25 349 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, всего - 1 275 218 рублей 50 копеек.
В ходе рассмотрения упомянутого дела виновником схода вагонов, а вследствие этого и их повреждения, признан ветвевладелец пути необщего пользования - ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Решение суда по делу № А33-27379/2022 ООО "Эридан" исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2023 № 276.
На основании изложенного истец обратился к ответчику с претензией об оплате 1 275 218 рублей 50 копеек убытков, оставленной последним без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, в том числе, с учетом преюдиции, при этом признав неправомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А33-27379/2022.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 16 Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон № 17-ФЗ) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.
Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 275 218 рублей 50 копеек убытков.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.
На основании представленных в материалы дела документов, которым судом дана соответствующая оценка, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что понесенные ООО "Эридан" убытки возникли по вине ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Указанный вывод подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2023 по делу № А33-27379/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Довод апеллянта о возникновении у истца убытков по вине иных лиц отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду как отсутствия документального подтверждения, так и как противоречащего представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом фактам.
Более того, вопреки доводам апеллянта, суд при изложенных выше обстоятельствах не вправе переоценивать поведение сторон и приходить к выводу о виновности другого лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 275 218 рублей 50 копеек убытков.
В свою очередь ответчиком заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.
Решение суда в части отказа во взыскании убытков, представляющих собой судебные расходы, понесенные истцом в деле № А33-27379/2022, не обжалуется апеллянтом и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
