ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2025 года Дело № А43-27419/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьминой С.Г., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Волгиной О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГРОМАДА" (ОГРН 1217700433840, ИНН 7730268275) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2025 по делу № А43-27419/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Консорциум" (ОГРН 1027700018444, ИНН 7703044220) Луниной Оксаны Ивановны о принятии обеспечительных мер, установил следующее.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Лунина Оксана Ивановна (далее - конкурсный управляющий) в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А43-27419/2015 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГРОМАДА" (далее - ООО СЗ "ГРОМАДА"), обществу с ограниченной ответственностью "МОНО ТЗ" (далее - "МОНО ТЗ") и иным третьим лицам совершать любые действия (работы) по ухудшению технического состояния следующего имущества: здание с кадастровым № 77:01:0001065:1015, по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская 27 стр. 1, здание с кадастровым № 77:01:0001065:1016, по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская 27 стр. 2, в том числе снос, демонтаж, реконструкцию, перепланировку объектов недвижимого имущества, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А43-27419/2015 18(36)-133/51.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.02.2025 заявление конкурсного управляющего ООО "Консорциум" Луниной О.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворил; принял обеспечительные меры в виде: запрета ООО СЗ "ГРОМАДА", ООО "МОНО ТЗ" и иным третьим лицам совершать любые действия (работы) по ухудшению технического состояния следующего имущества: здание с кадастровым № 77:01:0001065:1015, по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская 27 стр. 1, здание с кадастровым № 77:01:0001065:1016, по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская 27 стр. 2, в том числе снос, демонтаж, реконструкцию, перепланировку объектов недвижимого имущества, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А43-27419/2015 18(36)-133/51.

ООО СЗ "ГРОМАДА", не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.02.2025, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Таким образом, предметом обжалования является судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в Кодексе предусмотрено это обжалование и если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

В силу части 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве внесены изменения, исключено право на обжалование определение о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер по делу не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Следует иметь в виду, что процессуальное законодательство предусматривает, что возражения в отношении судебных актов, не подлежащих самостоятельному обжалованию, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем, лицо, полагающее его права, нарушенными принятыми обеспечительными мерами, не лишено права обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2025 по делу № А43-27419/2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственности Специализированный застройщик "ГРОМАДА" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2025 по делу № А43-27419/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Г. Кузьмина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка